Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А32-22931/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22931/2018
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2018 года
15АП-14814/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.07.2018 по делу № А32-22931/2018 (судья Тамахин А.В.)

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, пени,


в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2008 № 26, от 01.07.2008 № 175, от 01.09.2008 № 87 за апрель 2018 года в размере 12 532 443,77 руб., пени за период с 11.05.2018 по 11.05.2018 в размере 3 028,67 руб., а также пени на сумму задолженности (12 532 443,77 руб.), начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты в размере установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате потребленного в апреле 2018 года ресурса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.07.2018 по делу № А32-22931/2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца по праву и объему. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы суд указал, что заявленное ответчиком ходатайство направленно на затягивание рассмотрения дела, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, частично отказать в удовлетворении иска (в части стоимости тепловой энергии превышающей нормативный объем потерь в сетях, а также в части взыскания пени).

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Истцом неверно определен размер нормативных потерь по тепловой энергии (теплопотери в наружных тепловых сетях АО «АТЭК») по договорам от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175.

По мнению апеллянта, определение объема нормативных потерь тепловой энергии должно осуществляться ежегодно. Из текста п. 2.3. договоров № от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175 (таблица годового отпуска тепловой энергии и размера тепловых потерь) следует, что размер нормативных потерь тепловой энергии зависит от объема поставки тепловой энергии (полезного отпуска): чем выше полезный отпуск тепловой энергии, тем выше нормативные потери и наоборот, чем ниже полезный отпуск, тем ниже размер нормативных потерь). Полезный отпуск тепловой энергии в апреле 2018 года был ниже согласованного размера полезного отпуска, в соответствии с которым рассчитаны нормативные потери по договорам от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175, следовательно, реальный размер потерь тепловой энергии в сетях АО «АТЭК» ниже чем то, что предъявлено к оплате АО «Краснодартеплосеть», что нарушает права АО «АТЭК».

В нарушение указанных норм права АО «Краснодартеплосеть» при выставлении платежных и расчетных документов по договорам № от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175 не производило расчет нормативного размере потерь тепловой энергии в порядке, установленном вышеуказанным законодательством РФ.

В связи с изложенным расчет тепловой энергии предъявленной к АО «Краснодартеплосеть» ко взысканию по настоящему делу необоснован.

Учитывая это, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу №А32-22931/2018.

Апеллянт ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении экспертизы в целях определения норматива размера технологических потерь при передаче тепловой энергии по договорам теплоснабжения от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175 в апреле 2018 года. Однако суд первой инстанции принял позицию истца, лишив ответчика права на судебную защиту.

Суд первой инстанции, не проверив реальные объемы поставки тепловой энергии, принял позицию истца, чем нарушил права ответчика, что привело к неосновательному обогащению на стороне истца.

Кроме этого, апеллянт указывает на необоснованное взыскание с него законных пеней, поскольку истцом ответчику расчет пени не был предъявлен. Апеллянт полагает, поскольку претензионных требований о взыскании пени им не получено, а пеня может быть взыскана только в пределах периода указанного в претензии, постольку в требовании о взыскании пени надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2008 № 26, от 01.09.2008 № 87, от 01.07.2008 № 175, по условиям которых энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчику) тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 договоров).

Абонент обязался оплачивать фактически принятое им количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 «Цена договора, порядок расчетов и платежей» названных договоров (пункты 3.2 договоров).

Ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным представлять в энергоснабжающую организацию подписанные акты сверки взаимных расчетов, а также акты выполненных работ за потребленную тепловую энергию либо мотивированный отказ от их подписания (пункты 3.3 договоров с протоколами разногласий).

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем перечисления предоплаты до 30-го числа расчетного месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 60 % от планового потребления согласно данным договора по тарифу предыдущего месяца. Окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании фактических начислений (пункты 4.1 договоров в редакции протоколов разногласий).

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Решением Городской Думы г. Краснодара для соответствующей группы потребителей, и на основании показаний приборов учета тепла, а при их отсутствии – расчетным методом на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, МДК от 12.08.2003 № 4-05.2004, Приказ Госстроя России от 12.08.2003, СНиП и других нормативно-технических документов (пункты 4.4 договоров).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 19 179 828,80 руб. по договорам энергоснабжения от 01.09.2008 № 26, от 01.09.2008 № 87, от 01.07.2008 № 175, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2018 № 5142, от 30.04.2018 № 5143, от 30.04.2018 № 4162.

С учетом произведенного между сторонами зачета встречных требований, сумма долга составила 12 532 443,77 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, а также то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 12 532 443,77 руб., пени за период с 11.05.2018 по 11.05.2018 в размере 3 028,67 руб., а также пени на сумму задолженности (12 532 443,77 руб.), начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты в размере установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу правомерно руководствовался положениями статьей 307, 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объем поставленной тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 30.04.2018 № 5142, от 30.04.2018 № 5143, от 30.04.2018 № 4162, подписанными обеими сторонами без возражений.

Доказательств оплаты потреблено в спорном периоде тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требований истца о взыскании задолженности в размере 12 532 443,77 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что истцом неверно определен размер нормативных потерь по тепловой энергии (теплопотери в наружных тепловых сетях АО «АТЭК») по договорам от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175, полезный отпуск тепловой энергии в апреле 2018 года был ниже согласованного размера полезного отпуска, в соответствии с которым рассчитаны нормативные потери по договорам от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175, реальный размер потерь тепловой энергии в сетях АО «АТЭК» ниже чем тот, что предъявлено к оплате, истец не производил расчет нормативного размере потерь тепловой энергии в порядке, установленном вышеуказанным законодательством, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в виду следующего.

При заключении договора № 26 от 01.08.2008г. АО «Краснодартеплосеть» тепловые потери не были включены в пункт 2.3 договора.

Ответчиком в адрес истца был представлен протокол разногласий, в котором непосредственно ответчиком был указан объём тепловых потерь.

Кроме того, сторонами 01.02.2013г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 26 от 01.09.2008г., согласно которому пункт 2.3. договора, устанавливающий, в том числе, объём теплопотерь в наружных сетях абонента, был изменён и изложен в новой редакции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции инициатива внесения в текст договора № 26 от 01.09.2008 г объёмов теплопотерь исходила от ответчика.

Пунктом 2.3. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2013 г.) за апрель месяц установлен объём теплопотерь в количестве 497,8 Гкал.

Аналогично по договору № 175 от 01.07.2008 г. (в пункте 2.3 которого также установлен объём теплопотерь в наружных сетях абонента) сторонами при заключении договора согласован объём тепловых потерь в апреле месяце в количестве 0,6 Гкал.

Учитывая данные фактические обстоятельства дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям вышеуказанных договоров, в том числе и по размеру потерь, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра установленных договорами размеров нормативных потерь, обязательство подлежит исполнению на условиях соглашения сторон в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод апеллянта о том, что расчет суммы долга неверен подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договорам от 01.09.2008 г. № 26, от 01.09.2008 г. № 87 и от 01.07.2008 г. № 175 за период с 11.05.2018 по 11.05.2018 в общем размере 3 028,67 руб.

Данное требование также обосновано удовлетворено судом первой инстанции, с ссылками на положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении".

Истцом начислена договорная неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7,25 % годовых, действующей на день вынесения обжалуемого решения (Информация Банка России от 23.03.2018)..

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел в верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2018 по 11.05.2018 в размере 3 028,67, а также пени начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 12 532 443,77 руб., исходя из размера, установленного пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционной коллегией отклоняются, также суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначении по делу судебной экспертизы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы мотивировано по существу возражениями против иска, а именно тем, что истцом неверно определен размер нормативных потерь по тепловой энергии (теплопотери в наружных тепловых сетях ответчика) по договорам от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175. По мнению ответчика, определение объема нормативных потерь тепловой энергии должно осуществляться ежегодно и поскольку полезный отпуск тепловой энергии в апреле 2018 года был ниже согласованного размера полезного отпуска, в соответствии с которым рассчитаны нормативные потери по договорам от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175, следовательно, реальный размер потерь тепловой энергии в сетях ответчика ниже чем тот, что предъявлен к оплате истцом. Ответчик полагает, что его сомнения в расчете истца могут быть устранены проведением по делу экспертизы.

На разрешение экспертов апеллянт, как в суде первой, так и апелляционной инстанций просит поставить следующие вопросы:

- соответствует ли размер теплопотерь в наружных сетях АО «АТЭК» (норматив технологических потерь) (в Гкал) за декабрь месяц, указанный договорах теплоснабжения от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175, фактическому размеру норматива технологических потерь (в Гкал) в наружных сетях АО «АТЭК» в апреле 2018 года по указанным договорам?

- какой фактический нормативный размер технологических потерь (в Гкал) в наружных сетях АО «АТЭК» в апреле 2018 года по договорам теплоснабжения от 01.09.2008 № 26 и от 01.07.2008 № 175 в апреле 2018 года?

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обосновано счел его не подлежащим удовлетворению. Апелляционная коллегия также не находит оснований для назначения экспертизы по делу в виду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу, предусмотренные положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец произвел расчет суммы основного долга, основываясь на положениях договора сторон и норм действующего законодательства.

Как было указано выше, при заключении договора № 26 от 01.08.2008г. истцом тепловые потери не были включены в пункт 2.3 договора. Ответчиком в адрес истца был представлен протокол разногласий, в котором ответчиком был указан объём тепловых потерь. Сторонами 01.02.2013г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 26 от 01.09.2008г., согласно которому пункт 2.3. договора, устанавливающий, в том числе, объём теплопотерь в наружных сетях абонента, был изменён и изложен в новой редакции.

Пунктом 2.3. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2013 г.) за апрель месяц установлен объём теплопотерь в количестве 497,8 Гкал.

В пункте 2.3. договора № 175 от 01.07.2008 г., стороны согласовали объём теплопотерь в наружных сетях абонента в апреле месяце в количестве 0,6 Гкал.

С учетом изложенного, отсутствует необходимость в проведении экспертизы по делу, с целью установления объема потерь в сетях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь специализированной организацией в области теплоснабжения должен иметь возможность самостоятельно произвести расчет размера нормативных потерь в наружных тепловых сетях. В данном случае, приведенные ответчиком доводы о необходимости проведения экспертизы, с учетом поставленных вопросов, не относятся к компетенции эксперта и не требуют специальных познаний.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.

Кроме этого, коллегия отмечает, что заявляя о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты экспертизы, что выступает самостоятельным основания для отказа в назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долга за апрель 2018 г. в размере 12 532 443 руб. 77 коп. и пени за период с 11.05.2018 г. по 11.05.2018 г. (1 день) в размере 3 028 руб. 67 коп., а также пени с 12.05.2018 г. по день фактической оплаты задолженности (12 532 443 руб. 77 коп.), исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 677 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.07.2018 по делу № А32-22931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Н.Н. Мисник


Р.Р. Илюшин