Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-271059/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20593/2024-ГК

Дело № А40-271059/22
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Фонд Инфраструктурных Проектов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-271059/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Инфраструктурных Проектов» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Плацебо-25 Девелопмент» (ОГРН <***>), третье лицо: ЧТУП «ДООС Дизайн»  о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.04.2024;

от истца и третьего лица – не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фонд Инфраструктурных Проектов» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Плацебо-25 Девелопмент» задолженности в размере 2 060 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 05.07.2021 между ЧТУП «ДООС ДИЗАЙН» (Исполнитель) и ООО «Плацебо-25 Девелопмент» (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг №01-07-202, по условиям которого Исполнитель обязывался оказать услуги по поддержке и предварительной консультации технического характера, по контролю качества и контролю точности исполнения рекомендаций по строительным, монтажным и ремонтным работам, по руководству строительными, монтажными и ремонтными работами зданий и площадей Заказчика., а заказчик обязывался их принять и оплатить;

- согласно пп.5.2 Договора, оплата услуг в должном объеме должна быть осуществлена Заказчиком в течение 45 дней с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ за отчетный месяц;

- ЧТУП «ДООС ДИЗАЙН» оказало предусмотренные договором услуги, что подтверждается Актами приемки-сдачи оказанных услуг;

- согласно Акту сверки взаиморасчётов по Договору от 02.02.2022, исходя из которого ООО «Плацебо-25 Девелонмент» в лице директора ФИО2 признало наличие задолженности перед ЧТУП «ДООС ДИЗАЙН» в размере 2 060 000 руб.;

- 27.06.2022 между ЧТУП «ДООС ДИЗАЙН» и ООО «Фонд Развития Инфраструктурных Проектов» было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 27.06.2022г., в соответствии с которым право требования к ООО «Плацебо-25 Девелонмент», возникшее на основании Договора об оказании услуг №01-07-2022 от 05.07.2021г., заключенному между ЧТУП «ДООС Дизайн» и ООО «Плацебо-25 Девелонмент», в размере 2 060 000 руб. было передано ООО «Фонд развития инфраструктурных проектов»;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что Договор оказания услуг № 01-07-2022 от 05.07.2021 г., акты выполненных работ, акт сверки, представленные в материалы дела, руководителем ответчика не подписывались, соответственно, подписаны неуполномоченным лицом и доказательством оказания услуг не являются.

Определением от 20.09.2023 суд назначил судебную экспертизу, перед экспертом поставил следующие вопросы:

* кем, генеральным директором ООО «Плацебо-25 Девелопмент» ФИО3, или иным лицом выполнена подпись в представленных документах: Договор оказания услуг № 01-07-2022 от 05.07.2021 г.; Акт выполненных работ № 1-08 от 03.08.2021;

* соответствует ли оттиск печати ООО «Плацебо-25 Девелопмент», поставленной на Договоре оказания услуг № 01-07-2022 от 05.07.2021 г., Акте выполненных работ № 1-08 от 03.08.2021 образцам оттиска печати ООО «Плацебо-25 Девелопмент»?.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2023 № 7286 подписи от имени Генерального директора ООО «Плацебо-25 Девелопмент» ФИО4 в вышеуказанных документах выполнены не самим ФИО4, а иным лицом. Оттиски печати ООО «Плацебо-25 Девелопмент», расположенные на указанных документах не соответствуют образцам оттиска печати ООО «Плацебо-25 Девелопмент», представленным на экспертизу.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствовался ст. ст. 153, 154, 158, 160, 168, 309, 310, 779, 781 ГК РФ Решением от 14.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу что между ЧТУП «ДООС Дизайн» и ООО «Плацебо-25 Девелопмент» отсутствовали какие-либо договорные, внедоговорные отношения, и материалы дела не содержат доказательств акцепта ответчиком по всем существенным условиям сделки;  истец не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму исковых требований.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, по мнению заявителя, судом не учтено, что в распоряжении ООО «Плацебо-25 Девелопмент» имеется несколько печатей; суду надлежало установить все существенные обстоятельства по делу – выяснить конкретный перечень оказанных услуг по спорному договору, опросить с подпиской об уголовной ответственности в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также сотрудников участвовавших в оказании услуг по договору, истребовать у ответчика оттиски всех имевшихся и использовавшихся печатей, образцы подписей ФИО4, совершенные в период подписания исследуемых документов.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.03.2024г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявления о фальсификации подписи лично от самого директора ООО «Плацебо-25 Девелопмент» – ФИО4, а сам ФИО4 не был опрошен в суде, подлежит отклонению, поскольку о допросе единоличного исполнительного органа ответчика ФИО4 в качестве свидетеля истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Арбитражный процесс является состязательным, соответственно именно истцу следовало заявлять перед судом соответствующие ходатайства.

Ссылка на возможное наличие несколькъ печатей, также является предположением, как факт истцом не доказан.

Доводы подателя жалобы касательно заключения эксперта № 7286 от 22.12.2023 судебной коллегией отклоняются, поскольку истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-271059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Инфраструктурных Проектов» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко


                                                                                                                       А.М. Елоев