Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-23585/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23585/18
27 декабря 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу № А41-23585/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 194 руб. 81 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 76 831 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой сроит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Деу нексия, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ № 0392508643.

Ответчик признав случай страховым выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 237 100 руб.

Между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии № 08243/18 от 11.02.2018г., согласно п. 1.1. которого ФИО3 передает, а истец принимает право требования к ответчику недоплаченной части страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ФИО3 автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***> в вышеуказанном ДТП, также ФИО3 передает, а истец принимает право требования неустойки.

Как указал истец, по его инициативе было составлено экспертное заключение № 8243 от 12.02.2018г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 282 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил 22.02.2018г. ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак <***> со стороны ответчика представлено экспертное заключение № 0015798126 от 04.03.2018г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Ситроен составил 237 100 руб.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение № 0015798126 от 04.03.2018г. выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П).

Суд признает представленное ответчиком экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства подтверждающего размер ущерба автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак <***>.

Страховое возмещение в размере 237 100 руб. выплачено ответчиком, и истцом не оспаривается.

В то же время, арбитражный апелляционный суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 8243 от 12.02.2018г. ввиду следующего.

Из содержания представленного истцом экспертного заключения № 8243 от 12.02.2018г. следует, что при осуществлении оценки экспертом-техником ФИО5 применялся Приказ Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 октября 2006г. № 124/315/817/714 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Между тем, указанный приказ признан утратившим силу Приказом Минтранса России № 276, Минюста России № 210, МВД России № 548, Минтруда России № 542н от 21.09.2016г. "О признании утратившим силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 124/315/817/714".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-23585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1