Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А56-1439/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1439/2023
25 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» Адрес: 186650, Ленинградская область, Всеволожский район, гор.Ссртолово, ул. Индустриальная (Сертолово-1 мкр.), д.5, к.1, пом. 84 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Адрес: 191119, <...>, лит. А, часть пом., 22-Н, этане 3, офис 321 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранском"ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 16.05.2024

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 02.11.2020 № У53/20.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранском».

В судебном заседании 02.06.2023 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 39 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № У-53/20 от 02.11.2020.

На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

07.08.2024 представитель истца вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" 144 840 929 руб. 38 коп. задолженности по договору от 02.11.2020 № У53/20, 30 543 894 руб. 68 коп. процентов, 3 611 460 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.08.2024 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

01.07.2022 года между ООО «СтройКомплект» (Поручитель) и ООО «Авангард» (Кредитор) был заключен Договор поручительства №13/2021 в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Стройтранском» (ИНН <***>) по Договору №У-53/20 от 02.11.2020 года, заключенному с ООО «Авангард», в части оплаты оказанных услуг.

Ввиду неисполнения Обществом «Стройтранском» обязательств по оплате в рамках Договора №У-53/20 от 02.11.2020 года, ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-5371/2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 года по делу № А56-5371/2022 года суд взыскал с ООО «Стройтранском» в пользу ООО «Авангард» сумму основного долга по Договору № У-53/20 от 02.11.2020 года в размере 158 201 649,18 рублей, проценты согласно дополнительному соглашению от 15.11.2021 за период с 01.07.2021 года по 28.12.2021 года в сумме 3 611 460,77 руб., проценты согласно дополнительному соглашению от 15.11.2021 года в размере 10% годовых на сумму 72 827 800 рублен, начиная с 29.12.2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также 190 798,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта, Определением от 11.08.2022 года, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами 01.07.2022.

Однако ООО «Стройтранском» надлежащим образом не исполняет условия вышеуказанного мирового соглашения.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства от 01.07.2022 года, заключенного с ООО «СтройКомплект», Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение Должником всех обязательств по мировому соглашению в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных мировым соглашением.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2022 по делу № А56-5371/2022 установлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований ООО «Авангарл» о взыскании с ООО «Стройтранском» задолженности по Договору оказания услуги с использованием строительной техники, автотранспорта и иной техники и неустойки, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Определением от 11.08.2022 по делу № А56-5371/2022 между указанными сторонами заключено мировое соглашение, которое не было исполнено ООО «Стройтранском».

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 1.2 Договора поручительства от 01.07.2022 года суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Стройкомплект» как с поручителя 144 840 929 руб. 38 коп. задолженности по договору от 02.11.2020 № У53/20, 30 543 894 руб. 68 коп. процентов, 3 611 460 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями указанного мирового соглашения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о фальсификации доказательств – договора поручительства от 01.07.2022.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на 2-м листе договора поручительства от 01.07.2022 от имени генерального директора ООО «СтройКомплект» ФИО3 или иным лицом?

2) Выполнена ли расшифровка подписи (фамилия и инициалы) на 2-м листе договора поручительства от 01.07.2022 от имени генерального директора ООО «СтройКомплект» ФИО3 или иным лицом?

3) Нанесен ли оттиск печати на 2-м листе договора поручительства от 01.07.2022 тем же клише печати ООО «СтройКомплект», образцы которой будут представлены на экспертизу?

Согласно заключению эксперта от 27.05.2024 № 24/04-А56-1439/2023, подпись от имени ФИО3 на оборотной стороне договора поручительства от 01.07.2022 слева от краткой рукописной записи «ФИО3» выполнена самим ФИО3.

Решить вопрос: кем, самим ФИО3 или иным лицом выполнена краткая рукописная запись «ФИО3» на оборотной стороне договора поручительства от 01.07.2022 не представилось возможным, ввиду крайне малого количества представленных сопоставимых по конструктивному строению образцов почерка, конструктивной несопоставимости представленных экспериментальных образцов выполненных печатными буквами.

Оттиск круглой печати ООО «Стройкомплект» на договоре поручительства от 01.07.2022 не соответствует представленным образцам оттисков трех (разных) круглых печатей ООО «Стройкомплект», т.е. другой печатной формой ООО «Стройкомплект».

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебное заседание 04.10.2024 явилась эксперт ФИО2, ответила на вопросы сторон и суда.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы,

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Представленное экспертное заключение от 23.06.2023 № 23/51-А56-114753/2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

При таком положении суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о фальсификации договора поручительства

Принимая во внимание, что иных возражений по иску ответчиком не заявлено исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» ОГРН <***>, ИНН <***>, 144 840 929 руб. 38 коп. задолженности по договору от 02.11.2020 № У53/20, 30 543 894 руб. 68 коп. процентов, 3 611 460 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.