Постановление от 23 марта 2024 г. по делу № А32-11499/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11499/2020
город Ростов-на-Дону
23 марта 2024 года
15АП-2503/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-11499/2020 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАП «Дельма» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАП «Дельма» (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3, управляющий) обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с заявителя по делу суммы вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-11499/2020 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения в рамках дела о банкротстве должника ООО «ПАП «Дельма» - удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 11 по Краснодарскому краю взыскано вознаграждение в сумме 503 217, 5 руб.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПАП «Дельма» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.08.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Требования МИФНС России №11 по Краснодарскому краю включены в реестре требований должника в размере 716 088,97 руб. неисполненных обязательств, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАП «Дельма» 363 218,85 руб. задолженности; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАП «Дельма» 210 366,97 руб. неисполненных обязательств, отдельно 142 503,15 руб. штрафных санкций.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 26.11.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 года по делу № А32-11499/2020 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения суда от 17.08.2020. В резолютивной части решения суда от 17.08.2020 читать: «Утвердить конкурсным управляющим ООО «ПАП «Дельма» (ИНН <***>, КК, Славянский р-н, ст. Анастасиевская, СТФ-2) - арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации - № 6255, адрес для направления корреспонденции: 10006, <...>), с установлением единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет средств должника, а при отсутствии у него имущества и средств - за счет заявителя - МИФНС России №11 по Краснодарскому краю».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 года по делу № А32-11499/2020 в отношении ООО «ПАП «Дельма» прекращена упрощенная процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы, предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 года по делу № А32-11499/2020 судом принят отчет конкурсного управляющего. Конкурсное производство в отношении ООО «ПАП «Дельма» завершено.

21.08.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об установлении и взыскании с заявителя по делу суммы вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства.

В обосновании требования управляющий указывал, что расчет фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего произведен в период с 10.08.2020 года по 30.11.2021 года, исходя размера вознаграждения установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) по делу № А32-11499/2020 и составляет 10 000 руб.

В период с 01.12.2021 года по дату завершения процедуры конкурсного производства 11.05.2023 года исходя из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 года по делу №А32-11499/2020 и из установленной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы вознаграждения, пропорционально периоду исполнения обязанностей управляющего составляет 520 645 рублей 16 копеек ((30 000 * 17 мес.) + (30 000 / 31 * 11 дня)).

С учетом погашения по платежному поручению 17.04.2023 года № 19 фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за счет денежных средства должника в размере 27 430 рублей 66 копеек, из которых 10 000 рублей вознаграждение за период с 10.08.2020 года по 30.11.2021 года и 7 430 рублей 66 копеек за период с 01.12.2021 по 17.12.2021 года остаток непогашенного вознаграждения, по мнению управляющего, составляет 503 217 рублей 50 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражногоуправляющею от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2020 по 11.05.2023 арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего, в результате чего сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства составила 520 645 рублей 16 копеек.

Также арбитражный управляющий указывал на то, что с учетом погашения по платежному поручению 17.04.2023 года № 19 фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за счет денежных средства должника в размере 27 430 рублей 66 копеек (10 000 рублей вознаграждение за период с 10.08.2020'года по 30.11.2021 года и 7 430 рублей 66 копеек за период с 01.12.2021 по 17.12.2021 года) остаток непогашенного вознаграждения составляет 503 217 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Реализация уполномоченным органом права обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом порождает корреспондирующие указанному праву обязанности, от исполнения которых он не может быть освобожден при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что факт отсутствия у должника ООО «ПАП «Дельма» имущества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 года по делу № А32-11499/2020.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего, не было погашено перед ФИО3 за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскать причитающиеся денежные средств с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому края.

Между тем, уполномоченный орган указал, что данная сумма вознаграждения подлежит снижению до 37 430,66 руб., поскольку, по его мнению, ее размер превышен за счет затягивания процедуры в результате действий самого арбитражного управляющего, а также в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим принятых на себя обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывал на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО3 10.11.2020 проведена инвентаризация имущества должника. Согласно сообщению от 10.11.2020 № 5721504 о результатах инвентаризации имущества должника, у ООО «ПАП «Дельма», опубликованному конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, у должника отсутствует какое либо имущество (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 10.11.2020, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 10.11.2020).

При этом в Арбитражный суд Краснодарского края кредитор - ООО «ТД «Агроторг» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПАП «Дельма» требований в сумме 40 263 682,84 руб., в том числе основной долг 19 879 140,0 руб., проценты 20 258 819,91 руб., неустойка (пени) 125 722,93 руб., из них 3 247 100,0 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

На основании проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, Инспекцией в Арбитражный суд Краснодарского края 05.11.2020 направлен отзыв на заявление ООО ТД «Агроторг» (от 03.11.2020 №15-26/15077) с позицией, в которой просила отказать во включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 3 247 100 руб., в связи с отсутствием доказательства наличия у должника ООО «ПАП «Дельма» залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 включены в реестр требований кредиторов 3-й очереди требований ООО «ТД «Агроторг» в сумме 40 263 682,84 руб., в том числе основной долг 19 879 140,0 руб., проценты 20 258 819,91 руб., неустойка (пени) 125 722,93 руб., из них 3 247 100,0 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО3, занимавшие позицию против включения в реестр требований кредиторов должника залоговых требований, являются лицам не в пользу которых принят судебный акт и с которых подлежат возмещению судебные расходы ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 80 400,00 руб. (по 40 200 руб. с каждого).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по настоящему делу с ООО «ПАП «Дельма» и Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю взысканы судебные расходы в пользу ООО «ТД «Агроторг» по 40,2 тыс. руб. с каждого.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что в результате указанных обстоятельств был причинен вред конкурсной массе, а также причинены убытки уполномоченному органу и кредиторам в размере 80 400,00 руб.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции верно указал, что в данном случае залоговым кредитором ООО «ТД «Агроторг» при рассмотрении обособленного спора о включении соих требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "ПАП "Дельма" представлены доказательства фактического наличия залогового имущества.

При этом в своих возражения управляющий указывал, что имущество, являющееся предметом залога, а именно: автомобиль КАМАЗ 45143-62, прицеп СЗАП-8551-02, трактор Беларусь 82.1-23-12-23-32, TUR-14, ковш универсальный 1.8 м. конкурсному управляющему должником ООО "ПАП "Дельма" не передано и как следствие не могло быть включено в инвентаризационную опись. Проверка имущества ООО «ПАП «Дельма», находящегося в залоге представителями ООО «ТД «Агроторг», совместно с бывшим учредителем должника ФИО4 осуществлена 31 марта 2021, то есть после проведения инвентаризации имущества должника. Данный факт на момент направления возражений на требования ООО «ТД «Агроторг» в суд не мог быть известен конкурсному управляющему, который, на момент рассмотрения обособленного спора не располагал сведениями о месте нахождения предмета залога.

Более того, службой судебных приставов ГОСП Славянский по исполнительным производствам № 6203481/2360 от 18.09.2013, № 6347314/2360 28.10.2013, № 8875754/2360 26.02.2014, № 9612565/2360 23.05.2014, № 10015850/2360 23.06.2014, № 17272943/2360 15.05.2015, № 34294527/2360 14.07.2016, 39481085/2360 26.10.2016 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем как правомерно отметил суд, судебные акты, на которые ссылается уполномоченный орган, установили факт обоснованности требования ООО «ТД «Агроторг», однако не установлена осведомленность конкурсного управляющего о месте нахождения предмета залога на момент проведения инвентаризации имущества должника и подготовки отзыва по требованию кредитора.

Довод Инспекции, о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязательства по инвентаризации имущества, обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку не представлено доказательств осведомленности конкурсного управляющего о наличии имущества на момент проведения инвентаризации.

Кроме того, как отмечает уполномоченный орган в своих возражениях на требования кредитора, по данным последнего бухгалтерского баланса от 30.03.2018 за 2017 год, представленного в налоговый орган до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПАП Дельма», активы у должника отсутствовали; службой судебных приставов ГОСП Славянский по исполнительным производствам, возбужденным в период с 2013 по 2016 годы, вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебные приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Довод налогового органа о том, что возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения требования ООО «Агроторг», повлекли взыскание судебных расходов, обоснованно признан судом несостоятельным и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Участие Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю в данном обособленном споре являлось добровольным. Уполномоченный орган, заявляя в суд возражения на требование, воспользовался правом по собственной инициативе участвовать в судебном процессе по рассмотрению обоснованности задолженности ООО «ТД «Агроторг».

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Пленум № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расхода лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-11. признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые ОНО должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем

При этом, в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обнаружении имущества конкурсный управляющий должника на основании статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с ходатайством в суд о переходе от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общим процедурам.

Согласно пункту 3 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.12.2006 № 127-ФЗ по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, обнаружение имущества, принадлежащего должнику, в ходе конкурсного производства, проводимого по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не является безусловным основанием, для перехода от упрощенной процедуры к общей процедуре банкротства.

Также в своих возражения Инспекция ссылалась на то, что конкурсный управляющий ФИО3 A3, действуя добросовестно и разумно, с 05.07.2021 (дата проведения оценки имущества должника) должен был обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Исходя из буквального толкования положений статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость перехода к общей процедуре банкротства должна оцениваться судом в каждом случае, исходя из реальной стоимости, количества обнаруженного имущества, предстоящих мероприятий (регистрации права собственности, оценке, проведению торгов).

По смыслу вышеуказанной нормы, только суд определяет обоснованность ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства.

В случае если каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего, направленных на реализацию имущества, не требуется, то не имеется и необходимости в таком переходе, так как это влечет увеличение расходов на процедуру конкурсного производства и все полученные денежные средства будут им направлены на погашение этих расходов.

Исходя из системного толкования ст. 59, п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, возможно лишь при доказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Следовательно, только, суд вправе прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника при наличии в совокупности следующих обстоятельств: обнаружение имущества отсутствующего должника; достаточность имущества для погашения судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения. Значит, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, Закон в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

В данном случае в реестр требований кредиторов определением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) включено требование ООО «Дельма» па общую сумму 40 389 400 руб., как обеспеченное залогом в сумме 3 247 100 руб.

Рассматривая отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о возможности включения в конкурсную массу должника имущества, позволяющего погасить судебные расходы в деле о банкротстве, и частично погасить требования кредиторов посредством его реализации в общей процедуре конкурсного производства. Суд признал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, прекратил упрощенную процедуру банкротства с переходом к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определил в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что при проведении судебного разбирательства по ходатайству о прекращении упрощенной процедуру банкротства с переходом к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника уполномоченный орган не возражал, определение Арбитражного суда краснодарского края от «01» декабря 2021 года по делу № А32-11499/202 не обжаловал.

На основании ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что вопрос о достаточности денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве от реализации имущества являлся предметом контроля и оценки со стороны арбитражного суда. Определение суда от 01.12.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу, позиция уполномоченного органа о необходимости обращения с 05.07.2021г. с ходатайством о прекращении производства по делу противоречит решению суда и направлено на преодоление преюдициальной силы судебного акта.

Кроме того, кредитор так же вправе заявлять о прекращении производства по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества для дальнейшего ведения процедуры; в случае завершения всех мероприятий - обратиться к конкурсному управляющему с требованием об обращении с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Такого ходатайства конкурсному управляющему должника от кредиторов не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, уполномоченный орган, обладая сведениями о составе конкурсной массы должника с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не воспользовался своим правом на обращение в суд е соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, которое фактически бы означало, что с момента указанной даты возмещение расходов за счет средств федерального бюджета не гарантируется.

В связи с вынесением определения от 01.12.2021 г. мероприятия конкурсного производства требовали реализации предмета залога, что и было осуществлено конкурсным управляющим. Прекращение производства в данном случае нарушило бы права ООО «ТД «Агроторг» на соразмерное удовлетворение своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании процедуры банкротства, не представлено.

Доводы о наличии периодов, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, не указаны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащих доказательств о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 с момента открытия и завершения конкурсного производства в отношении должника ООО ПАП «Дельма» уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, не установив факт нарушений в действиях конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа правомерными, следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, вопреки доводам кредитора, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 № Ф08-10280/2022 по делу № А53-11380/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 № 15АП-3456/2023 по делу № А53-27385/2018

Основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является освобождение или отстранение его арбитражным судом от возложенных на него обязанностей. В этом случае вознаграждение не выплачивается с даты отстранения или освобождения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится. С арбитражного управляющего убытки не взысканы, такого требования не заявлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Оценивая доводы о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указывает, что судом в определении о завершении процедуры конкурсного производства установлен факт осуществления конкурсным управляющим обязательных процедурных мероприятий в спорный период. При этом, не установлено фактов невыполнения конкурсным управляющим каких-либо обязательных мероприятий конкурсного производства, фактов уклонения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства не признавались не соответствующими действующему законодательству. Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Вместе с тем, снижение вознаграждения арбитражного управляющего также не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации). Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом не установлено, заявителем не обосновано наличие оснований для снижения размера вознаграждения.

Судом не установлено обращений кредиторов или должника с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не установлено подтвержденных фактов причинения управляющим убытков должнику и кредиторам, судебный акт об отстранении от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При этом, судебная коллегия учитывать, что конкурсный управляющий, получив ответы из всех регистрирующих органов и сделав соответствующий вывод об отсутствии вероятности отыскания имущества должника, после проведения собрания кредиторов, на котором представил отчет о результатах своей деятельности, заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ввиду отсутствия у него имущества. В этой связи довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения расходов по делу о банкротстве, поскольку он знал об отсутствии у должника имущества и не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, судом отклоняется.

При этом ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями, изложенными в постановлении № 97, не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Суд считает, что указанный размер вознаграждения отвечает принципам разумности, соразмерности, обеспечивает баланс интересов заявителя и управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-11499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев