Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А43-23551/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-23551/2016
г. Владимир
9 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Компания «ТЕРРА» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №71465);

общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 71469);

ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «ТопГрупп» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ТЕРРА» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-23551/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» о взыскании судебных расходов по делу № А43-23551/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ТЕРРА» (далее - ООО Компания «ТЕРРА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» (далее - ООО «НРД»), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» (далее - ООО «Тандем Центр»), ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ТопГрупп» (далее - ООО «ТопГрупп»)

1. о признании недействительными:

-сделок ООО «НРД» по выпуску простых векселей от 01.09.2015 № 0002231, № 0002232, № 0002233 непосредственно предъявителю ООО «Стройлайн»; от 01.09.2015 № 0002230, № 0002234, № 0002235 непосредственно предъявителю ФИО2;

-договоров купли-продажи простых векселей и актов приема- передачи к ним от 01.09.2015 № 1 и 2;

2. о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности вернуть ООО «НРД»:

-на ФИО2 - 5 742 449 руб. 29 коп., полученных в счет погашения по векселю от 01.09.2015 № 0002235 по договору о приобретении простых векселей № 1;

-на ФИО2 - 5 800 000 руб., полученных в погашение по векселю от 01.09.2015 № 0002234 по договору о приобретении простых векселей № 1;

-на ООО «Тандем-Центр» - векселя от 01.09.2015 № 0002230, 0002231, 0002232, 0002233.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2017, в удовлетворении требований ООО Компания «ТЕРРА» отказано.

Ответчик (ООО «Тандем Центр») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО Компания «ТЕРРА» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А43-23551/2016 в судах трех инстанций, в сумме 707 578 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 заявление ООО «Тандем Центр» удовлетворено частично: с ООО Компания «ТЕРРА» в пользу ООО «Тандем Центр» взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 626 руб. 30 коп.- транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО Компания «ТЕРРА», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.03.2018 в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО Компания «ТЕРРА» аналогичны отзыву на заявление о взыскании судебных расходов. В частности заявитель считает, что ответчик не представил в материалы дел доказательства несения транспортных расходов; платежные поручения об оплате расходов на представителя имеют ссылку на счета, в то время как счета в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить за какое конкретно дело осуществлялась оплата; факт оказания юридических услуг также не подтвержден, поскольку отсутствуют акты приемки работ (услуг), что в соответствии с пунктом 120 Налогового кодекса Российской Федерации относится к грубому нарушению правил учета доходов и расходов. Кроме того, в период с ноября 2016 года ФИО3 одновременно представлял интересы ООО «Тандем Центр» и ФИО2 по делам: №А 43-23551/2016, №А43-29958/2016, №А43-24822/2016, №А43-19921/2017, №А 4332204/2017, №А43-30998/2017, №А 43-1537/16 и другим.

Заявитель также считает, что взысканная судом сумма на представителя чрезмерна.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 01.06.2018 ООО «Тандем Центр» указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-23551/2016 лишь в части удовлетворения требований о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким расходам могут быть отнесены и расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении заявления исследовал и оценил представленные ООО «Тандем Центр» доказательства, в том числе:

-соглашение об оказании юридических от 03.10.2016;

-акт об оказании адвокатских услуг от 15.09.2017;

-счета на оплату по соглашению об оказании адвокатских услуг № 1 от 31.10.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 26.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 31.03.2017, № 8 от 31.05.2017, № 9 от 28.06.2017, № 10 от 31.07.2017, № 11 от 31.08.2017;

-электронные железнодорожные билеты;

-платежные поручения № 108 от 27.03.2017 на сумму 181 459 руб. 60 коп., № 8 от 27.03.2017 на сумму 172 562 руб. 70 коп., № 11 от 19.04.2017 на сумму 316 084 руб. 40 коп., № 119 от 05.05.2017 на сумму 329 064 руб. 60 коп., № 125 от 08.06.2017 на сумму 523 956 руб. 70 коп., № 128 от 29.06.2017 на сумму 350 000 руб., № 132 от 07.07.2017 на сумму 283 585 руб. 10 коп., № 137 от 0308.2017 на сумму 200 000 руб., № 138 от 08.08.2017 на сумму 200 000 руб., № 139 от 10.08.2017 на сумму 332 778 руб. 50 коп., № 145 от 07.09.2017 на сумму 638 882 руб. 60 коп., № 151 от 09.10.2017 на сумму 634 188 руб. 50 коп., № 357 от 06.12.2016 на сумму 111 917 руб. 60 коп., № 358 от 06.12.2016 на сумму 268 453 руб. 80 коп., № 1 от 27.01.2017 на сумму 124 638 руб. 40 коп.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: 7 судебных заседания в суде первой инстанции (04.10.2016, 26.10.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 30.01.2017, 16.02.2017, 22.02.2017), одно в суде апелляционной инстанции (29.05.2017) и одно в суде кассационной инстанции (24.08.2017), составление отзыва на иск и объяснения, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы); сложность работы, выполненной представителем ФИО3 по спору о признании сделки недействительной, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Тандем Центр» в размере 150 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ООО Компания «ТЕРРА» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В обоснование понесенных транспортных расходов ООО «Тандем Центр» представлены 20 железнодорожных электронных билетов: №75920795092001 Нижний Новгород-Москва от 24.08.2017 стоимостью 3 287 руб., №75920795092012 Нижний Новгород-Москва от 24.08.2017 стоимостью 3 287 руб., № 75924894593620 Москва-Нижний Новгород от 24.08.2017 стоимостью 1 996 руб., № 77514459996516 Нижний Новгород-Санкт-Петербург от 26.10.2017 стоимостью 4 295 руб. 20 коп., № 78314787737662 Москва-Нижний Новгород от 28.11.2016 стоимостью 3 255 руб. 50 коп., № 73724854871910 Москва-Владимир от 29.05.2017 стоимостью 1 223 руб., № 78364787745012 Нижний Новгород-Москва от 29.11.2016 стоимостью 1128 руб. 80 коп. (2 одинаковых билета), № 70774809230436 Нижний Новгород-Москва от 30.01.2017 стоимостью 1372 руб., № 70774616758495 Москва-Нижний Новгород от 30.01.2017 стоимостью 6500 руб., № 78664792959496 Москва-Владимир от 12.12.2016 стоимостью 1029 руб., № 71174814046204 Москва-Нижний Новгород от 15.02.2017 стоимостью 1754 руб., № 78764794899270 от 15.12.2016 стоимостью 1 512 руб., № 78764794895033 от 15.12.2016 стоимостью 3098 руб., № 7876479485044 Москва-Нижний Новгород от 15.12.2016 стоимостью 3098 руб., № 71174814050463 Нижний Новгород-Москва от 16.02.2017 стоимостью 1469 руб., № 71324816205041 Москва-Нижний Новгород от 21.02.2017 стоимостью 2605 руб. 30 коп., № 71324816690550 Нижний Новгород-Москва от 22.02.2017 стоимостью 2523 руб., №78214785334190 от 23.11.2016 Нижний Ногвород – Москва стоимостью 1373 руб., № 78214785313492 Москва-Нижний Новгород от 23.11.2016 стоимостью 1552 руб.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции счел, что на сумму 44 060 руб. 60 коп. данные расходы не подтверждены, поскольку судебные заседания в указанные на билетах даты в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не проводились (билеты № 77514459996516 Нижний Новгород-Санкт-Петербург от 26.10.2017 стоимостью 4 295 руб. 20 коп., № 8314787737662 Москва-Нижний Новгород от 28.11.2016 стоимостью 3 255 руб. 50 коп., № 78364787745012 Нижний Новгород-Москва от 29.11.2016 стоимостью 1128 руб. 80 коп. (2 одинаковых билета), № 78664792959496 Москва-Владимир от 12.12.2016 стоимостью 1 029 руб., № 7876479485044 Москва-Нижний Новгород от 15.12.2016 стоимостью 3098 руб., №78214785334190 от 23.11.2016 Нижний Новгород–Москва стоимостью 1373 руб., № 78214785313492 Москва-Нижний Новгород от 23.11.2016 стоимостью 1 552 руб.).

Остальные представленные заявителем документы: №75920795092001 Нижний Новгород-Москва от 24.08.2017 стоимостью 3 287 руб., №75920795092012 Нижний Новгород-Москва от 24.08.2017 стоимостью 3 287 руб., № 75924894593620 Москва-Нижний Новгород от 24.08.2017 стоимостью 1 996 руб., № 73724854871910 Москва-Владимир от 29.05.2017 стоимостью 1 223 руб., № 70774809230436 Нижний Новгород-Москва от 30.01.2017 стоимостью 1372 руб., № 70774616758495 Москва-Нижний Новгород от 30.01.2017 стоимостью 6500 руб., № 71174814046204 Москва-Нижний Новгород от 15.02.2017 стоимостью 1754 руб., № 78764794899270 от 15.12.2016 стоимостью 1 512 руб., № 78764794895033 от 15.12.2016 стоимостью 3098 руб., № 71174814050463 Нижний Новгород-Москва от 16.02.2017 стоимостью 1469 руб., № 71324816205041 Москва-Нижний Новгород от 21.02.2017 стоимостью 2605 руб. 30 коп., № 71324816690550 Нижний Новгород-Москва от 22.02.2017 стоимостью 2523 руб. позволяют считать понесенные ответчиком транспортные расходы относимыми к рассматриваемому делу. При этом участие представителя ООО «Тандем Центр» ФИО3 в судебных заседаниях трех инстанций подтверждено материалами дела и соотносится с датами приобретения билетов с целью поездки в Арбитражный суд Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование ООО «Тандем Центр» о взыскании транспортных расходов в размере 30 626 руб. 30 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ООО Компания «ТЕРРА».

Доводы апелляционной жалобы ООО Компания «ТЕРРА» аналогичны отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в суде второй инстанции не установлено. Ссылка заявителя на то, что в период с ноября 2016 года в рамках рассматриваемого дела ФИО3 одновременно представлял интересы ООО «Тандем Центр» и ФИО2 отклоняется в виду необоснованности, поскольку представление интересов нескольких лиц через одного представителя не исключает возможности возмещения расходов на оплату его услуг по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Представление интересов лиц, участвующих в деле, по иным делам не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу № А43-23551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ТЕРРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Т.И. Тарасова