Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А59-5649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4154/2021
16 августа 2021 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округ: Безуглова Р.В. – представителя по доверенности от 28.01.2021;

от Ассоциации Региональное объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей»: Максютовой Г.В. – представителя по доверенности от 24.09.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021

по делу № А59-5649/2019

по иску Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округ

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахмос»

об обязании устранения недостатков работ по муниципальному контракту и о взыскании штрафа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сахмос» (ОГРН: 1026500551285, ИНН: 6501086793, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 85А)

к Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН: 1036502701091, ИНН: 6504016434, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская, д. 41)

о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: 1136504001369, ИНН: 6504010841, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Корсаковская, д. 40, оф. 4), Ассоциация Региональное объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (ОГРН: 1086500001312, ИНН: 6501201580, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 20, оф. 201)



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахмос» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением об уменьшении цены выполненных по муниципальному контракту от 11.09.2017 № 94 работ на их полную стоимость в размере 2 538 773, 75 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2020 к совместному производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Департамента 285 043, 27 руб. основного долга, 10 015,88 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.01.2018 по 11.02.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 14.09.2020 и от 12.10.2020 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») и Ассоциация Региональное объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (далее – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2021,оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит решение от 26.02.2021 и постановление от 06.05.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик обязан устранить выявленные истцом в пределах гарантийного срока недостатки выполненных по муниципальному контракту работ, поскольку при расторжении контракта ответчик не предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях, возможных вследствие невыполнения всего предусмотренного контрактом объема работ, и о необходимости консервации объекта. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец полагает достаточным выполненного ответчиком объема работ для того, чтобы их результат был пригоден для достижения указанных в технической документации показателей объекта строительства. Дополнительно отмечает необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ассоциация в письменном отзыве на кассационную жалобу представила возражения в отношении доводов Департамента, сославшись на их несостоятельность. Считает немотивированными доводы заявителя о противоречии выводов эксперта проектной документации; оснований для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу не усматривает. Также полагает, что истец, представив ответчику проектную документацию, не учитывающую недостатки поверхности плит покрытий и не внеся в нее изменения по требованию ответчика, создал условия для уничтожения объекта капитального ремонта. Отмечает, что обязанность выполнить консервацию объекта возложена на заказчика пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разделом 8.6 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утв. и введенных в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр. Поскольку недостатки возникли вследствие бездействия заказчика, то оснований для возложения на ответчика гарантийных обязательств по безвозмездному устранению таких недостатков не имеется.

В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Департамента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представителем Ассоциации поддержаны состоявшихся по делу судебных актов, озвучены возражения на кассационную жалобу согласно отзыву. Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда округа не прибыли.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Департаментом как заказчиком и Обществом как подрядчиком 11.09.2017 заключен муниципальный контракт № 94 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии со сводным и локальным сметным расчетом (приложение № 2), работы по капитальному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, пер. Мирный 8А. Объем работ определен техническим заданием (приложение № 3) и проектом организации работ (приложение № 1), являющимися его неотъемлемыми частями.

Цена контракта является твердой в течении срока действия контракта и составляет 4 489 478,02 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: начало работ – дата заключения контракта; окончание работ 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Подрядчик гарантировал качество выполненных работ, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составляющего 60 месяцев со дня надлежащей приемки выполненных по контракту работ (раздел 7 контракта).

В пункте 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 224 473,90 руб.

Также судами установлено, что в письме № 202 от 18.11.2017, адресованном заказчику и полученным им 18.12.2017, Общество указало на необходимость добавить в существующий локальный сметный расчет работы по устройству примыкания пвх мембраны к парапетам и стенам; изменить объемы работ по уборке керамзитного гравия на объемы, выполненные по факту.

27.12.2017 подрядчик направил заказчику письмо об обнаружении в ходе производства работ необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных документацией, поскольку поверхность плит покрытий имеет существенный уклон к центру, что не соответствует документации контракта. Также подрядчиком повторно указано на то, что в локальном сметном расчете отсутствуют работы по устройству примыкания плит пвх к стенам и парапетам, предусмотренные федеральной единичной расценкой 12-01-029-01. В этой связи подрядчик просил согласовать и зафиксировать в дополнительном соглашении выполнение дополнительных работ.

Письмом от 12.01.2018 № 10-12 заказчик просил подрядчика для принятия решения о необходимости и целесообразности увеличения объема работ в срок до 17.01.2018 предоставить предложения по увеличению объема и стоимости работ в пределах, не превышающих 10% от цены контракта.

В свою очередь письмом от 12.01.2018 №01/18 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ с 10.01.2018 ввиду несогласования последним дополнительных работ.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2018 подрядчик передал заказчику результат выполненных им работ на сумму 2 538 773,75 руб.

В этот же день 25.01.2018 между сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта, в котором стороны зафиксировали обоюдное согласие расторгнуть заключенный между ними контракт с даты подписания соглашения. В соответствии с пунктом 2 этого соглашения заказчик обязался произвести оплату по контракту за фактически выполненные подрядчиком работы в сумме 2 538 773, 75 руб. в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и соглашения о расторжении (пункт 2 указанного соглашения). В пунктах 3, 4 указанного соглашения стороны установили обязанность подрядчика оплатить штраф, предъявленный заказчиком 29.12.2017 за исх. №10-1085, в размере 224 473,90 руб. в срок до 02.02.2018, а также пени, предъявленные заказчиком 25.01.2018, в размере 160 347,89 руб. в срок до 02.02.2018.

Выполненные работы оплачены в размере указанной в соглашении суммы за вычетом указанной в этом же соглашении суммы санкций.

Письмом от 29.03.2019 № 10-251 заказчик уведомил подрядчика о необходимости прибыть на объект строительства 01.04.2019 для составления рекламационного акта выявления недостатков.

В связи с неявкой представителя подрядчика на объект строительства для составления рекламационного акта данный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке и сопроводительным письмом от 01.04.2019 № 10-260 направлен в адрес ООО «Сахмос».

Ввиду не устранения подрядчиком выявленных рекламационным актом недостатков выполненных работ, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь подрядчик, полагая, что заказчик при оплате выполненных по контракту работ неправомерно удержал начисленные подрядчику суммы штрафа и пени, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы основного долга и суммы неустойки, начисленной за просрочку исполнения Департаментом встречных обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций обоснованно заключили, что контракт, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, статей 763, 711, 746 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), суды указали, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ по соответствующему акту, который непосредственно и оплачивается заказчиком. В рассматриваемом случае актом о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1 подтверждено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на сумму 2 538 773, 75 руб. Эта же сумма отражена сторонами в соглашении № 1 от 25.01.2018 о расторжении контракта в качестве оплаты, произвести которую заказчик обязался в течение установленного в этом же соглашении срока.

В данном случае первоначальный иск заявлен в связи с выявленными в пределах гарантийного срока недостатками выполненных на объекте работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

По смыслу норм статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (пункт 13 Информационного письма № 51).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ также предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом в материалы дела рекламационный акт от 01.04.2019 № 1 (в нем указано - частично отсутствуют плиты по периметру здания у парапетов; разрывы в пароизоляции; переувлажнение и влагонасыщенное состояние теплоизоляционных плит Базалит ПТ-200; частично отсутствуют тарельчатые дюбели; ПВХ мембрана не представляет монолитного покрытия; выявлены трещины в верхнем цементном слое М150 по всей площади кровли), суды первой и апелляционной инстанций не приняли его в качестве доказательства некачественности выполненных ответчиком работ, с учетом результатов судебно-строительной экспертизы крыши здания (заключение от 01.07.2020 выполнено ООО «Трансстрой-Тест» экспертом Малюком Владиславом Викторовичем).

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, в ходе исследования был проведен визуальный осмотр крыши здания, в результате которого определено:

- в секторе крыши в осях 1-2 ПВХ мембрана не закреплена, отсутствует примыкание к вертикальным поверхностям стен и парапетов, имеются вздутия, смещение полотна, базальтовые плиты находятся в переувлажненном состоянии;

- в секторе крыши в осях 3-4 около 90 % поверхности кровли находится под слоем снега и воды, выставлена деревянная опалубка для дальнейшего проведения работ по выравниванию бетонной поверхности плит.

В ходе осмотра экспертом выявлены дефекты и повреждения конструкций здания, образовавшиеся в результате длительных по времени протечек кровли, которые относятся к критическим.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом даны следующие ответы.

По вопросу № 1 (отсутствие примыканий ПВХ мембраны к парапетам влияет ли на целостность покрытия исследуемой кровли?)

– отсутствие примыканий ПВХ мембран к парапетам влияет на целостность кровли. Отсутствие таких примыканий приводит к проникновению атмосферной влаги в нижележащие слои кровли, что ведет к разрушению бетона и арматуры плит перекрытия.

По вопросу № 2 (присутствует ли в сметной документации вид работ «Устройство примыканий ПВХ мембран к стенам и параметрам по ФЕР 12-01-29-02?)

– в локальном сметном расчете № 02-01-01 на капитальный ремонт крыши отсутствует вид работ по ФЕР 12-01-029-02 «Устройство примыканий ПВХ из мембран к стенам и парапетам».

На вопрос № 3 (должен ли заказчик был консервировать объект в связи с незавершенным капитальным ремонтом исследуемой кровли?) экспертом дан ответ о том, что в нарушение пункта 4.1 контракта заказчиком не произведена консервация объекта незавершенного капитального ремонта в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

На вопрос № 4 (при выполнении работ по устройству примыканий ПВХ мембраны к стенам к парапетам разрешается ли действующими строительными нормами эксплуатировать кровлю?) экспертом дан ответ о том, что кровля обследуемого здания не является эксплуатируемой, так как согласно рабочему проекту 65-70.06/2016-АС конструкция крыши не рассчитана на пребывание людей, размещение оборудования. В результате не произведенной консервации крыши объекта и, как следствие, длительных по времени протечек кровли, в настоящее время имеются значительные повреждения несущих конструкций здания: фундамента, несущих стен, колонн, ригелей, покрытия, препятствующие нормальной эксплуатации здания. Эксплуатация здания при данном состоянии крыши невозможна.

По вопросу № 5 (могли ли плохие погодные условия нарушить целостность покрытия кровли в связи с отсутствие примыканий ПВХ мембран к стенам и парапетам на исследуемой кровли?) экспертом сделаны выводы о том, что плохие погодные условия могли нарушить целостность покрытия кровли в связи с отсутствие примыкания ПВХ мембран.

На вопрос № 6 (соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам?) экспертом дан ответ о том, что отсутствует один из важных узлов плоской кровли с парапетом – узел примыкания горизонтальной поверхности гидроизоляционного ковра к вертикальной. Узел примыкания ПВХ мембраны к вертикальным поверхностям является обязательным видом работ при устройстве кровли, согласно СП 17.13330.2011 «Кровли».

Оценив в совокупности выводы эксперта, а также иные документы, включая контракт с приложениями к нему и переписку сторон контракта, суды пришли к выводу о том, что выявленные в ходе эксплуатации кровли недостатки, повлекшие ее протечки и повреждения конструкций здания, возникли ввиду непредставления заказчиком при заключения контракта подрядчику для выполнение работ надлежащей проектной документации, связанной со строительством и устройством примыкания ПВХ из мембран к стенам и парапетам, в совокупности с оставлением заказчиком без удовлетворения требования подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в первоначальный сметный расчет от 26.12.2017, а также непринятием Департаментом действий по консервации кровли в связи с ее незавершенным капитальным ремонтом. Соответственно, возникновение недостатков работ либо возникновение иных недостатков (дефектов) объекта строительства не связаны с виновными действиями подрядчика и не вызваны ненадлежащим выполнением работ по контракту.

У суда округа правовые основания для несогласия с данным выводом судов отсутствуют.

В кассационной жалобе Департамент в обоснование своего несогласия с выводами судов ссылается на то, что при расторжении контракта ответчик не предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях вследствие невыполнения всего предусмотренного контрактом объема работ и необходимости консервации объекта, в связи с чем обязан устранить выявленные истцом в пределах гарантийного срока недостатки выполненных по муниципальному контракту работ. Данная позиция судом округа отклоняется по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Таким образом, законодатель и правоприменитель связывают возможность наступление гарантийных обязательств с надлежащей эксплуатацией объекта.

Предусмотренная статьей 755 ГК РФ ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в период эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока наступает в случае, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта.

По смыслу указанной правовой нормы, для наступления ответственности подрядчика необходимо выявление недостатков, возникших по вине подрядчика, после окончания работ в полном объеме, в период непосредственной эксплуатации объекта.

Принимая во внимание, что контрактом предусматривалось выполнение подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту крыши, не разделенного на отдельные этапы и обусловливалась общая цена работ (в приложении к техническому заданию работы разбиты лишь по видам с указанием объема и порядкового номера – с 1 по 33) то гарантийные обязательства подрядчика должны были возникнуть после выполнения всего комплекса работ.

Между тем в рассматриваемом случае подрядчиком до момента расторжения контракта по соглашению с заказчиком выполнено работ на сумму 2 538 773, 75 руб. от согласованной суммы контракта в размере 4 489 478,02 руб., он сам указал на невыполнение работ по ряду позиций.

При этом в экспертном заключении, обоснованно принятом судами на основании положений статей 82, 83, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу, не установлено, что в той части работ по контракту, которые выполнены подрядчиком, имеются дефекты, возникшие по вине последнего.

Кроме того, предметом контракта являлись работы по капитальному ремонту крыши нежилого здания, под которым согласно Приказу Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» понимается ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

В этой связи заказчик, расторгая контракт до завершения работ по нему, без предупреждения подрядчика должен был предвидеть, что невыполнение всего объема работ по контракту не могло привести к полному восстановлению технических характеристик крыши и нормальной эксплуатации нежилого здания. Обязанность консервировать объект в связи с незавершенным капитальным ремонтом возложена на заказчика, что закреплено в пункте 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Предусмотренные статьями 65, 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по определению обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, а также из того, что выводы эксперта являются однозначными, а истец не привел доводов и не представил документов, ставящих под сомнение обоснованность проведенной экспертом работы. В этой связи суд, приняв во внимание устные пояснения эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по ее результатам обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводов и возражений на судебные акты в части, касающейся отклонения встречного иска, не приведено. Представитель Общества (инициатор встречного требования) в заседании суда округа подтвердил свое согласие с результатом рассмотрения спора в указанной части.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А59-5649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга