Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-211500/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24329/2021

Дело № А40-211500/20
г. Москва
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу №А40-211500/20, принятое судьей Романенковой С.В.,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени, об расторжении договора и обязании возвратить помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности 10.12.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности ежемесячных платежей за период с 02.04.2019 по 02.12.2019 в размере 2 778 900 руб. 03 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 15.03.2019 по 31.12.2019 в размере 373 019 руб. 49 коп., пени за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 2 098 069 руб. 50 коп., о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2016 № 59-3166 на нежилое помещение площадью 186,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> и об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 186,70 кв.м., расположенное по адресу: <...> (подвал, пом. V, комн. 1-9, 9а, 10-15), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора, а также требования о возвращении нежилого помещения истцу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден специальный досудебный порядок расторжения договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора, а также требования о возвращении нежилого помещения истцу, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика не содержит, от истца возражений также не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.04.2016 № 59-3166 на нежилое помещение площадью 186,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>. (подвал, пом. V, комн.1-9, 9а, 10-15) (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 18 526 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 01 числа каждого месяца.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 308 766 рублей 67 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период с 02.04.2019 по 02.12.2019, в результате чего, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 778 900 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность ответчика по оплате процентов за период с 15.03.2019 по 31.12.2019 составила 373 019 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 2 098 069 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.08.2020 № 33-6-330019/20-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом претензией от 03.08.2020 № 33-6-330019/20-(0)-1 ответчику было предложено расторгнуть Договор купли-продажи, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Согласие на расторжение Договора от ответчика в указанный срок не поступило, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по оплате ежемесячных платежей в рамках заключенного с истцом договора купли-продажи, проверив представленный истцом расчет пени и процентов и призвав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора купли-продажи от 01.04.2016 № 59-3166.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором

Претензией от 03.08.2020 № 33-6-330019/20-(0)-1 ответчику было предложено расторгнуть Договор купли-продажи, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Таким образом, претензионный порядок был соблюден Департаментом.

Кроме того, согласно п. 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу № А40-211500/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын