Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-15674/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31827/2025

Дело № А40-15674/25
г.Москва
04 августа 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 04 августа 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 04 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ-СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-15674/25,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) к ООО "ДЕЗ-СТОЛИЦА" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 661 792, 08 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.04.2025 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 4.661.792,08 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 164.854,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отметил факт частичной оплаты долга.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «МОСВОДОКАНАЛ» (далее – Истец) и ООО «ДЕЗ-СТОЛИЦА» (далее – Ответчик) заключен договор на отпуск воды и прием

сточных вод в городскую канализацию (приложение № 5, далее – Договоры) от 27.07.2017 № 409150.

В соответствии с условиями договоров Истец обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод, а Ответчик – оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором.

Количество отпущенной Истцом воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с условиями Договора по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в Договоре, за исключением случаев, когда количество определяется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных воды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

По условиям Договора оплата за поставленные услуги осуществляется по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение обязательств по Договорам АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени за Ответчиком не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.07.2024 г. по 30.09.2024 г. на сумму 4 661 792,08 руб.

В адрес Ответчика истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доводы о частичной оплате долга не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик, извещенный в установленном АПК РФ порядке (л.д.4, 5, ст.ст.121-123 АПК РФ), при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Утверждение о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам (претензия от 22.11.2024 № (51)02.09и-34948/24 РПО 80104603187239, ст.165.1 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунального ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-15674/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев