Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А33-33534/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33534/2018
г. Красноярск
25 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца по первоначальному иску - садоводческого некоммерческого товарищества «Кристалл»: Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 03.03.2020, диплом от 25.06.1999 № 25,

от третьего лица по первоначальному иску - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Даниловой Л.М., представителя по доверенности от 25.12.2018 № 24/597, диплом от 30.06.2006 № 23005, свидетельство о заключении брака от 18.06.2010 серии I-БА № 794897,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу № А33-33534/2018,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому союзу собственников «Кристалл» (далее – ответчик, ПСС «Кристалл») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 05.04.2013 № 13494 (далее договор) за период с 09.12.2017 по 30.09.2018 (далее спорный период) в размере 2 387 248 рублей 64 копейки.

Определением от 06.12.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

05.04.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление потребительского союза собственников «Кристалл» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу осуществить перерасчет за потребленную электроэнергию за период с 09.12.2017 по 30.09.2018, уменьшив ее стоимость на сумму 2 387 248 рублей 64 копейки с НДС в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 05.04.2013 № 13494.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» указало, что Ростехнадзор осуществляет проверку технической и проектной документации на предмет ее безопасности, не обладает функциями сетевой организации или гарантирующего поставщика, следовательно, согласование проектной документации с Ростехнадзором, не свидетельствует об отсутствии нарушений в подключении системы учета, которые являются основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетное. Ответчиком также не представлено доказательств наличия и эксплуатации дополнительной проводки, ведущей с шины фазы «А» к розетке под напряжением, отсутствие указаний на такое нарушение в акты от 08.12.2016, от 28.03.2017 и от 26.04.2017 свидетельствует о том, что оно было смонтировано и использовано в период с 26.04.2017 по 06.09.2018.

ПСС «Кристалл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.03.2020.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо от 10.12.2019 № 1.3/03/24849-исъ, письмо ответ от 20.01.2020 № 361-27.

Представитель ПСС «Кристалл» доводы апелляционной жалобы не признал. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно заявленного ПАО «МРСК Сибири» ходатайства о приобщении новых документов.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ПАО «МРСК Сибири» в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила – в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после вынесения судом решения суда первой инстанции.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПСС «Кристалл», ПАО «МРСК Сибири», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПСС «Кристалл» 3 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.04.2013 № 13494 (далее - договор) (т.1 л.д.190-205), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета (п. 5.1.8), обеспечивать за свой счет эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, сохранность и целостность коллективного (общедомового) прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену, а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом под эксплуатацией коллективного (общедомового) прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 5.1.17).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной ценовой категорией (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении № 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением № 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением № 1 (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.6). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета осуществляется за счет абонента в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Демонтаж приборов учета в целях осуществления его проверки производится в соответствии с приложением № 1 (п.6.7). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений (п. 6.8).

Как следует из приложения № 3 к договору, объектом электропотребления являются нежилые помещения (торговый центр), расположенные по ул. Партизана железняка, 40 «А».

Телефонограммой от 28.08.2018 № 721 ПСС «Кристалл» было уведомлено, что 06.09.2018 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по объекту, расположенному по адресу: г. Красноярск, П. Железняка, 40а состоится плановая проверка расчетных приборов учета электроэнергии №№ 28398445, 22637190 (т.1 л.д.40).

06.09.2019 при проведении проверки приборов учета электроэнергии № 22637190, № 28398445 установленных на объекте ответчика, сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя ПСС «Кристалл» было установлено, что с шины фазы «А» до прибора учета подключен провод, от которого подключена розетка, находящаяся под напряжением.

По результатам проверки составлены акты от 06.09.2018 № С1-3-489, № С1-3-490 (т.1 л.д.27-30).

Из содержания указанных актов следует, что представитель ПСС «Кристалл» с результатами проверки не согласился, в актах указал, что прибор учета электрической смонтирован в соответствии с техническими условиями и проектом, согласованном с контрольными организациями.

В связи с выявленными нарушениями сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» составлены акты о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии от 06.09.2018 № 2410500667, № 2410500668 (т.1 л.д.31-32).

Представитель ПСС «Кристалл» от подписания актов о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии от 06.09.2018 № 2410500667, № 2410500668 отказался без объяснения причин, что зафиксировано в актах.

На основании актов о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии от 06.09.2018 № 2410500667, № 2410500668 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за периоды с 09.12.2018 по 30.09.2018 (по акту № 2410500668) и за период с 27.04.2018 по 30.09.2018 (по акту № 2410500667), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, согласованных в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 05.04.2013 № 13494.

Общая стоимость безучётного потребления электроэнергии за минусом ранее предъявленного объёма составила 2 387 248 рублей 64 копейки, в том числе: по акту от 06.09.2018 № 2410500667 - 530 696 рублей 40 копеек, по акту от 06.09.2018 № 2410500668 – 1 856 552 рубля 24 копейки.

Ссылаясь на то, что ПСС «Кристалл» указанная задолженность не оплачена, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В тоже время, ПСС «Кристалл» полагая необоснованность исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе – договор энергоснабжения от 05.04.2013 № 13494, акты проверки расчетных приборов учета от акты от 06.09.2018 № С1-3-489, № С1-3-490, акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.09.2018 № 2410500667, № 2410500668, проектная документация «Корректировка проекта торгового центра по ул. Партизана Железняка. Трансформаторная подстанция 2х400 кВа 4055/6-2-ЭЛ», акт осмотра электроустановки от 24.12.2008 № 22/3381, акты от 03.03.2009 № 26/96 и от 12.02.2012 № 9/69, договор на выполнение работ от 09.01.2017 № 1/15,журнал учета робот по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в ТП-5085 от 18.01.2017, акты от 08.12.2016 № С1-168 и от 28.03.2017 № 01-15-502, акты от 19.06.2019 № С1-4-517 и № С1-4-518, и установив, что в ходе проведения проверки приборов учета №№ 22637190, 28398445 снятия пломб либо иного повреждения приборов учета, свидетельствующего об искажении показаний потребления электрической энергии зафиксировано не было, равно как и информации о наличии признаков вмешательства в работу приборов учета в актах проверки расчетных приборов учета от 06.09.2018 № С1-3-489, № С1-3-490 не содержится, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований, для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия сетевой организации, как профессионального участника рынка энергоснабжения и энергосервисных услуг, являющейся сильной стороной спорных правоотношений не соответствует принципам добросовестности закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, проектировщиком торгового центра с инженерными сетями, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40 «а» являлось ООО «Фирма «Валтом».

В материалы дела представлена проектная документация - «Корректировка проекта торгового центра по ул. Партизана Железняка. Трансформаторная подстанция 2x400 кВа 4055/6-2-ЭЛ». Согласно штампу Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора, проставленному на данной проектной документации, названная проектная документация проверена на соответствие требованиям НТД - № 380 от 25.06.2007; согласно печати на ТУ ПТС-1-31259 Горэлетросеть «Красноярскэнерго» от 12.12.2016 проектная документация согласована, ТУ ПТС-1-31259 выполнены.

На листе 16 проектной документации - «Корректировка проекта торгового центра по ул. Партизана Железняка. Трансформаторная подстанция 2x400 кВа 4055/6-2-ЭЛ» от 2006 года представлена схема ввода 0,4 кВ электрическая полная, из которой усматривается, что проектом принято решение установки вводного автоматического выключателя с электроприводом (QF).

В материалы дела представлен акт осмотра электроустановки от 24.12.2008 № 22/3381, составленный Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора.

Из указанного акта следует, что государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния ТП-5085 и торгового центра, ввод № 1 от РП-3 РУ-10/04 кВ яч.21, ввод № 2 от ТП-520 РУ-10/04 кВ яч.5; к осмотру было предъявлено в том числе: проект шифр 4055/66 (разработчик Красноярскгражданпроект, ООО фирма «Валтом», согласован с Ростехнадзором 25.07.2007 № 380 и 06.07.2007 № 441); по результатам осмотра выдано заключение, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения.

В соответствии с проектной документацией (лист 16) - «Корректировка проекта торгового центра по ул. Партизана Железняка. Трансформаторная подстанция 2x400 кВа 4055/6-2-ЭЛ», актом осмотра электроустановки от 24.12.2008 № 22/3381 в ТП-5085 ввод № 1 от РП-3 РУ-10/04 кВ яч.21, ввод № 2 от ТП-520 РУ-10/04 кВ яч.5. установлены выключатели серии ВА50-41. Из представленных в материалы дела паспортов на выключатели серии ВА50-41 следует, что выключатели типа 55-41-334730 и 55-41-341830 № 9105, № 969 предназначены для проведения тока в нормальном режиме и отключения тока при коротких замыканиях, перегрузках и недопустимых снижениях напряжения, а также для нечастых оперативных включений и отключений электрических цепей; в соответствии с паспортными техническими данными (п. 2.4 паспорта) выключатели типа 55-41-334730 и 55-41-341830 имеют дополнительные сборочные единицы: независимый расцепитель на номинальное напряжение 220 В; электромагнитный привод на номинальное напряжение 220 В.

Также в материалы дела представлены акты от 03.03.2009 № 26/96, от 12.02.2012 № 9/69, составленные представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт», из анализа которых следует, что медный провод 2,5 мм², подключенный с шины фаза «А» к выключателям типа 55-41-334730 и 55-41-341830, заводской № 9105 и № 969 с независимым расцепителем на номинальное напряжение и электромагнитным приводом на номинальное напряжение 220 В эксплуатировался и до проведения 06.09.2018 ПАО «МРСК Сибири» инструментальной проверки расчетных приборов учета электрической энергии иными потребителями электрической энергии по договорам электроснабжения, заключенным с ООО «Зеленая пирамида» и ООО «Билдинг».

Как следует из материалов дела, между ПСС «Кристалл» («заказчик») и ООО «Электрические системы» («исполнитель») был заключен договор от 09.01.2017 № 194/17 (ранее между сторонами был заключен договор от 12.01.2015 № 1/15) на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту трансформаторной подстанции № 5085 10/0,4 кВ 2x400 кВа.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ о техническом обслуживании и планово-предупредительном ремонте трансформаторной подстанции и платежными поручениями об оплате выполненных работ, подтверждается исполнение принятых сторонами обязательств по договору от 09.01.2017 № 194/17.

Согласно журналу учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в ТП-5085 от 18.01.2017 в период с 18.01.2017 по 25.09.2018 работниками ООО «Электрические системы» производились работы в ТП-5085: осмотр, замер нагрузок, текущий ремонт оборудования, снятия показаний, отбор масла; осуществлялась эксплуатация выключателей типа 55-41-334730 и 55-41-341830, заводской № 9105 и № 969 с независимым расцепителем на номинальное напряжение и электромагнитным приводом на номинальное напряжение 220 ВИ, подключенного медным проводом 2,5 мм² с шины фаза «А» для проведения тока в нормальном режиме и отключения тока при коротких замыканиях, перегрузках и недопустимых снижениях напряжения, а также для нечастых оперативных включений и отключений электрических цепей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что подключение выключателей автоматических тип 55-41-334730 и 55-41-341830 с электромагнитным приводом в ТП-5085 ввод № 1 от РП-3 РУ-10/04 кВ яч.21, ввод № 2 от ТП-520 РУ-10/04 кВ яч.5 до расчетных приборов учета, осуществлено в соответствии с проектной и технической документацией, является обоснованным и законным.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный провод находится в шкафу, в котором расположены трансформаторы тока, клейменые колодки, автоматы включения/выключения и иное оборудование, провод проложен не «бытовым способом», а в стяжке с иными проводами, через клейменную колодку на автомат выключения трансформаторов тока, доказательств того, что он отсутствовал до проведения 06.09.2018 проверки, ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом фактического расположения электросетевого оборудования, наличие указанного в акте сетевой организации провода является очевидным, просматриваемым при визуальном осмотре.

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 08.12.2016 № С1-168, от 28.03.2017 № 01-15-502, представителями ПАО «МРСК Сибири» проводились проверки приборов учета №№ 22637190, 28398445 08.12.2016, 28.03.2017.

Согласно акту от 26.04.2017 № С1-14-246 представителями ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» был допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии: тип Меркурий 230 АРТ-03 заводской № 22637190, который ранее был распломбирован для замены трансформаторов тока согласно представленному в материалы дела акту от 28.03.2017 № 01-15-502.

Вместе с тем, нарушений в системе учета электрической энергии при проведении 08.12.2016, 28.03.2017 и 26.04.2017 проверок указанных приборов учета электрической энергии, сотрудниками сетевой организации зафиксировано не было.

Довод третьего лица о том, что нарушение было допущено в период в период с 26.04.2017 по 06.09.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное.

В материалы дела представлены акты от 19.06.2019 №№ С1-4-517, С1-4-518, в которых отражено следующее нарушение: на момент проверки до прибора учета был подключен провод от ф. «А», замечания устранены в ходе проверки. При этом, приборы №№ 22637190, 28398445 признаны пригодными, соответствующими требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в ходе проверки приборов учета №№ 22637190, 28398445 снятие пломб, либо иного повреждения приборов учета, свидетельствующих об искажении показаний потребления электроэнергии, не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.



В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу № А33-33534/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

О.В. Петровская



В.В. Радзиховская