Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А55-4402/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4402/2017
г.Самара
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.04.2015),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 - представителя ФИО3 (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АВТОВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года по делу №А55-4402/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти, к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, г.Санкт-Петербург,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 № 73 о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ПАО «АВТОВАЗ», общество, заявитель, резидент) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее - налоговый орган, административный орган, инспекция) о назначении административного наказания № 73 от 15.02.2017, которым ПАО «АВТОВАЗ» на основании ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 140 129 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину. в соответствии с условиями договора, стороны в установленной письменной форме и своевременно до истечения срока, указанного в паспорте сделки (16.02.2016) и до предполагаемой инспекцией и судом первой инстанции даты совершения вменяемого ПАО «АВТОВАЗ» административного правонарушения (17.02.2016), согласовали путем обмена электронными документами изменение сроков выполнения поставщиком работ по договору. Соглашения представителей сторон путем обмена электронными документами, изменяющие сроки выполнения поставщиком работ по договору, были впоследствии одобрены ПАО «АВТОВАЗ», что создавало и изменяло для него гражданские права и обязанности по договору с момента их совершения. Также 19.02.2016, т.е. до окончания согласованного путем переписки (обмена электронными документами) срока исполнения FAMAR S.r.l. своих обязательств по выполнению работ по Договору (11 неделя 2016 - 20.03.2016), ПАО «АВТОВАЗ» инициировало подписание нового графика (приложения № 3 к договору). Стороны согласовали и подписали 27.06.2016 новое приложение № 3 к договору, в котором изменили ориентировочные сроки выполнения различных этапов договора. Обществом 28.06.2016 на основании подписанного нового приложения № 3 к договору паспорт сделки был переоформлен с датой завершения исполнения обязательств по договору - 28.08.2017. Для обеспечения надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору и возвращения уплаченных денежных средств, сторонами 02.05.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, изменяющее условие договора и предусматривающее возврат поставщиком денежных средств, уплаченных за невыполненные работы. В соответствии с данным дополнительным соглашением поставщик перечислил ПАО «АВТОВАЗ» денежные средства в размере 72 863,81 евро, которые были зачислены 25.05.2017 на счет ПАО «АВТОВАЗ».

ПАО «АВТОВАЗ» также считает, что указанный в постановлении и в решении суда первой инстанции размер подлежащих возвращению в Российскую Федерацию денежных средств за невыполненные работы (80 544,77 евро) не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Факт выполнения поставщиком части работ по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Соответственно инспекция должна была вычесть из суммы 80 554,77 евро стоимость фактически выполненных поставщиком работ по договору на предполагаемую инспекцией дату совершения вменяемого ПАО «АВТОВАЗ» административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ПАО «АВТОВАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 августа 2017 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 40 мин 06 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «АВТОВАЗ», Россия (покупатель, резидент) и компания «FAMAR S.r.l.», Италия (поставщик, нерезидент, контрагент) заключен договор № 268938 от 28.11.2013 (далее - договор).

Согласно ст.1.1 договора поставщик обязуется в соответствии с приложением № 1 к договору спроектировать, изготовить и поставить токарное оборудование и техническую документацию для проекта «Автомобили» LADA В/С (далее - оборудование), произвести монтаж, пусконаладочные работы (далее - работы), осуществить инструктаж специалистов покупателя в соответствии с графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к договору) и приложением № 1 к договору, передать готовое к эксплуатации оборудование покупателю и обеспечить достижение требуемых рабочих параметров, а покупатель обязуется принять готовое к эксплуатации оборудование и оплатить поставщику стоимость поставленного оборудования и выполненных работ в соответствии с условиями договора.

ПАО «АВТОВАЗ» 17.12.2013 по договору оформлен паспорт сделки № 13120006/0964/0000/9/1 (далее - паспорт сделки).

Согласно п.2.2.1, п.2.2.2 договора стоимость оборудования, включая стоимость проектирования, изготовления, упаковки, доставки составляет 3 979 319,04 евро, стоимость работ составляет 100 680,96 евро без учета НДС.

Оплата счетов по договору в соответствии с п.3.2 производится покупателем следующим образом.

На основании пл.3.2.1 п.3.2 договора 25% от суммы договора оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания договора и предоставления покупателю оригиналов счетов на предварительную оплату и авансовой гарантии первоклассного международного банка.

Исходя из пп.3.2.2, п.3.2 договор,а 55% от суммы поставленного оборудования оплачиваются после получения каждой партии оборудования на объекте, при получении покупателем определенных в пп.3.2.2, п.3.2 договора документов. Оплата 55% от стоимости работ в соответствии с п.2.2.2 договора производится после получения всего оборудования (все поставленных партий), при условии получения покупателем определенных в пп.3.2.2, п.3.2 договора документов.

Заявителем оплата 25% стоимости работ в сумме 25 170,24 евро и 55% стоимости работ в сумме 55 374,53 евро произведена на основании заявлений на перевод от 28.07.2014 № 4393 и от 12.03.2015 № 1361, что также отражено в справках о валютных операциях от 28.07.2014 и от 12.03.2015 соответственно. В указанных справках в качестве

ожидаемого срока указана дата 16.02.2016.

Сроки реализации обязательств по договору определены в приложении № 3 к договору «График поставки оборудования и выполнения работ» (далее - график).

В связи с необходимостью получения дополнительных сведений (пояснений) к приложению № 3 к договору в части сроков выполнения (даты завершения) работ в адрес ПАО «АВТОВАЗ» был направлен запрос от 26.12.2016 № 19-14/13791®.

На основании пояснений общества представленных письмом от 11.01.2017 № 42000/20 (вх.№00477 от 13.01.2017) в ответ на запрос от 26.12.2016 №19-14/13791®, установлено, что в соответствии с графиком работы должны быть выполнены в 33 календарную неделю 2015 года, то есть 16.08.2015.

Обязательства по поставке оборудования компанией «FAMAR S.r.l.» выполнены. Однако нерезидентом не выполнены работы в установленный договором срок, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, письмом общества от 08.12.2016 № 4F0OO/96 (вх.№23380 от 12.12.2016).

Договор содержит указания на события, с моментом возникновения которых исчисляется срок возврата денежных средств уплаченных за выполненные работы. Так, согласно п.4.2 договора в случае расторжения договора покупателем по вине поставщика, поставщик обязуется вернуть покупателю суммы, уплаченные ему в порядке предоплаты, в течение 15 календарных дней с даты заявления соответствующего требования.

Согласно п.9.5 п.9.7 приложения № 9 к договору (на основании п.1.2 договора является его неотъемлемой частью) покупатель вправе заявлять претензии, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Все обоснованные претензии покупателя должны быть удовлетворены поставщиком в течение 15 дней с даты заявления указанной претензии.

Все убытки покупателя, возникшие по вине поставщика возмещаются поставщиком в течение 15 календарных дней с даты заявления соответствующего требования.

В случае заявления покупателем денежных требований к поставщику днем осуществления возмещения поставщиком убытков или возврата покупателю суммы, уплаченной за оборудование, будет считаться день поступления 100% суммы, заявленной в претензии покупателя на расчетный счет покупателя.

Таким образом, договор № 268938 от 28.11.2013 предусматривает срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы. Течение данного срока связано с направлением контрагенту соответствующих требований. Однако события, с которыми положения договора связывают начало течения срока на возврат денежных средств, уплаченных контрагенту за невыполненные работы, не наступили.

В письме от 08.12.2016 № 4F000/96 (вх.№23380 от 12.12.2016) ПАО «АВТОВАЗ» указало, что обязательства по поставке оборудования «FAMAR S.r.l.» выполнены в полном объеме. Ввиду неисполнения поставщиком сроков исполнения работ по договору № 268938, ПАО «АВТОВАЗ» инициировало согласование нового графика поставки оборудования и выполнения работ.

Положениями п.4.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств, взятых на себя сторонами.

Таким образом, конкретная дата завершения всех обязательств сторон договора не установлена.

В качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту в графе 6 раздела 3 указана дата 16.02.2016.

В силу пункта 6 приложения 4 Инструкции № 138-И (о порядке заполнения ПС) в графе 6 в формате ДД. ММ. ГТГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

В письме от 11.01.2017 № 42000/20 (вх.№00477 от 13.01.2017) ПАО «АВТОВАЗ» пояснило, что «в приложении № 3 к договору указаны ориентировочные сроки выполнения работ, которые не являются максимальными сроками исполнения нерезидентом обязательств по договору».

Общество со ссылкой на ст.47 Конвенции ООН о договорах международной купли товаров (далее - Конвенция) также указало, что с учетом дополнительного срока исполнения поставщиком своих обязательств и обычаями делового оборота, ожидаемый максимальный срок исполнения нерезидентом своих обязательств -16.02.2016.

Указанная Международная конвенция ратифицирована в России и Италии, поэтому ее положения могут быть применены к договорам, заключенными между российскими и итальянскими организациями.

Согласно пп.2 ст.3 Конвенции она не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг.

Работы в рамках договора № 268938 от 28.11.2013 непосредственно связаны с поставкой оборудования в рамках договора, не являются в значительной степени самостоятельными, поскольку без выполнения данных работ будет невозможным использование оборудования ПАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, датой завершения исполнения обязательств (поставит оборудования и выполнения работ), установленной договором является 16.08.2015.

Общество, указав, в паспорте сделки дату завершения исполнения обязательств по договору - 16.02.2016, выразило свое намерение на необходимость завершения исполнения всех неисполненных обязательств по контракту к указанной дате. При этом согласно данным, отраженным в подразделе IV.IL ведомости банковского контроля по паспорту сделки, 17.02.2016 сумма недопоступления составила 80 544,77 евро.

ПАО «АВТОВАЗ» начало предпринимать действия по продлению сроков, предусмотренных контрактом только после даты (16.02.2016) завершения всех обязательств по контракту указанной в паспорте сделки, а именно: 19.02.2016, что подтверждается перепиской по электронной почте ПАО «АВТОВАЗ» с фирмой «Famar S.r.l», представленной письмом от 11.01.2017 №42000/20 (вх.№00477 от 13.01.2017).

Таким образом, на дату завершения обязательств по договору, указанную в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, не возвращены денежные средства в размере 80 544,77 евро, уплаченные компании «FAMAR S.r.l.» по договору № 268938 от 28.11.2013.

Определением № 4 от 27.01.2017 (исх. № 19-14/00911® от 27.11.2017) инспекция истребовала пояснения руководителя и/или главного бухгалтера ПАО «АВТОВАЗ» по факту нарушения установленной п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) обязанности в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом) № 268938 от 28.11.2013, по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги ПАО «АВТОВАЗ».

В ответ на определение № 4 от 27.01.2017 ПАО «АВТОВАЗ» письмом исх. № 4F110/59 от 06.02.2017 (вх. № 02203 от 06.02.2017) пояснило, что в соответствии с пунктом 1.1 договора № 268938 от 28.11.2013 с фирмой «Famar S.r.l.» (далее - договор) выполнение работ осуществляется в сроки, установленные приложением № 3 к договору «График поставки Оборудования и выполнения Работ».

По утверждению общества, в пункте 1.3 определены технические этапы исполнения договора поставщиком. Приложением № 3 предусмотрены эти же технические этапы, хронологический порядок их исполнения, указаны сроки их выполнения. Из графика видно, что работы выполняются в следующем порядке: монтаж и пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, достижение требуемых рабочих параметров. По завершении всех трех этапов и подписания соответствующих актов работы считаются выполненными. В графике указан срок окончания этапа СОР (достижение требуемых рабочих параметров) - W33/2015, что означает 33 календарная неделя 2015 года - 16.08.2015. В приложении № 3 к договору № 268938 указаны ориентировочные сроки поставки товара и выполнения работ.

В соответствии со ст.47 Конвенции покупатель может установить дополнительный срок для исполнения поставщиком своих обязательств. В течение данного срока покупатель может не прибегать к каким-либо средствам правовой защиты от нарушения договора. С учетом дополнительного срока для исполнения поставщиком своих обязательств и обычаями делового оборота, ожидаемый максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств по поставке оборудования и выполнения работ по договору в счет поступивших авансовых платежей соответствует дате завершения исполнения обязательств по договору - 16.02.2016 - дата подписания технического акта о достижении требуемых рабочих параметров (СОР) плюс 6 месяцев.

Согласно представленным ранее документам, оборудование было поставлено в адрес ПАО «АВТОВАЗ» в полном объеме 26.01.2016.

В соответствии с условиями договора оборудование должно быть введено в эксплуатацию силами поставщика.

По утверждению общества, из переписки с контрагентом следует, что обществом были предприняты все меры для обеспечения своевременного введения оборудования в эксплуатацию, однако в связи с недобросовестностью поставщика приезд специалистов был неоднократно сорван: с контрагентом обсуждалась возможность приезда специалиста поставщика в мае 2015 года, к этому времени все 9 станков (3 станка для ступицы, 2 станка для оси, 4 станка для барабана) были установлены и подключены к энергоносителям). Первый приезд фирмы произошел в июле 2015 года, в результате произведены пусконаладочные работы по трем станкам для обработки ступицы переднего колеса, оформлен протокол ATFMR на три станка по обработке ступицы; второй приезд фирмы произошел в октябре 2015 года (один специалист). Произведен запуск одного станка для обработки оси; третий приезд специалиста поставщика произошел в июне 2016 года. Произведен запуск второго станка для обработки оси. Оформлен протокол ATFMR на два станка по обработке оси.

По утверждению общества, пусконаладочные работы по 4 станкам для барабана осуществлены собственными силами ПАО «АВТОВАЗ», с фирмой «Famar S.r.l.» ведутся переговоры о соответствующих изменениях условий контракта, а именно: снижении стоимости по пусконаладочным работам, частичном возврате авансового платежа. При сложившихся обстоятельствах, график поставки оборудования и ввода в эксплуатацию в новой редакции приложения № 3 к договору был подписан 27.06.2016 уполномоченными лицами обеих сторон договора и на основании ч.1 ст.452 ГК РФ представляет собой соглашение об изменении договора, совершенное в письменной форме, как и договор. На основании подписанного графика к контракту № 268938 переоформлен паспорт сделки № 13120006/0964/0000/9/1 с датой завершения исполнения обязательств по договору - 28.08.2017.

В государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 28.06.2016 направлены корректирующие справки о валютных операциях по паспорту сделки № 13120006/0964/0000/9/1 от 17.12.2013, ожидаемый срок закрытия авансовых платежей скорректирован с 16.02.2016 на 28.08.2017.

Как сообщило общество, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования договор № 268938 являлся действующим, расчеты с поставщиком за поставленное оборудование не завершены, о чем свидетельствует раздел V. Итоговые данные расчетов по договору в ведомости банковского контроля графа 9 сальдо расчетов (положительное) в сумме 715 319,04 евро.

Заявитель просил административный орган расценивать удержание оплаты поставленного оборудования как меру, предпринимаемую ПАО «АВТОВАЗ» для обеспечения возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту в счет работ, которые нерезидентом не выполнены. Однако инспекция пришла к выводу, что довод общества об удержании оплаты поставленного оборудования в качестве меры, предпринимаемой ПАО «АВТОВАЗ» для обеспечения возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту в счет работ, которые нерезидентом не выполнены, противоречит условиям договора.

По мнению инспекции, факт превышения стоимости поставленного оборудования над суммой платежей по контракту (включающей в себя не только оплату оборудования, но и оплату услуг) в размере 715 319,04 евро не свидетельствует о том, что ПАО «АВТОВАЗ» не выполнило обязанность по оплате поставленного оборудования. Окончательная оплата покупателем 20% стоимости договора (включающей в себя 20% стоимости работ и 20% стоимости оборудования) в соответствии с п.3.2.3 договора должна быть осуществлена по окончании работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

На момент совершения правонарушения контрагентом не были выполнены предусмотренные договором работы, следовательно, момент оплаты стоимости оборудования в соответствии с п.3.2.3 договора не наступил.

По мнению инспекции, ПАО «АВТОВАЗ» не предпринимало меры по удержанию оплаты оборудования для обеспечения возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезидентом, резидент в целях исполнения обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности. Указанные действия непосредственно связаны с волеизъявлением ПАО «АВТОВАЗ».

Исходя из презумпции знания закона, общество знало о своей обязанности по соблюдению сроков, предусмотренных п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ, и должно было предвидеть последствия их нарушения.

Принятие обществом мер по своевременному введению оборудования в эксплуатацию до наступления даты завершения всех обязательств по контракту, не свидетельствует о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению сроков, установленных п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, либо доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению указанного срока, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.02.2017 инспекцией в отношении заявителя протокола № 997820170127000301 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. (в ред. Федерального закона от 15.02.2016 № 30-ФЗ, вступившего в действие с 26.02.2016)

Та же норма, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 15.02.2016 № 30-ФЗ, предусматривала: невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Исходя из того, что правонарушение было совершено заявителем 17.02.2016, подлежит применению ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 15.02.2016 № 30-ФЗ, который предусматривает более жесткую меру наказания, чем ранее действовавшая редакция данной нормы права, в связи с чем обратной силы не имеет.

В соответствии с подп. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Пунктом 2 ч. 1 ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. К внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие общества по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар (услуги, работы) который не поставлен (не оказаны, не выполнены). При этом юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара (не оказания услуг, не выполнения работ), правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар (услуги, работы) должен быть передан (оказаны, выполнены) нерезидентом резиденту.

Согласно п.6 Порядка заполнения паспорта сделки, отраженного в приложении № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.1111 указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено, что в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № № 13120006/0964/0000/9/1 изначально значилась дата - 16.02.2016. Следовательно, срок возвращения денежных средств должен быть приравнен к наступлению срока истечения действия контракта – 16.02.2016 моментом совершения правонарушения следует считать 17.02.2016.

Указанные срок определен обществом с учетом того, что договор является смешанным и включает в себя обязательства как по поставке товара, так и по выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатации поставленного товара.

Как следует из материалов дела, сроки исполнения обязательств и действия контракта сторонами до 17.02.2016 не изменялись. Иностранным контрагентом заявителя не были в срок до 17.02.2016 выполнены работы по вводу в эксплуатацию поставленного по договору оборудования. До истечения сроков исполнения обязательств, общество не предпринимало каких-либо мер для понуждения контрагента к исполнению обязательств в установленные договором сроки.

Более того, как свидетельствует электронная переписка, представленная заявителем в качестве доказательства (т.1, л.д.49-63), общество намеревалось выполнить работы по вводу в эксплуатацию оборудования вместо контрагента собственными силами. Однако, намереваясь выполнять работы за контрагента, общество не направило нерезиденту требования о возврате авансовых платежей.

Как следует из приложения № 3 к договору от 27.06.2016, стороны изменили срок исполнения договора лишь 27.06.2016, то есть спустя более чем через четыре месяца после истечения первоначального срока исполнения обязательств (16.02.2016), указанные изменения внесены в паспорт сделки 28.06.2016.

Таким образом, в период с 17.02.2016 до 27.06.2016 общество допустило противоправное бездействие, не предпринимая меры по возврату уплаченных контрагенту денежных средств по неисполненному нерезидентом договору.

Федеральным законом № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О, административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагает наличие вины юридического лица, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Вступая в правоотношения с инопартнером, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в том числе установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано принятие всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований валютного законодательства. При этом действия по возврату денежных средств должны приниматься на всех стадиях договорных отношений, в том числе при подготовке и заключении контракта, его исполнении. Однако ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлены доказательства совершения своевременных действий по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.15.25 АПК РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ. С учетом того, что отягчающих административную ответственность не установлено, размер санкции составил три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 3 примечаний к статье 15.25 КоАП РФ пересчет иностранной валюты, а также стоимости внутренних и внешних ценных бумаг в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации. Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 17.02.2016 составляет 85,0894 рублей. Таким образом, размер санкции составит 5 140 129 руб. 61 коп. (3/4 * 85,0894 *80 544,77).

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции , оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношения в области валютного регулирования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмоатрел оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. По мнению суда первой инстанции, административный штраф, назначенный инспекцией оспариваемым постановлением, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного заявителю штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ также не установлено, поскольку ПАО «АВТОВАЗ» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление административного органа законным и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события правонарушения несостоятельны, надлежащими доказательствами доводы административного органа о совершении обществом правонарушения заявитель не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании новых сроков выполнения работ по контракту путем обмена электронными документами не принимаются, поскольку полномочия лиц, которые вели переписку, на изменение условий контракта не подтверждены соответствующими документами. Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что предложения об изменении графика выполнения работы были сделаны заявителем контрагенту только в письме от 19 февраля 2016 года (т.1, л.д.49), то есть уже после наступления срока выполнения работ и соответственно возникновения обязанности по возврату уплаченных иностранному контрагенту денежных средств.

Довод ПАО «АВТОВАЗ» о том, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняется, так как в данном случае указанный срок подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, то есть 17.02.2016 - даты, начиная с которой считаются нарушенными сроки выполнения работ по контракту и подлежащими возврату уплаченные контрагенту денежные средства соответственно.

Учитывая, что оспариваемое постановление административного органа было вынесено 15.02.2017, то есть в пределах годичного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данных правонарушений, оснований для вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности применительно к допущенному заявителем правонарушению не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что административный орган при определении наказания не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из заключенного между ПАО «АВТОВАЗ» и фирмой FAMAR S.r.l., Италия (поставщик) договора № 268938 от 28.11.2013, поставщик обязан поставить 9 единиц оборудования (2 единицы оборудования для обработки оси ступицы, 3 единицы оборудования для обработки ступицы и 4 единицы оборудования для обработки барабана) и произвести монтажные и пусконаладочные работы в отношении этого оборудования. Стоимость работ в соответствии с п.2.2.2 статьи 2 договора и приложением № 2.2 к договору составляет 100 680,96 евро без учета НДС, при этом в приложении № 2.2 также указана и стоимость Работ в отношении каждой единицы оборудования.

До момента начала работ ПАО «АВТОВАЗ» оплатило поставщику 80% их стоимости в сумме 80 544,77 евро без учета НДС.

Поставщик свои обязательства по поставке оборудования выполнил в полном объеме. Обязательства по проведению работ поставщик выполнил в отношении 5 единиц оборудования из 9 поставленных: 2 единиц оборудования для обработки оси ступицы и 3 единиц оборудования для обработки ступицы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями ПАО «АВТОВАЗ» от 06.02.2017 № 4F110/59; перепиской с поставщиком (обменом электронными документами 16.07.2015 и 22.10.2015); подписанными сторонами протоколами ATFMR (технических соглашений об окончании монтажных и пусконаладочных работ) от 22.07.2015, 05.11.2015, 16.06.2016 и АТМР (технических соглашений о запуске производства) от 05.10.2015, 14.07.2016.

Возражения административного органа относительно момента, с которого следует считать работы выполненными, со ссылкой на подписание акта о техническом согласовании приемки работ (ATR), отклоняются. Само по себе предусмотренное договором условие о необходимости подписания акта о техническом согласовании приемки работ (ATR) не исключает самого факта выполнения иностранным контрагентом работ, документальное оформление принятия которых было осуществлено позднее. Судом установлено, что акт о техническом согласовании приемки работ (ATR) был подписан сторонами 11.05.2017 (после вынесения оспоренного постановления инспекции). Тем не менее работы, указанные в нем, были выполнены и приняты заявителем на основании подписанных сторонами протоколов ATFMR (технических соглашений об окончании монтажных и пусконаладочных работ) и АТМР (технических соглашений о запуске производства) до 15.02.2017, то есть до вынесения постановления административным органом, что исключало наличие у заявителя на указанную дату законного права требовать от контрагента возврата денежных средств за фактически выполненные работы.

Стоимость данных работ по состоянию на 15.02.2017 в соответствии с позициями № 5, 6,3 7, 8 и 9 приложения 2.2 к договору составила 60 842,97 евро без учета НДС (8 450,32 + 6 277,33 + 6 277, 33 + 21005,49 + 18 832,50). Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 15.02.2017 - 61,2955 руб. Таким образом, на 15.02.2017 поставщиком по договору были выполнены работы на сумму 60 842,97 евро без учета НДС, или в перерасчете на рубли 3 729 400 рублей 27 копеек без учета НДС (60 842,97 евро х 61,2955).

При таких обстоятельствах наказание по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ должно быть определено с учетом суммы, на которую контрагентом были выполнены работы на дату вынесения оспоренного постановления инспекции. Следовательно, в целях определения размера наказания сумма денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, составляет 19 701,80 евро, то есть 80 544,77 евро - 60 842,97 евро. Поскольку курс евро к рублю на момент принятия постановления административного органа (15.02.2017) составлял 61, 2955, данная сумма невозвращенных в Россию денежных средств составила 1 207 631,68 руб. (19 701,80 евро х 61, 2955). Соответственно, исходя из минимального размера санкции, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ (от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию), размер штрафа, подлежащего наложению на общество, составит 905 723,76 руб., или 3/4 от суммы не возвращенных в Российскую Федерацию денежных средств - 1 207 631,68 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает наложение на заявителя штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований и изменения назначенного инспекцией административного наказания, исходя из установленных судом обстоятельств дела.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 июня 2017 года следует отменить; принять новый судебный акт. Заявление ПАО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично. Постановление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 15.02.2017 № 73 о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения наказания. Назначить ПАО «АВТОВАЗ» административное наказание, предусмотренное ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 905 723 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ПАО «АВТОВАЗ» отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года по делу №А55-4402/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Постановление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 15.02.2017 № 73 о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» административное наказание, предусмотренное ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 905 723 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи П.В. Бажан


Т.С. Засыпкина