Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-46898/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46898/2019
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2020

от ООО «ЛУИП»: представителя ФИО3 по доверенности от 21.02.2022

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенностям от 20.12.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32982/2022) ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-46898/2019, принятое по результатам рассмотрения вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов к должнику и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» (далее – ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (далее – ООО «БизнесИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «БизнесИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

Решением арбитражного суда от 24.12.2019 ООО «БизнесИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИП» (далее – ООО «ЛУИП») 25.02.2022 обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования конкурсных кредиторов к ООО «БизнесИнвест».

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 заявление ООО «ЛУИП» о намерении погасить требования всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесИнвест» удовлетворено; определен способ удовлетворения требований путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в срок до 20.05.2022; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования кредиторов.

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 требование ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» в общем размере 439 313,57 руб., из которых 388 427,57 руб. - основной долг, 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 10 886 руб. - расходы по уплате госпошлины признано погашенным, в связи с чем этим же определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесИнвест» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на непогашение требований уполномоченного органа, также включенных в реестр требований кредиторов должника.

В суд от ООО «ЛУИП» и ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «ЛУИП» и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» в общем размере 439 313 руб. 57 коп., из которых 388 427 руб. 57 коп. основного долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также требование ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу в размере 1 673,41 руб. пеней с учетом его отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО «ЛУИП» обратилось с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме включенные в реестр требования кредиторов должника.

Определением от 11.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ЛУИП» о намерении погасить требования всех кредиторов ООО «БизнесИнвест», включенных в реестр требований кредиторов, а также определил порядок погашения требований кредиторов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Обязанность по погашению требований ООО «ЛУИП» была исполнена, в связи с чем суд первой инстанции признал требования к ООО «БизнесИнвест» погашенными и в этой связи прекратил производство по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае, в целях погашения требований кредиторов ООО «ЛУИП» зачислило на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере требований кредитора - ООО «Медико-фармацевтическое объединение малого бизнеса» в сумме 439 313,57 руб. В подтверждение погашения требований кредиторов ООО «ЛУИП» приобщило к материалам спора платежное поручение № 19 от 19.09.2022 и справку нотариуса ФИО7 № 608 от 16.05.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апеллянт не доказал, что приведенные им в жалобе обстоятельства (непогашение требования ФНС) повлекли нарушение чьих-либо права с учетом того, что впоследствии требования уполномоченного органа погашены ООО «ЛУИП», (в подтверждение представлены платежные поручения, указанное не опровергнуто), а сам уполномоченный орган возражений не заявлял и судебный акт не обжаловал.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что применение процедур банкротства направлено на достижение предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей: восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами, соразмерное удовлетворение требований кредиторов либо достижение соглашения между должником и кредиторами. Поскольку в данном случае все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены и цели процедуры банкротства были достигнуты, оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 г. по делу № А56-46898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МФО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Н.В. Аносова


М.Г. Титова