Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А35-1943/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1943/2013
г. Воронеж
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 14.12.2020, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Курский Хлебозавод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский Хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2021 о завершении конкурсного производства по делу № А35-1943/2013

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» (далее – ООО «Курская старая мельница», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2021 (резолютивная часть оглашена 04.03.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Курская старая мельница» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курский Хлебозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказать.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закон о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий ООО «Курская старая мельница» обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, указав на выполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий в конкурсном производстве должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что в ходе процедуры банкротства ООО «Курская старая мельница» конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Закона о банкротстве.

Согласно отчету от 26.02.2021 конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ опубликованы информационные сообщения о введении в отношении ООО «Курская старая мельница» конкурсного производства. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 25 736 275 руб. 58 коп., при этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов погашены частично в размере 529 502 руб. 20 коп., что составляет 2, 09 %. Расходы по текущим обязательствам должника составили 12 453 500 руб. Имущество, составляющее конкурсную массу ООО «Курская старая мельница», реализовано. Вырученные денежные средства направлены на погашение текущих требований.

Отчет конкурсного управляющего содержит необходимые сведения о результатах проведенной им процедуры банкротства и подтвержден соответствующими документами. Кредиторы о направлении в суд отчета и ходатайства о завершении процедуры банкротства уведомлены, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Курская старая мельница» со стороны кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, возражений и замечаний относительно ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства не поступило.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы за его счет, а также доводов, свидетельствующих об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции правильно исходил из проведения всех необходимых мероприятий конкурсного производства, достижении его цели, невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов и отсутствия необходимости продления процедуры конкурсного производства.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

По результатам совокупной оценки представленных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о нецелесообразности продления процедуры и на законном основании вынес судебный акт о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд преждевременно сделал выводы о завершении конкурсного производства, поскольку конкурсные кредиторы не были заранее ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, в связи с чем не могли представить свои возражения, инициировать проведение собрания кредиторов об утверждении итогового отчета и об окончании конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что все конкурсные кредиторы, в том числе и ООО «Курский Хлебозавод», были уведомлены о направлении в суд ходатайства о завершении процедуры банкротства и отчета управляющего, что усматривается из представленных почтовых квитанций, приложенных к отчету. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500054069592, корреспонденция получена ООО «Курский Хлебозавод» 01.03.2021.

Кроме того, ООО «Курский Хлебозавод», являясь кредитором должника, имело возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве ООО «Курская старая мельница» с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в картотеке арбитражных дел, и вправе знакомиться с материалами дела, в том числе и отчетом о результатах конкурсного производства, поступившим в суд 26.02.2021.

Таким образом, заявитель жалобы до начала судебного заседания по результатам конкурсного производства не был лишен права представить свои возражения и участвовать в судебном заседании.

Кредитором не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих приведенные конкурсным управляющим сведения в отчете и препятствующих завершению конкурсного производства.

Доводы кредитора в апелляционной жалобе о фактах нарушения порядка продажи имущества должника не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указывают на несогласие с действиями конкурсного управляющего ООО «Курская старая мельница», но не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве и не имеют отношения к завершению процедуры банкротства.

Доказательств наличия нереализованного имущества у должника, а также возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы кредитором не представлено.

Таким образом, приведенные кредитором доводы не являются препятствием для завершения процедуры банкротства в отношении должника, а завершение конкурсного производства не нарушает права и законные интересы кредиторов с учетом фактического отсутствия перспективы удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в связи с недостаточностью имущества ООО «Курская старая мельница».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства для принятия правильного судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2021 по делу №А35-1943/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2021 по делу № А35-1943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курский Хлебозавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1