Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А50-19397/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-840/2020-ГК
г. Пермь
31 июля 2020 года
Дело № А50-19397/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Астрал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2019 года

по делу № А50-19397/2019

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Уральский (ОГРН 1065916019377, ИНН 5916017820)

к ООО "Астрал" (ОГРН 1135904012430, ИНН 5904292050)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа п. Уральский (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Астрал" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 32 084 руб. 38 коп.

Решением суда от 10.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в материалах дела имеется соглашение истца и ответчика о расторжении договора, в связи с чем установленных законодательством и договором оснований для начисления штрафа в виде фиксированной суммы не имеется.

Истец направил возражение на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Астрал", на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-19397/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 29.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между учреждением (заказчик) и ООО "Астрал" (подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 035630000218000010 от 28.02.2018, заключен договор № 0356300000218000010_206545.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту фасада здания МБОУ СО школа п. Уральский по адресу: Пермский край, Нытвенский район, п. Уральский, ул. Московская, 14.

Пунктом 1.3 договора также предусмотрено, что объем работ определен техническим заданием, утвержденным локальным сметным расчетом и техническими характеристиками материалов, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы должны быть выполнены в срок до 31.07.2018 (п. 2.2 договора).

Цена договора составляет 1 069 479 руб. 25 коп. без НДС.

Как указывает истец, по состоянию на 10.12.2018 предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) заказчиком не подписаны. Подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору (дата завершения работ 11.12.2018). Просрочка по договору составила 133 дня (период с 01.08.2018 по 11.12.2018).

В связи с тем, что источником финансирования по договору являются средства бюджета Нытвенского муниципального района, а также бюджета Пермского края, к концу календарного года работы должны быть закончены, 11.12.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора № 0356300000218000010 206545 от 13.03.2018.

В п. 2 соглашения стороны зафиксировали, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 735 606 руб. 78 коп.; договор расторгается в части уменьшения объема выполненных работ и изменения цены договора в сторону уменьшения на сумму 333 872 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 3% от цены настоящего договора: 32 084 руб. 38 коп. (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, заказчик начислил штраф согласно п. 7.6 договора в размере 32 084 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из правомерности начисленного истцом штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ) применяется к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как верно установлено судом, контракт ответчиком в полном объеме не исполнен, что послужило основанием для расторжения контракта.

Доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде начисления неустойки ответчиком, со своей стороны, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для начисления штрафа в связи с расторжением контракта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая, что в данном случае обстоятельством, послужившим основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а именно: невыполнением предусмотренных договором работ в полном объеме и в установленный срок, начисление предусмотренного п. 7.6 договора штрафа в размере 32 084 руб. 38 коп. является законным и обоснованным. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-19397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева