Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А29-15657/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15657/2018
г. Киров
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу № А29-15657/2018 (З-43812/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в рамках дела по заявлению кредитора – ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН:1056315070350)

к должнику – ООО «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу № А29-15657/2018 общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительным сделку – договор № 1/ИП от 01.07.2016 на техническое обслуживание, санитарное обслуживание, текущий ремонт МКД недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заключенный между должником и ИП ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик, предприниматель), применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Атлант» 11 438 850 руб.; признать недействительными сделки по перечислению третьим лицом за должника в период с 15.05.2018 по 28.02.2019 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 841 500 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Атлант» денежных средств в размере 841 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Атлант» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 рассмотрение дела отложено на 10.02.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Городская управляющая компания» и ООО «ЦИТ».

Согласно последнему заявлению об уточнении требований (том 15 л.д. 63) конкурсный управляющий ФИО5 просила:

- признать договор № 1/ИП от 01.07.2016 на техническое обслуживание, санитарное обслуживание, текущий ремонт МКД недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Атлант» денежных средств в размере 12 684 150 руб.;

- в пределах указанной суммы, признать недействительными сделки по 89 банковским операциям по списанию с расчетного счета за период с 15.05.2018 по 12.04.2019 в пользу ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 2 086 800 руб. на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- применить последствия недействительности сделок по списанию денежных средств с расчетного счета в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Атлант» 2 086 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению третьими лицами ООО «Городская управляющая компания» и ООО «ЦИТ» за должника ООО «Атлант» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в общей сумме 2 086 800 руб.; применены последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Атлант» денежных средств в размере 2 086 800 руб.; восстановлена задолженность ООО «Атлант» перед ИП ФИО3 в сумме 2 086 800 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания сделки недействительной.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ООО «Атлант» состоял из двух независимых друг от друга участков, у каждого из них был свой директор, а также тот факт, что с ООО «ГУК» и ООО «ЦИТ» переводили денежные средства, которые поступали от жителей многоквартирных домов за выполненные услуги за прошедший месяц. Распоряжения о переводе средств делал директор ООО «Атлант». Как полагает апеллянт, поскольку ни в одном платежном поручении не указан период оплаты, погашение задолженности осуществлялось по текущим обязательствам. Ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку договор заключен с директором предприятия, а не учредителем, при этом как видно из выписки ЕГРЮЛ ФИО6 не являлся учредителем в спорный период. Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не расторг договор №1-ИП от 01.07.2016, следовательно, ИП ФИО3 продолжала оказывать услуги, о чем свидетельствуют предоставленные документы. В адрес ИП ФИО3 не были направлены письма или иная информация, что ООО «Атлант» находится в стадии банкротства или имеются у должника иные кредиторы. Как полагает апеллянт, судом не принят тот факт, что ИП ФИО3 фактически выполняла работу управляющей компании. Оплата по договору проводилась не в полном объеме, а в размере не более 15% от выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Атлант» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в действующей с 12.10.2016 редакции Устава ООО «Атлант» не содержится указаний на два участка, из которых состоит Общество. Несмотря на наличие двух директоров, ООО «Атлант» осуществлял единую финансово-хозяйственную деятельность по всему жилому фонду, находящемуся в его управлении. Распределение общей прибыли Общества, равно как и обязательств, по деятельности каждого директора в ООО «Атлант» не производилось. Распоряжения о переводе денежных средств со счетов агентов в пользу ИП ФИО3 подписаны директором ООО «Атлант» – ФИО7, являющимся директором должника с 11.08.2016. Конкурсный управляющий отмечает, что для определения периода исполнения обязательств перед ИП ФИО3, должником должны быть применены нормы пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При перечислении в пользу ИП ФИО3 денежных средств после 01.01.2019 и в отсутствии указания в платежном поручении на период оплаты, ООО «Атлант» погашал имеющуюся перед ИП ФИО3 задолженность, имеющуюся на 01.01.2019 в сумме 4 679 478,62 руб., а не оплачивал текущие работы, следовательно, оказывал предпочтение кредитору ИП ФИО3 в удовлетворении ее требований, несмотря на наличие ранее возникших требований других кредиторов. ООО «Атлант» в силу наличия картотеки по основному счету должника в ПАО «Сбербанк» проводил платежи в адрес ИП ФИО3 через счета своих Агентов – ООО «Городская управляющая компания» и ООО «ЦИТ», тем самым нарушив очередность исполнения текущих платежей, установленную законодательством о банкротстве. Судом установлено, что на дату спорных платежей у ООО «Атлант» имелись неисполненные обязательства и перед кредиторами, включенными в реестр. Оспариваемая сделка не относится к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ответчик, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, а также в силу наличия общедоступной информации должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.06.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2018 принято к производству заявление кредитора ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 в отношении ООО «Атлант» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Атлант» утверждена ФИО5.

01.07.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, между ООО «Атлант» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1/ИП на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий (том 5 л.д. 1-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016 жилищный фонд представляет собой объект, состоящий из 12 жилых зданий общей площадью 38 603,4 кв.м. Перечень домов согласован в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016 стоимость работ за месяц по договору составляет 770 597,04 руб. без НДС, считается ориентировочной и уточняется в течение действия договора.

Согласно пункту 1.4 договора в состав работ входят:

- проведение профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного инженерного оборудования, придомовых территорий;

- наладка инженерного оборудования жилых зданий;

- работы аварийного характера;

- подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации;

- работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья;

- выполнение планово-предупредительных (текущих) ремонтов;

- работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе лестничных клеток, чердаков, подвалов, технических помещений;

- работы по санитарному содержанию придомовых территорий;

- благоустройство придомовых территорий, уход за земельными насаждениями;

- выполнение требований пожарной безопасности и обеспечение пожарной безопасности.

Перечень работ и периодичность их выполнения подробно согласованы в Приложениях № 2, № 3, № 4 к договору.

Оплата работ и услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком на основании счетов-фактур до 25 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием актов выполненных работ по договору. До 15 числа текущего месяца возможна предоплата (аванс) в размере 30% от 1/12 суммы (цены) договора (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора – 12 месяцев с момента подписания его сторонами. Договор считается пролонгированным на согласованных условиях на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении его расторжения или изменения не позднее, чем за 30 календарных дней до даты его окончания, при этом, количество пролонгаций не ограничивается.

Согласно справке, представленной ИП ФИО3, в рамках договора № 1/ИП от 01.07.2016 были оказаны услуги на общую сумму 22 112 188 руб. 34 коп., оплачены услуги на общую сумму 17 549 978 руб. 09 коп., остаток долга по состоянию на 09.07.2020 составляет 4 562 210 руб. 25 коп. (том 5 л.д. 115).

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с октября 2016 по февраль 2019 года.

Из материалов дела также установлено, что между ООО «Атлант» (принципал) и ООО «Городская управляющая компания» (агент) 08.08.2016 заключен агентский договор № 5/П-А/Т-2016, между ООО «Атлант» (принципал) ООО «Центр информационных технологи» (агент) 28.02.2018 заключен агентский договор №1/03/2018 (том 14 л.д. 79-83)

По условиям агентских договоров агент обязуется оказывать услуги принципалу по осуществлению начисления и сбора платы с граждан за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в рамках заключенных агентских договоров денежные средства должника за оказанные коммунальные услуги поступали на расчетные счета агентов.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету (том 15 л.д. 64-89) в период с 21.09.2016 по 12.04.2019 ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Центр информационных технологий» в порядке статьи 313 ГК РФ на основании распорядительных писем ООО «Атлант» во исполнение условий оспариваемого договора № 1/ИП от 01.07.2016 произвели за должника платежи в пользу ИП ФИО3 на общую сумму 12 684 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету № <***> ООО «Городская управляющая компания» и по расчетному счету № <***> ООО «ЦИТ», в том числе платежи на сумму 2 086 800 руб. совершены в пределах шести месяцев до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Атлант».

Конкурсный управляющий указал, что в результате заключения спорного договора, в рамках исполнения которого третьим лицом за должника были перечислены денежные средства, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку платежи носили безвозмездный характер и совершены с целью вывода активов ООО «Атлант» в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции установил, что поскольку фактическое оказание услуг со стороны ответчика подтверждается материалами дела, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов не подтвержден, отсутствуют правовые основания для признания договора № 1/ИП от 01.07.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако судом установлено, что платежи в рамках исполнения договора № 1/ИП от 01.07.2016 в общей сумме 2 086 800 руб. совершены в пользу ответчика в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац 9 пункт 12 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения и в период исполнения договора № 1/ИП от 01.07.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие у него просроченной задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов должника.

Судами установлено, что оспариваемые платежи, совершенные третьими лицами за должника на общую сумму 2 086 800 руб., произведены в период с 15.05.2018 по 12.04.2019, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве. В платежных документах не содержится ссылки на конкретные счета, акты, то есть не указан период, за который погашается задолженность.

Материалами дела подтверждается, что на дату спорных платежей у ООО «Атлант» имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, включенными в реестр – ПАО «Т Плюс», ООО «Городская управляющая компания», ООО «Водоканал», АО «Коми энергосбытовая компания», Администрацией МО ГО «Инта», ФНС России, так и перед кредиторами по текущим платежам. Из отчета конкурсного управляющего, письменных пояснений и представленных документов следует, что начиная с 01.01.2019, у должника имелась текущая задолженность второй и пятой очереди, которая до настоящего времени не погашена (в том числе, задолженность по заработной плате, НДФЛ, страховым взносам, относящаяся ко второй очереди текущих платежей).

Таким образом, оспариваемые платежи привели к нарушению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Ответчик утверждает, что спорные платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, были направлены на погашение текущих обязательств.

Обжалуемым определением установлено и не оспаривается ИП ФИО3, что по состоянию на 01.01.2019 задолженность ООО «Атлант» перед ней за выполненные апеллянтом до 01.01.2019 работы составляла 4 679 478,62 руб.

Из банковских выписок агентов следует, что платежные документы на перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО3 не содержат в назначении платежа каких-либо указаний на период оплаты: за какой календарный месяц осуществляется платеж или же происходит погашение задолженности.

Суд первой инстанции для определения периода исполнения обязательств перед ИП ФИО3 верно руководствовался нормой пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, при перечислении в пользу ИП ФИО3 денежных средств после 01.01.2019 и в отсутствии указания в платежном поручении на период оплаты, ООО «Атлант» погашал имеющуюся перед ИП ФИО3 задолженность по состоянию на 01.01.2019 в сумме 4 679 478,62 руб., а не оплачивал текущие работы, следовательно, оказывал предпочтение кредитору ИП ФИО3 в удовлетворении её требований, несмотря на наличие ранее возникших требований других кредиторов.

Относительно довода ИП ФИО3 о том, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 вышеназванного закона).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Атлант» с долей 50 процентов в уставном капитале с 20.06.2016 по 19.12.2018 являлся ФИО6 (том 15 л.д. 38-46, 54-56), он же являлся единственным учредителем ООО «Техэкспо» (ИНН: <***>), руководителем которого с 21.06.2011 является ФИО3.

Следовательно, ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно ФИО6 давал распоряжение на перечисление спорных денежных средств, признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждена его аффилированность, которая предполагает возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность организации.

При этом довод апеллянта о том, что ФИО6 не являлся учредителем должника в спорный период противоречит материалам дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

При доказанности заинтересованности ИП ФИО3 ссылка апеллянта на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника, наличии иных кредиторов ООО «Атлант» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку презумпция, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не опровергнута.

Довод ИП ФИО3 о том, что ООО «Атлант» состоял из двух независимых участков также не нашел документального подтверждения.

Проанализировав статьи 4.1, 13, 21.1, 21.2 Устава ООО «Атлант», судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на наличие двух директоров ООО «Атлант» осуществлял единую финансово-хозяйственную деятельность по всему жилому фонду, находящемуся в его управлении. Распределение общей прибыли должника, равно как и обязательств, по деятельности каждого директора в ООО «Атлант» не производилось.

ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции представила дополнительные документы: заявление об увольнении от 30.07.2016, претензию от 20.12.2018.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных ИП ФИО3 дополнительных документов, что является основанием для отклонения ходатайства о приобщении данных документа к материалам дела.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-11710(3).

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи отвечают условиям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления № 63, верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Атлант» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 2 086 800 руб. С ответчика в пользу ООО «Атлант» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 086 800 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу № А29-15657/2018 (З-43812/2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1