Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А56-2598/2019

41/2020-182654(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2598/2019
20 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Трощенко Е.И. судей Бармина И.Н., Юрков И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С., при участии: от истца: Цяпка А. С., доверенность от 09.01.2020 от ответчика: Соколова Н. М., доверенность от 22.06.2020 от 3-го лица: не явился, итзвещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11048/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРЕМСТРОЙ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56- 2598/2019 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРЕМСТРОЙ СПБ"; 3-е лицо: МП "Единая служба Заказчика" Всеволожского района ЛО

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой СПб" (далее - ответчик) о взыскании 1.055.267 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без


рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет правом, иск необоснован, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как не известил третье лицо о процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца против жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 между ООО «Капремстрой СПб» (цедент), ООО «Строймеханизация» (цессионарий) и Муниципальным предприятием (должник) заключен договор уступки требования (цессии) по договору № ВОС/К- КРС-4 (далее - договор уступки).

Согласно договору уступки ООО «Капремстрой СПб» уступило, а ООО «Строймеханизация» приняло право требования к Муниципальному предприятию части суммы задолженности по договору № ВОС/К-КРС-4, взысканной в рамках дела № А56-82344/2015, а именно в размере 1 055 267 руб. 63 коп.

Согласно пункту 4 договора уступки в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору от 26.08.2014 № 28 в размере 451 028 руб. 25 коп. и по договору от 26.02.2015 № 2601/15 в размере 604 239 руб. 38 коп. Согласно пункту 5 договора уступки требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Определением суда от 27.09.2016 в отношении ООО «КапремСтрой СПб» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-59293/2016.

В рамках дела № А56-82344/2015 определением суда от 22.08.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КапремСтрой СПб» о выдаче дубликата исполнительного листа.

31.05.2018 по инкассовому поручению денежные средства, взысканные в рамках дела № А56-82344/2015, в полном объеме были списаны со счета Муниципального предприятия в пользу ООО «КапремСтрой СПб» на основании исполнительного листа.

13.07.2018 ООО «Строймеханизация» в рамках дела № А56-82344/2015 обратилось в суд с заявлением о замене истца - ООО «КапремСтрой СПб» в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии.

Определением суда от 02.10.2018 по делу № А56-82344/2015 в удовлетворении заявления ООО «Строймеханизация» о процессуальном правопреемстве отказано, в том числе, в связи с тем, что судебный акт исполнен, взыскание с Муниципального предприятия произведено.


25.10.2018 ООО «Строймеханизация» направило в адрес ООО «Капремстрой СПб» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 055 267 руб. 63 коп. Требование исполнено не было.

ООО «Строймеханизация» обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО «КапремСтрой СПб» неосновательного обогащения в размере 1 055 267 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленное требование является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО КапремСтрой СПб».

По мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет правом, иск необоснован.

Указанный довод подлежит отклонению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «КапремСтрой СПб», ссылаясь на то, что договор уступки требования (цессии) по договору № ВОС/К-КРС-4 от 29.03.2016 является недействительной сделкой, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 385 ГК РФ первоначальный кредитор не передал новому кредитору документы, удостоверяющие право (требование), а также имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороны сделки, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора недействительной сделкой в рамках дела № А56-59293/2016 о банкротстве ООО «КапремСтрой СПб».

Вступившим в законную силу определением от 13.08.2019 по делу № А56- 59293/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Данным определением установлено следующее.


Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ООО «КапремСрой СПб» (Цедент), ООО «Строймеханизация» (Цессионарий) и МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО (Должник) заключен договор уступки требования (цессии) по договору № ВОС/К-КРС-4 (далее - Договор уступки), согласно п. 1 которого ООО «Капрем строй СПб» уступило, а ООО «Строймеханизация» приняло право требования к МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО части суммы присужденной в пользу ООО «КапремСтрой СПб» в рамках дела № А56-82344/2015 в размере 1 055 267,63 руб., за исключением суммы процентов, штрафных санкций, пени и неустойки, судебных расходов.

Пунктом 3 Договора уступки предусмотрено, что сумма передаваемой по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82344/2015 от 20.02.2016 о взыскании с МП «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области задолженности по договору № ВОС/К-КРС-4 от 21.10.2013 составляет 1 055 267,63 руб.

Согласно пункту 4 Договора уступки в счет уступаемого требования ООО «Строймеханизация» (Цессионарий) производит зачет задолженности ООО «КапремСтрой СПб» (Цедент) по договору № 28 от 26.08.2014г. в размере 451 028,25 руб.; по договору № 2601/15 от 26.02.2015 в размере 604 239,38 руб.

Из содержания пп. 1, 3 и 4 Договора уступки следует, что в счет уступленного Цедентом (ООО «Капремстрой СПб») требования Цессионарием (ООО «Строймеханизация») произведен зачет задолженности Цедента (ООО «КапремСтрой СПб») по номинальной стоимости, без какого-либо дисконта.

Вместе с тем, согласно договорам № 28 от 26.08.2014г. и № 2601/15 от 26.02.2015 ООО «Строймеханизация» обязалось выполнить работы, а ООО «КапремСтрой СПб» обязалось принять их результат и оплатить их стоимость.

Выполнение ООО «Строймеханизация» обязательств перед ООО «Капремстрой СПб» подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 25.02.2015, справкой по форме КС-3 № 1 от 25.02.2015, счетом-фактурой № 55 от 25.02.2015 на сумму 2 951 028,25 руб., актами по форме КС-2: № 1 от 09.04.2015, № 2 от 09.04.2015, № 1 от 09.09.2015, справками по форме КС-3: № 1 от 09.04.2015, № 1 от 09.09.2015, счетами-фактурами № 115 от 09.04.2015 и № 309 от 09.09.2015 на общую сумму 1 935 640,58 руб.

Частичное исполнение обязательств ООО «Капремстрой СПб» перед ООО «Строймеханизация» по оплате подтверждается платежными поручениями № 203 от 26.02.2015, № 183 от 25.02.2015 на общую сумму 2 500 000 руб.; № 303 от 23.03.2015, № 474 от 13.05.2015 и № 901 от 21.09.2015 на общую сумму 1 331 401,20 руб.

Из представленных суду документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств по договору № 28 от 26.08.2014г. и по договору № 2601/15 от 26.02.2015 следует, что у ООО «КапремСтрой СПб» образовалась задолженность по оплате перед ООО «Строймеханизация» по договору № 28 от 26.08.2014 в размере 451 028,25 руб.; по договору № 2601/15 от 26.02.2015 в размере 604 239,38 руб. Задолженность ООО «Капремстрой СПб» в указанном размере была зачтена в счет уступленного ООО «Строймеханизация» требования, что и установлено п. 4 Договора уступки.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате исполнения Договора уступки сторонами предоставлено равноценное встречное исполнение, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее


рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается злоупотребление истцом своими правами.

Напротив, усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как не известил третье лицо о процессе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.


В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в суд адрес третьего лица – Колтушское ш., д. 115.

Третьему лицу были направлены извещения о настоящем судебном деле по этому адресу, в частности, о судебном заседании 25.07.2019 судом апелляционной инстанции, которое третьим лицом было получено.

Изменения в ЕГРЮЛ об адресе третьего лица внесены только 20.09.2019.

Соответственно, оно было извещено о процессе по настоящему делу, могло принятия участие в заседаниях, представить свою позицию.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подателю жалобы определением апелляционного суда от 04.06.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с него в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 25.02.2020 по делу № А56-2598/2019 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» в

доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи И.Н. Бармина

И.В. Юрков