Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-48029/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48029/2020
11 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.3/истр.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» Когана Р.И. – представитель ФИО2 (по доверенности от 17.08.2023),

арбитражного управляющего ФИО3 (по паспорту) и его представителя ФИО4 (по доверенности от 04.09.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22780/2023) арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-48029/2020/ уб.3/истр.1/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭлТех СПб»


об удовлетворении заявления,




установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 27.04.2021 акционерное общество «ЭлТех СПб» (далее – АО «ЭлТех СПб», должник) АО «ЭлТех СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим АО «ЭлТех СПб» утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПб» в арбитражный суд от конкурсного управляющего Когана Р.И. 14.04.2023 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу АО «ЭлТех СПб» убытков в размере 50 377 275,91 руб.

Также рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПб» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании материальных ценностей у арбитражного управляющего ФИО3 в связи с их непередачей при смене конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 обособленные споры № А56-48029/2020/истр.1 и А56-48029/2020/уб.3 объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 на денежные средства и иное имущество арбитражного управляющего ФИО3 в размере 50 377 275,91 руб. наложен арест до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора № А56-48029/2020/уб.3/истр.1.

Арбитражный управляющий ФИО3 06.05.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда города от 24.04.2023 по обособленному спору № А56-48029/2020/уб.3/истр.1.

Арбитражный суд определением от 12.05.2023 отменил обеспечительные меры, принятые в отношении арбитражного управляющего ФИО3 определением от 24.04.2023 в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.04.2023 о принятии обеспечительных мер, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество.

Податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен арбитражным судом без назначения судебного заседания, несмотря на поданное ФИО3 ходатайство, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены доводы и возражения арбитражного управляющего, которые имеют существенное значение для разрешения данного вопроса.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у него лишь минимальной страховки в размере 10 000 000,00 руб., ссылаясь на заключенный им договор от 04.05.2021 № 60/21/177/001773 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022 № 3) с ООО «Международная Страховая Группа» о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков со сроком действия до 01.11.2022, согласно которому страховая сумма равна 23 911 650,00 руб.

В этой связи ФИО3 указывает, что поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, вывод о недостаточности страховой суммы и необходимости принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста является ошибочным, так как в случае взыскания с него убытков по результатам рассмотрения по существу настоящего обособленного спора сумма убытков частично может быть возмещена за счет страховой компании.

Апеллянт также указывает, что выплата причиненных арбитражным управляющим убытков возможна за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО3

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, поскольку заявленная сумма убытков является необоснованной и не соответствует стоимости имущества, в отношении которого имеется спор об истребовании. Податель жалобы указывает, что наложение ареста на денежные средства и все принадлежащее ему имущество в пределах суммы 50 377 275,91 руб. в отсутствие доказательств реального причинения убытков является преждевременным и не соответствует характеру заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры в результате блокировки счетов влекут нарушение его прав на осуществление профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего

Кроме того, арест на денежные средства и все имущество, лишает ФИО3 возможности содержать несовершеннолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку пи вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не определил размер денежных средств, которые не подлежат аресту с учетом необходимых потребностей (прожиточный минимум) лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры и лиц, находящихся на его иждивении.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, пояснив, что определение арбитражного суда от 24.04.2023 обжалуется в части наложения ареста на денежные средства.

Представитель конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда от 24.04.2023 в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭлТех СПб» в отношении арбитражного управляющего ФИО3 инициированы обособленные споры о взыскании убытков на общую сумму 960 474 468,58 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ФИО3 дополнительного договора страхования гражданской ответственности на сумму 23 911 650,00 руб. не позволит возместить убытки исключительно ни за счет средств страховой организации, ни из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реальной угрозы неисполнения судебного по данному обособленному спору, предметом которого является взыскание убытков на сумму 50 377 275,91 руб.

Апелляционный суд отмечает, что возможность возмещения убытков не ответчиком, а субсидиарно за счет средств иных лиц само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика.

Учитывая размер заявленных требований к ответчику, отсутствие сведений о стоимости имущества ответчика и средствах, за счет которых могут быть возмещены убытки в случае удовлетворения требований заявителей по обособленным спорам, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности арбитражным управляющим ФИО3 о чрезмерности принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о создании в результате принятия обеспечительных мер препятствий при осуществлении арбитражным управляющим ФИО3 профессиональной деятельности в связи с наложением ареста на принадлежащие ему денежные средства апелляционным судом отклоняются, поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не может противопоставляться защите интересов конкурсных кредиторов должника, выражающихся в наиболее полном удовлетворении их требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности предъявленных к нему требований не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении требований по существу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО3 и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей на удовлетворение минимальных бытовых потребностей с учетом необходимости обеспечения прожиточного минимума подлежит отклонению, так как определением арбитражного суда от 12.05.2023 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Закона об исполнительном производстве, отменены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав ФИО3 на представление в арбитражный суд возражений и пояснений относительно заявленного ходатайства о принятии обеспечения в результате рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер без назначения судебного заседания судом апелляционной инстанции также отклоняются как не соответствующие положениям части 1.1 статьи 93 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-48029/2020/уб.3/истр.1/меры в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова