Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-90793/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90793/2018
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Почтовская Е.Ю. по доверенности от 14.01.2019г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5673/2019) ООО "Трест-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019г. по делу № А56-90793/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Ижора-Механомонтаж"

к ООО "Трест-2"о взыскании задолженности, неустойки, упущенной выгодыи по встречному иску о взыскании штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-2" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 573 735 руб. 24 коп. задолженности, 733 435 руб. 52 коп. неустойки, 892 266 руб. 62 коп. упущенной выгоды.

До принятия решения общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ - 2" заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" 847 057 руб. 20 коп. штрафа.

Решением суда от 15.01.2019г. с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" взыскано 2 218 898 руб. 24 коп. долга, 723 759 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трест-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскав штраф в размере 847 057 руб. 20 коп.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность отказа суда во взыскании штрафа, поскольку не выполнив предусмотренные дополнительным соглашением №20 работы, возвратив 21.09.2017 г. ООО «Трест-2» соответствующую рабочую документацию и покинув строительную площадку, истец тем самым необоснованно отказался от договора, в связи с чем предусмотренный пунктом 10.17 договора штраф подлежит взысканию с истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на неисполнение Дополнительного соглашения № 20 ответчиком – и в частности – бездействие последнего, выразившееся в немотивированном уклонении от согласования дополнительного соглашения на авансовые платежи в целях закупки истцом материалов для выполнения работ, а также указав на уклонение ответчика от передачи оборудования для дальнейшего монтажа, что, по мнению истца, свидетельствует о расторжении Дополнительного соглашения №20 именно со стороны ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении встречного иска).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 01.11.2013г. между ООО "ТРЕСТ-2" (генподрядчик) и ООО "Ижора-Механомонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство №118/2013, в соответствии с которым (с учетом 21 дополнительных соглашений к нему) ООО "Ижора-Механомонтаж" обязалось выполнить строительные и монтажные работы на объекте ГОК «Олений ручей», а ООО "ТРЕСТ-2" - принимать работы и оплачивать их.

Согласно пункту 2.3 договора работы по договору выполняются субподрядчиком поэтапно (этап - объем работ в рамках одного акта КС-2, акты КС-2 подписываются сторонами на каждый календарный месяц, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением) в соответствии с условиями настоящего договора

В пункте 4.2 договора определено, что оплата каждого этапа работ, выполненного субподрядчиком за вычетом обеспечительного удержания, производится генподрядчиком ежемесячно, в течение 30 банковских дней после: подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); подписания сторонами соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 4.1 договора); при этом в целях стимулирования и увеличения мотивации субподрядчика в надлежащем соблюдении сроков строительства объекта строительства стороны договорились, что в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения соответствующих этапов работ, генподрядчик при осуществлении расчетов согласно п. 4.1 договора, удерживает 5% от стоимости соответствующего этапа работ (далее - обеспечительное удержание).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплату пени в размере от 0,02% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 10.17 договора в случае необоснованного отказа от настоящего договора или расторжения договора со стороны субподрядчика генподрядчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 1% от стоимости выполненных субподрядчиком и оплаченных генподрядчиком работ по договору по состоянию на дату расторжения договора.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность, по мнению истца, составила 2 573 735 руб. 24 коп., а начисленная истцом за просрочку оплаты выполненных работ неустойка по состоянию на 12.10.2018г. составила 733 435 руб. 52 коп., помимо указанного истцом предъявлена ко взысканию упущенная выгода в размере 892 266 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которым ответчиком приняты работы в рамках договора без замечаний, размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 573 735 руб. 24 коп., из которых 285 829 руб. 36 коп. по дополнительному соглашению № 15 от 01.04.2016г. к договору, 108 673 руб. 92 коп. по дополнительному соглашению № 16 от 01.08.2016г., 462 517 руб. 38 коп. по дополнительному соглашению № 17 от 01.12.2016г. к договору, 1 716 714 руб. 58 коп. по дополнительному соглашению № 21 от 01.07.2017г. к договору.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании предусмотренного пунктом 10.17 договора штрафа, ссылаясь при этом на необоснованность отказа истца от выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 20 от 01.06.2017г. к договору, посредством возврата 21.09.2017г. рабочей документации, а также оставления строительной площадки.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты задолженности подлежащими удовлетворению частично, с учетом обеспечительного удержания исходя из стоимости работ, указанных в соответствующих актах формы КС-2 в отношении работ, выполненных с нарушением установленного срока, в связи с чем размер долга при указанном подходе составил 2 218 898 руб. 24 коп., а неустойки - 723 759 руб. 18 коп. (данный расчёт истцом не оспорен), при этом суд отклонил первоначальные требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку представленный истцом расчет произведен без учёта ссылок на конкретные обстоятельства дела и первичную документацию, встречные требования также отклонены судом ввиду отсутствии в действиях субподрядчика признаков необоснованного отказа от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции применительно к встречным требованиям о взыскании штрафа, заявленным ответчиком со ссылкой на необоснованность отказа субподрядчика от настоящего договора, так как истец от договора не отказывался, при этом в случае невыполнения своих обязательств ответчик вправе требовать от него такого исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку отсутствие в действиях субподрядчика признаков необоснованного отказа от исполнения обязательства ответчиком надлежаще не опровергнуто (доказательств обратного не представлено).

При этом апелляционный суд отмечает, что возврат истцом рабочей документации по дополнительному соглашению № 20 от 01.06.2017г. к договору обусловлен действиями ответчика, который немотивированно уклонился как от согласования дополнительного соглашения на авансовые платежи в целях закупки истцом материалов для выполнения работ (при наличии значительной просрочки оплаты уже выполненных работ по спорному договору), так и от передачи оборудования для дальнейшего монтажа (по состоянию на 28.12.2018г. истец присутствовал на строительной площадке, однако ООО «Трест-2» оборудование так и не передало), что влечет вывод об отсутствии оснований для признания действий истца неправомерными, а именно о том, что субподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и такой отказ является необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 г. по делу № А56-90793/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трест-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина