Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А83-17776/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17776/2019
город Севастополь
2 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

В полном объёме постановление изготовлено 02.09.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022 № 25; ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2022 № 28;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года по делу № А83-17776/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1»

к Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Министерства транспорта Республики Крым,

о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Крымский морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» о взыскании задолженности и пени по договору № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 года.

14.01.2019 года общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.09.2019 года встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1» к Государственному унитарному предприятию «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела А83-17776/2019.

15.06.2022 года посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд признать договор № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 года, заключённый между ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» и ООО «ТЭС-Терминал-1», недействительным как ничтожный в части превышения цены на услуги предоставления железнодорожных путей необщего пользования, которая установлена приложением № 1 к указанному договору, над предельным тарифом, установленным в позиции № 5 Таблицы 1 Приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 года № 1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», с момента его заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУП РК «КМП» занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления услуг по эксплуатации железнодорожной инфраструктуры на подъездном пути (необщего пользования) к Керченскому торговому порту и примыкающей железнодорожной ветки к станции Керчь Южная, и что его действия, выразившиеся в отказе в заключении договора на предоставление железнодорожных путей необщего пользования в прямом паромном сообщении по тарифу иному, чем установлен Приказом ФАС России от 28.12.2015 года№ 1334/15 приводят к ущемлению прав ООО «ТЭС-Терминал-1», а следовательно, нарушают требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федеральногозакона РФ «О защите конкуренции».

По мнению истца, стоимость услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования подлежит определению на основании тарифов, утвержденных приказом ФАС России от 28.12.2015 года № 1334/15.

ООО «ТЭС-Терминал-1» ссылается на имеющие преюдициальное значение дляданного дела обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела№ А83-890/2020, согласно которым тариф на услуги предоставленияжелезнодорожных путей необщего пользования, навязанный ГУП «Крымский морские порты» в лице филиала ГУП «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» по договору от 14.11.2016 года посредством злоупотребления своим правом сиспользованием доминирующего положения, является экономическинеобоснованным (завышенным).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2022 года по делу № А83-17776/2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции Федеральный закон от 20.04.2015 года № 86-ФЗ «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги» с 01.01.2018 года утратил силу и прекратил своё действие, то суд первой инстанции необоснованно распространил действие указанного закона на весь период действия спорного договора.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что к спорным правоотношениям следует применять тариф, предусмотренный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 года № 1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», являются необоснованными. Судом не установлен статус ООО «ТЭС-Терминал-1» при осуществлении деятельности по перевозке ж/д вагонов между портами Крыма и Краснодарского края в прямом паромном сообщении, а также не установлены все субъекты хозяйственной деятельности, задействованные в этой цепочке. Суд первой инстанции не дал ответчику возможность предоставить письменные пояснения по данному делу.

ООО «ТЭС-Терминал-1» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений со ссылкой на выводы судов и обстоятельства, установленные по делам № А83-890/2020 и № А83-16124/2020.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал ответчику возможность предоставить письменные пояснения по данному делу, общество считает необоснованными, поскольку представитель Порта неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительной причины и соответствующие пояснения не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2016 года между ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» и ООО «ТЭС-Терминал-1» заключён договор № 74-Д-КТП-16, по условиям которого Порт обязуется оказать, а Контрагент обязуется принять и оплатить услугу по предоставлению (использованию) железнодорожного пути необщего пользования (главный подъездной путь от станции Керчь-Южная) для осуществления подачи и/или уборки вагонов силами и средствами Контрагента с передаточных путей станции Керчь-Южная и обратно.

Обязанности и права «Порта» согласованы в разделе 2 договора. Обязанности и права «Контрагента» - в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора, Контрагент в течении отсчетных суток предоставляет порту на электронный почтовый адрес передаточную ведомость (вагонная ведомость) по каждому заходу судна. Контрагент после получения Акта сверки и акта оказанных услуг, подписывает их в течение пяти рабочих дней и направляет адрес Порта.

В пункте 4.1 договора, стороны предусмотрели, что оплата за предоставленные услуги осуществляется контрагентом в соответствии с настоящим договором, по тарифам Порта, согласно приложению №1 к настоящему договору. Согласно приложению № 1 к договору, стороны пришли к согласию о стоимости услуг в размере 231,08 рублей (в обе стороны).

Настоящий договор вступает в силу после подписания обеими Сторонами, регистрации «Портом», который присваивает номер Договору с указанием даты регистрации, и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

17.03.2017 стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым дополнили Раздел 3 пунктом 3.7, Раздел 10 договора дополнен пунктом 10.3.

07.04.2017 года стороны спорных правоотношений заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым Раздел 1 дополнен пунктом 1.3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 года по делу № А83-16394/2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ТЭС-Терминал-1» в пользу ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП Республики Крым «Крымский морские порты» «Керченский торговый порт» сумма основного долга в размере 1 414 317,60 рублей, пеня в размере 56 596,25 рублей, госпошлина в размере 13 623,64 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 по делу № А83-890/2020, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021 года, о чем также указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 года по делу №А83-16124/2020, установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожным путям ГУП РК «Крымские морские порты» осуществляется доставка грузов для ООО «ТЭС-Терминал-1» железнодорожным транспортом в прямом паромном сообщении через железнодорожную станцию стрелочного перевода до железнодорожной станции Керчь-Южная. Иная возможность доставки грузов железнодорожным транспортом ООО «ТЭС-Терминал-1» (минуя железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности ГУП РК «Крымские морские порты») отсутствует. При таких обстоятельствах, ГУП РК «Крымские морские порты» является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим техническую возможность предоставления инфраструктуры железнодорожного транспорта (путей не общего пользования) ООО «ТЭС-Терминал-1» для доставки грузов железнодорожным транспортом.

ГУП РК «Крымские морские порты» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте приказом ФСТ России от 23.01.2015 года № 73-т под регистрационным номером 91/3/1.

Из выданного 21.02.2018 года Крымским УФАС России предупреждения № 03/221 следует, что антимонопольный орган предупредил ГУП РК «КМП» о необходимости прекратить действия, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путём прекращения действий по навязыванию ООО «ТЭС-Терминал-1» невыгодных условий договора: тарифа за услуги, превышающего предельный уровень тарифа, установленного Приказом ФАС России от 28.12.2015 года № 1334/15.

Таким образом, при рассмотрении дела № А83-890/2020 суды пришли к выводу, что Порт занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления услуг по эксплуатации железнодорожной инфраструктуры на подъездном пути (необщего пользования) к Керченскому торговому порту и примыкающей железнодорожной ветки к станции Керчь Южная, и что его действия, выразившиеся в отказе в заключении договора на предоставление железнодорожных путей необщего пользования в прямом паромном сообщении по тарифу иному, чем установлен Приказом ФАС России от 28.12.2015 года № 1334/15 приводят к ущемлению прав ООО «ТЭС-Терминал-1», а, следовательно нарушают требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции».

Отменяя судебные акты нижестоящих арбитражных судов по делу № А83-16124/2020 по иску Порта к Обществу о взыскании задолженности по договору от 14.11.2016, Арбитражный суд Центрального округа, ссылаясь в том числе на нормы пункта 1 статьи 450 ГК РФ, в своем постановлении от по делу № А83-16124/2020 указал, что нижестоящими судами не учтена необходимость оценки обоснованности цены за предоставление железнодорожных путей необщего пользования, первоначально установленной договором № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 года, в связи с чем вывод о применении к спорным правоотношениям цены, установленной договором, является преждевременным, несмотря на то, что с 01.01.2018 года прекратил действовать Федеральный закон от 20.04.2015 года № 86-ФЗ «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги».

Одновременно суд округа указал на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Крым настоящего дела № А83-17776/2019 по иску Общества к Порту о признании недействительным договора от 14.11.2016 года № 74-Д-КТП-16 в части, решение по которому не принято.

Из указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от по делу № А83-16124/2020, обязательных для нижестоящих арбитражных судов, следует, что для законного разрешения имеющихся судебных споров по искам Порта к ООО «ТЭС- Терминал-1» о взыскании задолженности за услуги по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования (в том числе за услуги, предоставленные после 01.01.2018), рассматриваемых в настоящее время арбитражными судами в рамках судебных дел № А83-16394/2018 и № А83-16124/2020, необходимо установить обоснованность цены за предоставление железнодорожных путей необщего пользования, установленной договором № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016, а также установить соответствие данного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в контексте применения к спорным правоотношениям положений ст. 10, п. 1 ст. 422, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-890/2020 установлено, что при заключении договора от 14.11.2016 № 74-Д-КТП-16 Порт действовал недобросовестно и злоупотребил своим доминирующим положением на данном рынке услуг, чем нарушил запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭС-Терминал-1» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то заключая договор, стороны определяют его условия по своему усмотрению. Однако, если законом предписаны какие-либо обязательные для сторон правила, договор должен полностью им соответствовать.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период заключения между сторонами спора спорного договора № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 года, действовали такие нормативные правовые акты как Федеральный закон от 20.04.2015 года № 86-ФЗ «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги»; Постановление Правительства РФ от 16.07.2015 года № 707 «О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», которым были утверждены «Правила государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги; Приказ ФАС России от 28.12.2015 года № 1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2016 года № 41023).

Из содержания указанных выше нормативных правовых актов следует, что цена на услугу по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования не могла превышать предельный тариф в размере 37,00 руб./вагон за 1 км пути, с учётом НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 86-ФЗ, государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с ними дополнительные услуги, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов, посредством определения (установления) цен (тарифов) и (или) их предельного уровня. При этом, цены (тарифы) на услуги по перевозкам и на связанные с ними дополнительные услуги устанавливаются дифференцированно, с учётом условий оказания этих услуг применительно к перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления от 16.07.2015 года № 707, Правительство РФ постановило осуществлять с 01.09.2015 года государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги, а также утвердило соответствующие Правила государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги (п. 1 постановления от 16.07.2015 года № 707).

Пунктами 2 и 3 Правил № 707 установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством определения (установления) цен (тарифов) и (или) их предельного уровня. Перечень услуг по перевозкам и связанных с такими перевозками дополнительных услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов), приведен в приложении.

При этом, пунктом 7 Правил № 707 Федеральной антимонопольной службе предоставлено право выбора метода регулирования исходя из необходимости обеспечения эффективности государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги с учётом особенностей их организации, а также с учётом особенностей применения конкретного метода регулирования, предусмотренных пунктами 8 - 10 данных Правил.

Так, ФАС России издала Приказ от 28.12.2015 года № 1334/15, которым установлен предельный максимальный уровень цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги по направлениям: порт Кавказ - порт Керчь (включая терминал Крым); порт Керчь (включая терминал Крым) - порт Кавказ согласно приложениям № 1 и № 2.

В позиции № 5 таблицы 1 Приложения № 2 к Приказу Приказ ФАС России от 28.12.2015 года № 1334/15 по виду услуги «Предоставление железнодорожных путей необщего пользования» установлен предельный уровень цены (тариф) - 37,00 руб./вагон за 1 км пути, с учётом НДС.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что согласованное сторонами в спорном договоре от 14.11.2016 года № 74-Д-КТП-16 условие о цене в размере 231,08 рублей (в обе стороны) (приложение № 1 к договору «Тарифы на услуги»), не соответствует вышеуказанным правовым актам, действовавшим на момент заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ урегулировано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Также, судом первой инстанции правильно указано, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Вместе с тем, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях», естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ). Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации на основании части 3 статьи 6 Закона № 147-ФЗ.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

При этом, тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона №261-ФЗ). Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров (часть 2 статьи 18 Закона №261-ФЗ).

Пунктом 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 года № 950 установлено, что государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В дальнейшем, Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 года № 293 было утверждено Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в соответствии с пунктом 3 которого, государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; обеспечения доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; повышения качества оказываемых услуг. Государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции (пункт 4 Положения № 293).

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утверждёнными Правительством РФ перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктами 7, 9, 10, 11 Перечня № 293 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), в морском порту такие услуги как: предоставление причалов, погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, услуги буксиров, отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченным органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 4.1 спорного договора № 74-Д-КТП-16, стороны предусмотрели, что оплата за предоставленные услуги осуществляется контрагентом в соответствии с настоящим договором, по тарифам Порта, согласно приложению № 1 к настоящему договору, в соответствии с которым, стоимость услуг составляет 231,08 рублей (в обе стороны).

В тоже время, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05/269-19 Крымское УФАС России установило, что ГУП РК «КМП» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования в границах подъездных путей к Керченскому торговому порту от станции Керчь-Южная до стрелочного перевода (СП) № 1п ООО «ТЭС-Терминал-1», в связи с чем приняло решение от 22.11.2019 года, которым признало Порт нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания Обществу условий договора на предоставление в пользование железнодорожных путей необщего пользования.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в спорных правоотношениях Порт выступает субъектом естественной монополии, как лицо, занимающее доминирующее (монопольное) положение на соответствующем рынке, а следовательно, ГУП РК «КМП» путём злоупотребления своим доминирующим положением включило в спорный договор от 14.11.2016 года № 74-Д-КТП-16 условие о тарифе на услугу по предоставлению ж/д путей необщего пользования в размере 231,08 руб./вагон за 1 км пути, без учёта НДС, в направлении «туда-обратно», или 136,34 руб./вагон за 1 км пути, с учётом НДС 18% (на момент заключения договора), навязав, таким образом, Обществу невыгодный и экономически необоснованный тариф, многократно превышающий предельный тариф, установленный Приказом ФАС России от 28.12.2015 года № 1334/15.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А83-890/2020 и № А83-16124/2020, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения договора № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 года, в части превышения цены на услуги предоставления железнодорожных путей необщего пользования, которая установлена приложением № 1 к указанному договору, над предельным тарифом, установленным в позиции № 5 Таблицы 1 Приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 года № 1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», с момента его заключения, нарушают требования антимонопольного законодательства, а также права и законные интересы общества, и с учётом положений статей 166, 168 ГК РФ, являются недействительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора № 74-Д-КТП-16 от 14.11.2016 года, заключённого между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» и ООО «ТЭС-Терминал-1» недействительным в части превышения цены на услуги предоставления железнодорожных путей необщего пользования, которая установлена приложением № 1 к указанному договору, над предельным тарифом, установленным в позиции № 5 Таблицы 1 Приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 года № 1334/15 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г. Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги», были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ответчику возможность предоставить письменные пояснения по данному делу, были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 26.05.2022 года производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела в присутствии представителя ответчика ФИО3 отложено до 07.06.2022 года.

Далее, 07.06.2022 года, представитель Порта в судебное заседание не явился и в связи с уточнением иска, дело было отложено до 16.06.2022 года. При этом, ответчику было предложено предоставить письменные пояснения на заявление истца об измененииисковых требований.

16.06.2022 года по ходатайству представителя Порта в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2022 года, для предоставления возможности представителю Порта повторно предоставить письменные пояснения на заявление истца об измененииисковых требований.

23.06.2022 года представитель ответчика повторно не представил письменные пояснения на заявление истца об изменении исковых требований и обратился с очередным ходатайством об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у представителей ответчика было достаточно времени для подготовки пояснений на заявление истца об изменении исковых требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года по делу № А83-17776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко