Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А03-18192/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-18192/2013
г. Томск
17 мая 2017 года
27 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-7279/2014 (14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года по делу № А03-18192/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Ая Алтайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место рождения с. Соузга Майминского района Республики Алтай; адрес: 649115, Республика Алтай, <...>) по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 к ФИО4, с. Соузга Майминского района Республики Алтай, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Ая Алтайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место рождения с. Соузга Майминского района Республики Алтай) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО1.

Определением суда от 14.04.2015 конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО2 утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ИП гл КФХ ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 24.04.2013;

2. обязать ФИО5, с. Соузга Майминского района Республики Алтай, в лице законного представителя (мать) ФИО6 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 жилой дом, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 04:01:011604:230, кадастровый (или условный) номер 04:01:011604:230 по адресу: Республика Алтай, <...>, и земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 1770 кв.м., кадастровый (или условный) номер 04:01:011604:49 по адресу: Республика Алтай, <...>;

3. взыскать с ФИО5 в лице законного представителя (мать) ФИО6 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной. В обоснование требования указывает, что как кредитор имеет заинтересованность в оспаривании сделки. Оспариваемая сделка ничтожна согласно ст. 169 ГК РФ.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 между ФИО2 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по которому ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 приняла жилой дом: назначение: жилое, площадь 29,9 кв.м., в том числе жилая 16,2 кв.м., условный номер объекта: 04:01:01:00:00:6/112/А:0/25А, по адресу: 649115, Республика Алтай, <...> земельный участок, назначение: земли поселения, площадь: 1770 кв.м., адрес: 649115, Республика Алтай, <...>. Кадастровый номер: 04:01:01: 16 04:0049.

Жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от 27.07.2005, зарегистрированного в ЕГРП 12.09.2005 за № 04-02-02/012/2005-25, о чем ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2005 сделаны записи регистрации № 04-02-02/012/2005-26 и 04-02-02/012/2005-27.

В обоснование требования о признании недействительной сделки дарения жилого дома и земельного участка от 24.04.2013 конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет

до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 24.04.2013, государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок состоялась 30.04.2013, дело о банкротстве должника возбуждено 18.11.2012.

При этом следует учитывать, что правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве, в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Следовательно, необходима оценка не только собственной оспариваемой сделки должника, но и учет обстоятельств приобретения главой крестьянского (фермерского) хозяйства спорного имущества.

Отчужденный по спорной сделке жилой дом: назначение: жилое, площадь 29,9 кв.м., в том числе жилая 16,2 кв.м., условный номер объекта: 04:01:01:00:00:6/112/А:0/25А, по адресу: 649115, Республика Алтай, <...> земельный участок, назначение: земли поселения, площадь: 1770 кв.м., адрес: 649115, Республика Алтай, <...> кадастровый номер: 04:01:01: 16 04:0049 были получены ФИО2 на основании договора дарения от 27.07.2005, зарегистрированного в ЕГРП 12.09.2005 за № 04-02-02/012/2005-25, то есть по безвозмездной сделке.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено.

Кроме того, данное недвижимое имущество не имело производственного назначения, не использовалось в хозяйственной деятельности КФХ.

Учитывая положения части 2 статьи 257 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» жилой дом и земельный участок не являлись имуществом крестьянского фермерского хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 по делу №307-ЭС16-5544.

При указанных обстоятельствах совершение оспариваемой следки не повлекло уменьшение конкурсной массы и не причинило вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, в отзыве от 15.11.2016 ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки. Указал, что течение срока началось с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО1 14.08.2014. ФИО1 до этого являлся временным управляющим должника и знал о совершении оспариваемой сделки. Срок исковой давности истек 14.08.2015.

Оценивая данные доводы арбитражный суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий ФИО3 является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего ФИО1, течение срока исковой давности надлежит исчислять с 14.08.2014, соответственно, настоящее заявление подано конкурсным управляющим (17.10.2016) с пропуском годичного срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая доводы ФИО2 следует учитывать, что первоначально решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден ФИО1.

В дальнейшем определением суда от 14.04.2015 конкурсным утвержден ФИО3.

Таким образом, уже с даты открытия конкурсного производства имелась процессуальная возможность оспаривания сделки должника.

При этом ФИО3 являлся временным управляющим должника в процедуре банкротства наблюдение на основании определения арбитражного суда от 11.12.2013. Он не мог не обладать сведениями о сделках, соверешенных должником, так как временный управляющий представлял в суд отчет о проведении процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов. Данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014.

Доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО3 является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего ФИО1 Следовательно, течение срока исковой давности надлежит исчислять с 14.08.2014. Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 17.10.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка ничтожна согласно ст. 169 ГК РФ. Обоснования и доказательств того, что договор дарения жилого дома и земельного участка от 24.04.2013 заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О о том, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает антисоциальности оспариваемой сделки.

Доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционных жалоб подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 24.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года по делу № А03-18192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи М.Ю.Кайгородова

А.В.Назаров