Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А03-18192/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18192/2013
г. Томск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (рег. № 07АП-7279/2014(15)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2017 года (судья Фоменко Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Ая Алтайского района Алтайского края; ИНН <***>, ОГРНИП 307040805900010) по отчёту конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (завершение конкурсного производства, неприменение правила об освобождении от обязательств),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Ая Алтайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 307040805900010) (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3.

Определением суда от 14.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2017 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 завершено. Суд определил не применять в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить; применить в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 положения п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - неудовлетворённые требования кредиторов считать погашенными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не взыскал дебиторскую задолженность в нарушение норм ст. 139 Закона о банкротстве, уступил права требования третьим лицам. По мнению заявителя, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011, не подлежат применению, так как разъясняют применение норм права, связанных с банкротством индивидуальных предпринимателей, особенности банкротства индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств регулируются различными параграфами Закона о банкротстве. Кроме того, постановление Пленума ВАС РФ № 51 издано до вступления в силу положений о банкротстве граждан, и не могло предусмотреть всех особенностей, применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 45. Действующее законодательство и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают неприменение в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель полагает, что ведение сельскохозяйственной деятельности опровергается выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств, денежные средства должник получал от сторонних организаций на закуп КРС, с целью заработать на своё существование и существование своей семьи. Деятельность крестьянского хозяйства не велась, ущерб кредиторам не нанесён. Уведомление о продаже трактора ДТ-75 было направлено и конкурсному управляющему (получено 26.04.2017) и в службу судебных приставов (получено 20.04.2017). Требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов не было удовлетворено, поэтому ущерб иным кредиторам не причинён. Обязательство было подтверждено решением Майминского районного суда Республики Алтай, что опровергает вывод о его фиктивности, временный управляющий при рассмотрении заявления о включении требования признавал данное требование обоснованным.

ПАО Сбербанк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как должник являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому к нему подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011. В ходе рассмотрении настоящего дела выявлена сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы – ничтожный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 от 10.12.2014, должник создавал препятствия для последующего удовлетворения требований кредиторов путём сокрытия от конкурсного управляющего сведений о договоре договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 от 25.03.2013. Должник злоупотребил своими правами путём способствованию включению в реестр необоснованного требования ФИО2

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011, применяются к индивидуальным предпринимателям – главам крестьянских (фермерских) хозяйств. Должник заключил недействительные договоры купли-продажи от 10.12.2014 с ФИО5; в конкурсную массу должник не передал трактор ДТ-75М, копию договора купли-продажи от 25.03.2013 представил только 16.05.2017, при этом не представил доказательства того, что право собственности на трактор прекращено, либо что трактор был передан новому собственнику. Позднее представление договора купли-продажи не позволило конкурсному управляющему оспорить договор при наличии оснований. При вынесении определения от 08.05.2014 об отказе ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов суд установил злоупотребление должником своими гражданскими правами. Кроме того, в ходе конкурсного производства ФИО1 продолжал вести сельскохозяйственную деятельность, используя свои счета, открытые на него как на физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 14 федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 статьи 14 федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 15.08.2014, следовательно, к делу о банкротстве должника подлежат применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года.

В пункте 28 постановления № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные разъяснения подлежат применению и при банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, из общих положений гражданского законодательства следует недопустимость злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений.

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ основаны не на прямом указании закона о возможности отказать в освобождении индивидуальных предпринимателей от исполнения обязательств при завершении конкурсного производства, а выведены из толкования норм Закона о банкротстве в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 28 постановления № 51 от 30.06.2011, применяются в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей – глав крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе при рассмотрении вопроса об освобождении их от исполнения обязательств (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 304-ЭС16-20800, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу № А27-15215/2013).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается злоупотребление правом должником, являющееся основанием для неприменения в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник заключил договоры купли-продажи с ФИО5 от 10.12.2014, признанные недействительными определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015. В результате заключения недействительных договоров, из конкурсной массы выбыли трактор и прицеп тракторный, при этом имущество в конкурсную массу так и не было возвращено.

Доказательства своевременной передачи конкурсному управляющему копии договора купли-продажи трактора ДТ-75М от 25.03.2013 в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции не признаёт своевременным направление копии договора (т. 11, л.д. 127) в Майминский отдел УФССП по Республике Алтай 20.04.2017 (т. 11, л.д. 126), и направление копии конкурсному управляющему 21.04.2017 (т. 11, л.д. 128-129), через три года после открытия конкурсного производства в отношении должника.

Несвоевременное направление копии договора конкурсному управляющему не позволило последнему проанализировать сделку должника и оспорить её при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает вывод суда первой инстанции, что после признания должника банкротом он вёл хозяйственную деятельность, получая денежные средства от третьих лиц для покупки КРС (т. 12, л.д. 4-36).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доказанность требований ФИО2 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 установлено, что должник и третье лицо (ФИО7, первоначальный кредитор по договору займа) злоупотребили своими гражданскими правами при подписании договора займа. На основании изложенного, довод должника о добросовестности его действий при подписании договора займа и доказанности требований ФИО2 отклоняется как направленный на опровержение вступившего в законную силу судебного акта. То обстоятельство, что требования ФИО2 не были включены в реестр требований кредиторов должника, не опровергает злоупотребление правом со стороны должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с уступкой права требования к третьим лицам не является основанием для пересмотра определения о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2017 (т. 12, л.д. 109). Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в освобождении от исполнения обязательств. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2017 года по делу №А03-18192/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Т.Е. Стасюк

Н.Н. Фролова