Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-4230/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2020 года

Дело №

А56-4230/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скортек» Дунаевой Ю.А. (доверенность от 02.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Канон» Першина А.С. (доверенность от 06.06.2019),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-4230/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скортек», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 6, ОГРН 1027804915346, ИНН 7810928230 (далее – ООО «Скортек»; правопреемник – Шорина Марина Вадимовна), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канон», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, ОГРН 1037843017981, ИНН 7825478810 (далее – ООО «Канон»), о взыскании 10 146 000 руб. ущерба, причиненного уничтожением имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 иск удовлетворен частично. В пользу ООО «Скортек» с ООО «Канон» взыскано 9 258 000 руб. убытков, а также 67 277 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 решение суда первой инстанции от 04.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС18-178 в передаче кассационной жалобы ООО «Скортек» на названные судебные акты для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ноябре 2017 года ООО «Канон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 заявление ООО «Канон» от 07.11.2017 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 отменено, рассмотрение дела назначено повторно в общем порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции от 14.12.2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Канон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 постановление апелляционного суда от 28.02.2018 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 26.02.2019 произведена процессуальная замена ООО «Скортек» на правопреемника – Шорину Марину Вадимовну.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Канон» о пересмотре решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам отказано.

28.06.2019 ООО «Канон» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просило отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам, повторно рассмотреть настоящее дело в общем порядке, истребовать из 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга материалы проверки КУСП от 31.05.2019 № 11834.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, заявление ООО «Канон» от 26.06.2019 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 06.07.2019 и постановление апелляционного суда от 13.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления ООО «Канон» от 26.06.2019 о пересмотре решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, приведенные ООО «Канон» в заявлении о пересмотре судебного акта, вопреки выводам судов полностью отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, ввиду того, что постановлением капитана УУП 29 отдела полиции от 09.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 11834 от 31.05.2019 отменено постановление от 22.07.2014, положенное в основу решения суда первой инстанции от 04.05.2017.

По мнению ООО «Канон», постановлением от 09.06.2019 установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, опрошены вновь установленные очевидцы происшествия, о которых ранее не было известно, в результате чего установлен фактический причинитель вреда спорному имуществу и, соответственно, надлежащий ответчик по делу № А56-4230/2017, а именно – ООО «Спецавтоматика».

Кроме этого, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ООО «Канон» от 26.06.2019 без вызова участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемых ООО «Канон» судебных актов проверена в кассационном порядке по заявленным в жалобе доводам, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), если конкретное «новое» обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления № 52).

Изучив доводы ООО «Канон», изложенные в заявлении, суд первой инстанции признал, что пояснения, данные свидетелями в рамках вынесения постановления 29 отделом полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 09.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 11834 от 31.05.2019 (постановление от 22.07.2014 29 отдела полиции, положенное в основу решения суда первой инстанции от 04.05.2017, отменено), не являются «новыми обстоятельствами», ведущими к пересмотру решения по арбитражному делу; указанные пояснения свидетелей также не являются относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия вины ООО «Канон» в причинении истцу убытков применительно к пункту 7 Постановления № 52.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем требований статьи 311 АПК РФ к содержанию заявления, суды двух инстанций оценили доводы, указанные ООО «Канон», в том числе об обстоятельствах, на которые ссылался заявитель, и пришли к выводу, что указанные доводы не являются основанием для пересмотра решения от 04.05.2017, принятого в рамках настоящего дела, по новым обстоятельствам.

Суды правомерно указали, что исходя из этих доводов, ООО «Канон» не лишено права предъявить самостоятельные имущественные претензии к ООО «Спецавтоматика».

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно разрешил вопрос о возвращении заявления ООО «Канон» без вызова сторон.

В силу части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А56-4230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова