Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А60-17105/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10801/2017-ГК
г. Пермь
04 октября 2017 года
Дело № А60-17105/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года

по делу № А60-17105/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-НТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств по договору аренды,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТех-НТ» (далее – общество «СпецТех-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество «Уралстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору №013АТС/2015 от 22.06.2015 в размере 1 777 123 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 30.04.2017 в размере 142 828 руб. 92 коп.

Решением суда от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не исследован вопрос о начале периода, за который может взыскиваться неустойка. Установив в решении, что долг возник на дату 31.12.2016, суд тем не менее взыскивает проценты начиная с 06.07.2016. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает решение суда не соответствующим требованиям ст. 168 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду того, что стороны решают вопрос об утверждении мирового соглашения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов ответчика, действия которого по обжалованию судебного акта, по сути, направлены на отсрочку вступления в законную силу судебного акта. В части возможности подписания с ответчиком мирового соглашения истец указал, что такое соглашение было возможно только при условии оплаты ответчиком денежных средств в сумме 1 120 091 руб. 96 коп. в срок до 10.08.2017. Указанное условие ответчиком не исполнено, ввиду чего истец просил не утверждать мировое соглашение в случае его представления в суд ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду намерения сторон заключить мировое соглашение, суд его считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ и с учетом позиции истца, изложенной в отзыве относительно отсутствия у него намерения подписывать с ответчиком мировое соглашение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 22.06.2015 №013АТС/2015 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобили и спецтехнику, согласно приложения №1, именуемые в дальнейшем «Транспорт», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2015 года (пункт 1.2 договора).

По условиям п. 1.4 договора арендная плата производится согласно справки формы ЭСМ-7 (фактического использования транспорта).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам плата ответчиком внесена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что договор, по которому взыскивается задолженность, является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор производит оплату по безналичному расчету в течении 5 банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Так истец выполнил работы (оказал услуги) всего на общую сумму 6 932 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок.

Ответчик оплатил выполненные работы (оказанные услуги) частично на сумму 3093300 руб. 00 коп., а также обязательство ответчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) 15.02.2017 прекратилось частично на сумму 2 061 576 руб. 86 коп. зачетом встречных однородных требований.

Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 777 123 руб. 14 коп.

Установив наличие задолженности, которая ответчиком не оспорена ни по размеру, ни по факту наличия, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 614 ГК РФ и п. 1.1 ст. 70 АПК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142828 руб. 14 коп., начисленных за период с 06.07.2016 по 30.04.2017 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд признал его верным, ввиду чего правомерно удовлетворил.

Доводы ответчика о неверном определении процентов рассмотрен апелляционным судом и отклонен, расчет выполнен истцом начиная с 06.07.2016 (дата последнего платежа со стороны ответчика, при этом исходя из периодичности оказания услуг, а следовательно и обязанности по их оплате, просрочка имело место ранее) и исходя из суммы долга 1 777 123 руб. 14 руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика, поскольку на указанную дату долг был в большем размере.

При этом указание ответчика на то, что суд установил долг на 31.12.2016, ввиду чего проценты за более ранний период взысканию не подлежат, является неверным, поскольку судом установлен размер задолженности, существовавшей по состоянию на 31.12.2016 исходя из акта сверки, при этом указанная задолженность возникла раньше, и по состоянию на 06.07.2016 существовала в большем размере.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Уралстроймонтаж» по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу № А60-17105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.М. Жукова




М.А. Полякова