Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-238601/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23474/2021

Дело № А40-238601/20
г. Москва
05 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания ДИТАС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-238601/20 (111-1747)

по иску ООО «АРСАДО»

к ООО «Транспортная компания ДИТАС»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРСАДО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Транспортная компания ДИТАС» (далее – ответчик) задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717,21 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717,21 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №12-239, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 №18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и оплатил указанный автомобиль, а ответчик передал истцу по Акту приема-передачи к ДКП №12-239 от 17.08.2020 автомобиль марки Рыцарь-294544 государственный регистрационный знак <***>.

Однако, как указал истец, ГИДББ в осуществлении регистрационных действии в отношении автомобиля марки Рыцарь-294544 государственный регистрационный знак <***> отказало, что не позволяет использовать его по назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате приобретенного товара и денежных средств, со всеми приложенными документами, в том числе, подтверждающими мотивированный отказ из ГИБДД в осуществлении регистрационных действий.

02.09.2020 между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи № 12-239 от 17.08.2020, согласно которому Покупатель обязуется вернуть транспортное средство Продавцу, а Продавец обязуется вернуть денежные средства Покупателю.

Согласно Акту сдачи-приемки по Договору купли-продажи № 12-239 от 17.08.2020, Покупатель передал, а Продавец принял товар: автомобиль марки Рыцарь-294544 государственный регистрационный знак <***> УПЧ-номер Х89294544В0АК5142, приобретенный ранее Покупателем ООО «АРСАДО».

Вместе с тем, ответчику денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 2 717,21 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Аргументированных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу №А40-238601/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.