Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А50-19494/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16856/2019-ГК
г. Пермь
24 января 2020 года
Дело № А50-19494/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Трансойл»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года

по делу № А50-19494/2019

по иску ООО «Трансойл» (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к ЗАО «Бурлак» (ОГРН 1105903004570, ИНН 5903062303)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Бурлак» (далее – ответчик, ЗАО «Бурлак») о взыскании убытков в размере 134 509 руб. 59 коп.

Решением суда от 16.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 26 145 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 978 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика убытки в сумме 70 623 руб. 59 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на гл. 12 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обнаружения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в отношении колесной пары № К0000075522-000573 и колесной пары № К 0000135572-000565. Считает, что гарантийный срок эксплуатации спорных колесных пар после среднего ремонта не истек.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (комплект рекламационных документов в отношении колесной пары № К0000075522-000573 и колесной пары № К 0000135572-000565).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 44 477 руб. 94 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (покупатель) и ЗАО «Бурлак» (поставщик) заключен договор поставки товара № 17/10-19/13 от 01.04.2013 (далее - договор), в рамках которого поставщик осуществил поставку покупателю колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес.

В период март 2015 года - декабрь 2017 года работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт вагонов, находящихся в собственности ООО «Трансойл».

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» был произведен ремонт вагонов собственности ООО «Трансойл».

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником ООО «Трансойл».

При проведении текущего ремонта вагонов № 51124139, № 51364230, № 51348068, № 51911121, № 50142207, № 50327832 были забракованы следующие

колёсные пары: № K0000319272-003980, № K0000451424-002979, № K0000075522-000573, № K0000051384-003966, № K0000080580-002991, № K0000135572-000565.

В результате неисправности колёсных пар ООО «Трансойл» понесло расходы на текущий отцепочный ремонт и оплату тарифа за передислокацию вагонов в/из ремонта, что подтверждается первичными документами на ТОР, платёжными поручениями, актами оказанных услуг и перечнями к актам оказанных услуг.

Истец обратился к ответчику с претензией № 1831-юд от 07.12.2018 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 134 509 руб. 59 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 199, 200, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца товара (колесных пар № K0000051384-003966, № K0000080580-002991) ненадлежащего качества, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков в общей сумме 26 145 руб. 65 коп., в том числе по колесной паре № K0000051384-003966 в размере 1 442 руб., по колесной паре № K0000080580-002991 в размере 24 703 руб. 65 коп., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков по указанным колесным парам обосновано и подлежит удовлетворению. При этом суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в отношении колесной пары № K0000319272-003980 (в размере 61 755 руб.) и колесной пары № K0000451424-002979 (в размере 2 131 руб.) истёк, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков относительно колесной пары № K0000075522-000573 (в размере 18 695 руб.) и колесной пары № K0000135572-000565 (в размере 25 782 руб. 94 коп.), поскольку истцом пропущен срок обнаружения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 26 145 руб. 65 коп. и отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 63 886 руб. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обнаружения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в отношении колесной пары № К0000075522-000573 и колесной пары № К 0000135572-000565. Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ООО «Трансойл», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и заявляя требование о взыскании с ЗАО «Бурлак» убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению недостатков колесных пар, сослалось на поставку ответчиком в его адрес некачественной продукции в рамках договора поставки. При таких обстоятельствах ссылка истца на Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар не принимается апелляционным судом, поскольку не подлежит применению в настоящем деле с учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре поставки, регулирование которых осуществляется нормами гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Договором поставки иной срок для обнаружения недостатков сторонами не согласован.

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы требований следует, что в отношении колёсной пары № K0000075522-000573 датой приобретения указана 11.03.2013, дата отбраковки - 29.07.2016; в отношении колёсной пары № K0000135572-000565: дата приобретения – 05.12.2013, дата отбраковки - 26.12.2017.

Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обнаружения недостатков товара, предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ, что лишает истца в последующем в силу прямого указания закона права на предъявление требований, связанных с качеством.

Более того, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 44 477 руб. 94 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.10.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу № А50-19494/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



М.Н. Кощеева



О.В. Суслова



C155458845944<50191@