Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-221733/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221733/16-149-1932
г. Москва
10 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Первая международная букмекерская компания» (115054, Москва, 4-й Монетчиковский пер., д.7, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2016 №19/329

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.03.2016 №148)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая международная букмекерская компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 16.08.2016г. №19/329.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование постановления предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №257 от 28.06.2016 г. сотрудниками ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга была проведена проверка порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, при осуществлении букмекерской деятельности ООО «ПМБК», через букмекерскую контору (пункт приема ставок), расположенную по адресу <...>.

Для осуществления контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в ООО «ПМБК», инспекцией было сформировано требование №19-12/29972 от 28.06.2016, о вызове лиц и истребовании документов.

В ходе проверки полноты учета выручки денежных средств, полученных с применением контрольно - кассовой техники Fprint-22K зав. № 0352063, за период с 01.06.2016 по 28.06.2016 сотрудниками инспекции был определен необходимый объем и состав контрольных действий, а так же методы, формы и способы их проведения. В ходе проверки проводились контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций в рамках проверяемого периода. Контрольные действия по документальному изучению финансовых и хозяйственных операций проводились путем анализа и оценки полученных документов. Контрольные действия по фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций проводились путем осмотра, наблюдения и пересчета.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), деятельность по организации проведения азартных игр определена как деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из указанных положений, учитывая, что деятельность по организации проведения азартных игр является услугой, при оказании которой в силу п. 1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В связи с изложенным, вывод о том, что общество не обязано применять ККТ, являются неверными.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2013г. № 03-01-15/37750 и ФНС России от 04.03.2014 №ЕД-4-2/3657 в целях реализации положений Федерального Закона №54-ФЗ организаторы азартных игр обязаны осуществлять денежные расчеты с применением контрольно-кассовой техники при оказании услуг по организации и проведению азартных игр.

В этой связи организаторы азартных игр обязаны применять контрольно-кассовую технику не только в случае приема денежных средств (прием ставок), но и в случае их выдачи (выплаты выигрыша).

При этом допустимо применение одной контрольно-кассовой техники в двухсекционном режиме.

В соответствии с п. 4.1 Указаний N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы).

В силу п. 4.2 Указаний N 3210-У кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Согласно п. 4.3 Указаний N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Пунктом 4.6 Указаний N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

В силу п. 5.2. Указаний N 3210-У приходный кассовый ордер может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Пунктом 6.1 Указаний N 3210-У установлено, что при получении расходного кассового ордера (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии -наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере.

Согласно данным фискальных отчетов, снятых с ККТ (отчеты с 0870 по 0899), сумма наличных денежных средств, полученных организацией при осуществлении денежных расчетов, за период с 01.06.2016 г. по 28.06.2016 г. составила 76142 руб. 01 коп.

Приказ директора, о наделении кассиров правом первой и второй подписи, в кассовых документах, не имеет юридической силы, в связи с тем, что он противоречит п. 4.2, п.4.3, п.4.6, 5.2, 6.1 указаний банка России 3210-У.

В нарушении п. 4.2, п.4.3, п.4.6, 5.2, 6.1 Указания N 3210-У, на приходно-кассовых ордерах и вкладных листах кассовой книги отсутствует подпись руководителя (бухгалтера), обе подписи ставило лицо, не наделенное таким правом, следовательно, кассовые документы надлежащим образом не велись.

Доводы заявителя, о том, что налоговым органом не учтена организация хозяйственной деятельности общества, и что, главный бухгалтер, который находится в Москве, не мог подписывать кассовые документы, являются не верными, в связи с тем, что вместо главного бухгалтера (бухгалтера), вторую подпись мог ставить директор обособленного подразделения, что не противоречит указаниям №3210-У.

Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Следовательно, полученная выручка в период с 01.06.2016 по 28.06.2016 в размере 76 142 руб. 01 коп. фактически неоприходовались в кассу организации.

При выплате выигрышей по сыгравшим ставкам, выдача наличных денег Центром обслуживания клиентов "<...>" ИНН/КПП 7729607406/665845001(ОП ООО «ПМБК») осуществлялась с оформлением расходного кассового ордера (далее РКО) 0310002, в котором основание выплаты не соответствовала действительному назначению выплат, а именно, в назначении выплаты указывалось «возврат аванса».

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса аванс является предварительной оплатой за товар. В связи с этим, общество не верно указывала в РКО назначение выдачи денежных средств. Следовательно, с 01.06.2016 г. по 28.2016 г. год выплата выигрышей составила 84 826 руб.00 коп. которая не подтверждена первичными бухгалтерскими документами и подлежит возврату в кассу предприятия.

Приказом №60 от 31.12.2015 утвержден лимит денежных средств в кассе в размере 148 864.39 руб.

Налоговым органом, после изучения кассовых документов, была составлена таблица, в которую были включены все сведения по представленной обществом бухгалтерской документации. Согласно данным таблицы (Приложение 1) ООО «ПМБК» в период с 09.06.2016 по 27.06.2016 допускало накопление денежных средств в кассе, сверх установленного лимита.

Таким образом, ООО "ПМБК" допустило несоблюдение порядка хранения денежных средств, нарушив п. 2 Указания N 3210-У, выразившееся в накоплении денежных средств сверх установленного лимита.

Сотрудниками инспекции 26.07.2016, на основании представленных документов, был составлен акт №86.

Руководитель общества ФИО3, определением от 26.07.2016 №19-12/34464, которое по средствам ТКС 26.07.2016 было направлено в ООО «ПМБК», был вызван в инспекцию на составление протокола №19/329 на 05.08.2016.

Дополнительно, 27.07.2016 почтой в адрес организации был направлено определение о вызове лица, которое было получено 01.08.2016.

В протоколе об административном правонарушении от 05.08.2016г. №19-329 указано, что юридическому лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол определением от 26.07.2016 №19-12/34464, направленным заказным письмом, а также по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

05.08.2016, по средствам ТКС, в ООО «ПМБК» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение №19-12/36620 от 05.08.2016 и протокол №19/329.

Отправление определения посредством телекоммуникационных каналов связи не может быть признано судом надлежащим извещением Общества, так как из электронного письма невозможно установить обстоятельства направления Обществу и получения им именно уведомления от 05.08.2016. Факт получения данного письма законным представителем ООО «ПМБК» или уполномоченным представителем Общества также не подтвержден (т.1 л.д.51).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием текста переданного сообщения и данных принявшего его сотрудника и т.д.).

В данном случае извещение о получении электронного документа не является доказательством получения ООО «ПМБК» именно уведомления от 05.08.2016, так как из текста извещения этого не следует. Общество отрицает получение уведомления по каналам ТКС.

Также суд считает необходимым отметить, что цель использования телекоммуникационных каналов связи не включает в себя извещение юридических лиц о времени и месте осуществления процессуальных действий в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Исполнение Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 133н, в котором возможность информирования юридических лиц по телекоммуникационным каналам связи не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения ООО «Первая международная букмекерская компания» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вынесение оспариваемого постановления без участия законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, является существенным нарушением его прав и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст. 4, 41, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 16.08.2016 №19/329 о привлечении ООО «Первая международная букмекерская компания» (115054, Москва, 4-й Монетчиковский пер., д.7, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.М. Кузин