Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А82-946/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-946/2016
г. Киров
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Промэлектро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 по делу №А82-946/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Промэлектро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 188 868,69 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – Истец, ООО «Фотон») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Промэлектро» (далее – Ответчик, ООО НПП «Промэлектро») о взыскании 1086800 руб. задолженности за поставленный товар и 76368,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) признание судом первой инстанции договора поставки от 25.02.2015 заключенным и принятие его в качестве доказательства по делу является неправомерным, так как в реквизитах поставщика стоит печать ООО «Авагард-Электро Ярославль», а печать ООО «Фотон» в данном договоре отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что факт заключения и исполнения договора сторонами подтверждается представленным Актом сверки расчетов за 2015-2016, тогда как данный Акт сверки расчетов подтверждает лишь тот факт, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товаров, но не факт заключения договора поставки от 25.02.2015.

2) Суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, так как, признавая заключенным договор поставки от 25.02.2015, суд признал наличие договорной подсудности и рассмотрел данное дело с нарушением требований о подсудности дела (статья 35 АПК РФ), так как исковое заявление ООО «Фотон» к ООО НПП «Промэлектро» должно быть предъявлено и рассмотрено в Арбитражном суде Оренбургской области - по месту нахождения Ответчика.

Ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, но суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

3) На момент рассмотрения настоящего дела задолженность Ответчика перед ООО «Фотон» отсутствовала, так как 21.01.2016 Ответчик произвел возврат товара Истцу на сумму 1 086 800 руб. по УПД 1 №146 от 21.01.2016, а также 29.01.2016 произвел оплату на сумму 25 700 руб.

Однако суд первой инстанции факт возврата товара по УПД 1 №146 от 21.01.2016 не признал, указав, что Акт сверки расчетов, содержащий запись о передаче Истцу товара на сумму 1 086 800 руб., подписан Истцом с разногласиями относительно возврата товара.

Между тем Истцом не представлено доказательств, опровергающих получение им от Ответчика товара по УПД 1 № 146 от 21.01.2016.

То есть суд первой инстанции незаконно не признал УПД 1 №146 от 21.01.2016 в качестве документов, подтверждающих возврат Истцу товара на сумму 1 086 800 руб.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 16.02.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении поставки, оплаты и возврата товара, названного в универсальных передаточных документах 10.03.2015 № УТФ00000023, от 09.04.2015 №УТФ00000116, от 12.05.2015 № УТФ0000189, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославкой области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2015 между Ответчиком (покупатель) и Истцом (продавец) заключен договор поставки, в соответствии с которым последний по универсальным передаточным документам от 10.03.2015 № УТФ00000023, от 09.04.2015 №УТФ00000116, от 12.05.2015 № УТФ0000189 передал Ответчику товар на общую сумму 2 189 039,27 руб.

Согласно пункту 5.3. договора покупатель перечисляет денежные средства по счету на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки товара покупателю на складе поставщика либо передачи первому перевозчику.

Поскольку Ответчик не полностью оплатил товар, полученный по универсальному передаточному документу от 12.05.2015 № УТФ0000189, по расчету Истца долг составил 1 086 800 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – январь 2016, подписанного обеими сторонами, следует, что товар по универсальному передаточному документу от 12.05.2015 № УТФ0000189 на сумму 1 654 023,82 руб. Ответчик получил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика долга за поставленный товар в размере 1 086 800 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет которых, приняв во внимание, что расчет процентов Ответчиком не оспорен, своего контррасчета Ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Истца проценты в размере 76 368,69 руб.

Довод Ответчика о неправомерном признании судом первой инстанции договора поставки от 25.02.2015 заключенным и принятие его в качестве доказательства по делу, в обоснование которого Ответчик ссылается на наличие в реквизитах поставщика печати ООО «Авагард-Электро Ярославль» и на отсутствие в договоре печати ООО «Фотон», апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что печать ООО «Авагард-Электро Ярославль» в договор от 25.02.2015 была поставлена ошибочно.

При этом в преамбуле договора от 25.02.2015 отражено, что данный договор заключался ООО «Фотон» в лице директора ФИО3

В разделе 12 договора в качестве реквизитов поставщика указаны реквизиты ООО «Фотон».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором ООО «Фотон».

Доказательств того, что договор от 25.02.2015 ФИО3 подписывал в качестве директора ООО «Авангард-Электро Ярославль», заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Ходатайство о фальсификации договора от 25.02.2015 Ответчик в суде первой инстанции не заявлял, тогда как согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Ответчика о том, что Акт сверки расчетов за 2015-2016 подтверждает лишь тот факт, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товаров, но не факт заключения договора поставки от 25.02.2015, апелляционный суд также отклоняет, поскольку и при наличии договора поставки, и при наличии фактических отношений по поставке товаров, у Ответчика имеется обязанность оплатить полученный товар.

При рассмотрении довода Ответчика о том, что исковое заявление ООО «Фотон» к ООО НПП «Промэлектро» должно быть предъявлено и рассмотрено в Арбитражном суде Оренбургской области - по месту нахождения Ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Материалами дела подтверждается, что требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 086 800 руб. основано на договоре поставки от 25.02.2015, в пункте 8.1 которого стороны предусмотрели, что споры по договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Местом нахождения Истца по делу является г. Тутаев Ярославской области, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Соответственно, иск правомерно был рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области.

При этом из материалов дела усматривается, что заявление о передаче дела по подсудности было заявлено Ответчиком в шестом судебном заседании по делу (15.12.2016, тогда как иск принят судом к производству 05.02.2016), в предшествующих судебных заседания принимали участие представители Ответчика, но о передаче дела на рассмотрение по подсудности не заявляли.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не признал факт возврата товара по УПД 1 № 146 от 21.01.2016, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- Ответчик, настаивая на возврате Истцу спорного товара и о прекращении обязательств сторон зачетом встречных требований, указывал также, что Истцу был возвращен не тот товар, который Ответчик получил по универсальному передаточному документу от 12.05.2015 № УТФ0000189, а аналогичный, который был приобретен у третьего лица.

- Истец факт возврата либо получения от Ответчика иного товара отрицает. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

- В универсальном передаточном документе от 21.01.2016 № 1476 не имеется прямого указания на то, что он подписан уполномоченным представителем Истца, оттиска печати Истца в данном документе также не имеется. Ассортимент товара, указанный в УПД от 21.01.2016 № 1476 и в УПД от 12.05.2015 № УТФ0000189, различен. Акт сверки расчетов, содержащий запись о передаче Истцу товара на сумму 1 086 800 руб., подписан Истцом с разногласиями относительно возврата товара.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО НПП «Промэлектро» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 по делу №А82-946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Промэлектро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1