Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А16-584/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1773/2022
18 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС»

на определение от 28.02.2022

по делу № А16-584/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС»

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительной сделки (действий) должника по оплате, исполненной 05.03.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» в сумме 2 400 000 рублей,

о применении последствий недействительности указанной сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (далее – ООО «СПЕЦТРАНС», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 08.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

02.12.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦТРАНС» конкурсным управляющим от имени должника подано заявление о признании недействительной сделки (действий) должника по оплате в сумме 2 400 000 рублей, исполненной 05.03.2021 в пользу ООО «ФОРТИС», и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «ФОРТИС» в конкурсную массу должника 2 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФОРТИС» в пользу должника денежных средств на сумму 2 400 000 рублей, восстановления задолженности ООО «СПЕЦТРАНС» перед ООО «ФОРТИС» в размере 2 400 000 рублей по договору аренды автомобильной техники без экипажа от 18.08.2017 № А1.17.

Не согласившись с определением суда, ООО «ФОРТИС» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНС».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим неверно определена правовая природа операции по списанию денежных средств в сумме 2 400 000 рублей с расчетного счета ООО «СПЕЦТРАНС» в пользу ООО «ФОРТИС» от 05.03.2021. Апеллянт так же полагает, что совершенная сделка не может быть квалифицирована, как недействительная, поскольку списание денежных средств осуществлено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.08.2020 по делу № А16-1444/2020 и выданного на его основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 031916561 от 18.09.2020).

Считает, что доказательств недействительности сделки на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

ФИО2 и налоговый орган в отзывах на жалобу просят оставить определение суда от 28.02.2022 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с августа 2017 года по май 2018 года должник арендовал у ООО «ФОРТИС» автомобильную технику без экипажа по договору от 18.08.2017 № А1.17.

Решением от 06.08.2020 по делу № А16-1444/2020 с ООО «СПЕЦТРАНС» в пользу ООО «ФОРТИС» взыскано 6 528 000 рублей задолженности по названному договору и 2 171 404 рубля 51 копейка договорных пеней.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 18.09.2020 (бланк серии ФС № 013916561), который ООО «ФОРТИС» 13.11.2020 предъявило в «АзиатскоТихоокеанский Банк» (ПАО).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника инкассовое поручение поставлено в очередь (извещение от 16.11.2020 № 1570048).

05.03.2021 после поступления денежных средств на счет должника Банком во исполнение решения суда ООО «ФОРТИС» перечислено 2 400 000 рублей по платежному ордеру № 46368.

Полагая, что указанные перечисления повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подпункт 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63),

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, перечисление денежных средств в размере 2 400 000 рублей со счета должника в пользу ООО «ФОРТИС» по платежному ордеру № 46368 может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и соответствующие доводя заявителя жалобы о неверном определении судом правовой природы платежа, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае денежные средства в пользу ООО «ФОРТИС» со счета должника были списаны 05.03.2021 и с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда 15.03.2021, для признания сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные в срок обязательства перед кредиторами в общей сумме 9 770 977 рублей 34 копейки, размер которых установлен в настоящем деле о банкротстве, в том числе:

 перед обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в размере 474 000 рублей задолженности по договору от 17.08.2017 № П25.17 за поставленный по товарной накладной от 11.09.2017 № 31 товар, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.08.2020 по делу № А16-2074/2020 и включенной в реестр требований кредиторов определением от 30.04.2021 по настоящему делу;

 перед обществом с ограниченной ответственностью «АНГАРА» в размере 8 850 000 рублей задолженности по договорам аренды техники без экипажа от 29.03.2020 № АМ7.20, от 15.08.2020 № А1.20, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 21.10.2021;

 перед обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» в размере 47 040 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.10.2019, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 29.06.2021;

 перед акционерным обществом «Бамтоннельстрой-Мост» в размере 316 605 рублей 72 копеек задолженности по агентскому договору от 01.02.2019 № 117/2019, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 18.11.2021;

 по обязательным платежам в размере 83 331 рубля 62 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, включенного в реестр требований кредиторов должника 17.02.2022.

Кроме того в настоящем деле о банкротстве к включению в реестр предъявлены требования ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» в размере 42 487 000 рублей задолженности по договорам аренды техники от 29.03.2018 № АМ1.18, от 29.01.2020 № АМ2.20 за период с 01.04.2018 по 19.09.2020, а также требования по обязательным платежам второй очередности удовлетворения в сумме 712 609 рублей, которые на момент совершения оспариваемой сделки не существовали, однако, признание их обоснованными существенно повлияет на порядок распределения конкурсной массы.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.08.2021 по делу № А16-584/2021 Приложение № 1, требования ООО «ФОРТИС» к должнику, возникшие из договора аренды автомобильной техники без экипажа от 18.08.2017 № А1.17 не являются текущими и в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат отнесению к третьей очередности удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения спорного платежа отдельному кредитору (ООО «ФОРТИС») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а потому должна быть признана недействительной.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Довод ООО «ФОРТИС» о том, что перечисление денежных средств, произведено банком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в целях исполнения судебного акта на основании исполнительного листа имеет значение лишь наличие у должника неисполненных требований перед другими кредиторами, перед которыми преимущественно погашено требование одного из кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа, что в данном случае подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в соответствии с названной статьей правильно применены судом в виде взыскания с ООО «ФОРТИС» в пользу должника денежных средств на сумму 2 400 000 рублей, восстановления задолженности ООО «СПЕЦТРАНС» перед ООО «ФОРТИС» в размере 2 400 000 рублей по договору аренды автомобильной техники без экипажа от 18.08.2017 № А1.17.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.02.2022 по делу № А16-584/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь