Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7157/2020-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело №А60-15019/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-15019/2020,

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

АО "СГ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (далее – ответчик) о взыскании 81 961,32 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением деповского ремонта вагонов-цистерн №58178914, №58177502, №57758302, №51803138, №51800373, №51811552, №51811644, №58155276.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (далее – ООО «НХТК, третье лицо)».

27.05.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 81 961,32 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 278 руб. государственной пошлины. 08.06.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дефекты на вагонах №58178914, №57758302, №51803138, №51800373, №51811644 являются явными, находятся на поверхности деталей грузовых вагонов в визуально обозримых и доступных местах, ни одна деталь/узел, на которых обнаружены дефекты, не покрыты опломбированным защитным корпусом, они расположены на вагоне так, что к ним имеется прямой свободный доступ. Положения Регламента расследования не регламентируют порядок проведения работ по допуску грузовых вагонов к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта, проведенного вагоноремонтными предприятиями холдинга ОАО «РЖД» и сторонними организациями. Данный порядок предусмотрен Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р с изм. от 24.07.2017 №1448р (далее - Положение о допуске). Выполняя определенный объем работ на вагоне, депо ответчика не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов ОАО «РЖД», который, в свою очередь, определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ и нормативных документов.

Полагает, что акт формы ВУ-41М является легитимным, в случае, если расследование проведено в полном соответствии с Регламентом, при этом истец обязан доказать, что предъявленный им акт ВУ-41М составлен по итогу расследования, проведенного в полном соответствии с Регламентом. Суд, несмотря на указанные ответчиком пороки актов ВУ-41М, нарушение ОАО «РЖД» Регламента расследования, признал представленные истцом акты ВУ-41М доказательствами заранее установленной силы, поставив истца в преимущественное положение, освободив его от бремени доказывания легитимности акта ВУ-41М. Считает, что такие акты не являются неоспоримым доказательством вины ответчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона, указывают только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, подтверждать не могут. Кроме того, ОАО «РЖД» в лице его структурных подразделений является коммерческой организацией, осуществляющей на коммерческой основе текущие ремонты вагонов, которые ими же и были отцеплены.

Судом не дана оценка доводам ответчика о его неизвещении, о несоблюдении ОАО «РЖД» и истцом порядка и сроков начала проведения расследования характера. Так, телеграмма по вагону №5877502 и уведомление об отцепке ответчику не поступала, что подтверждает соответствующий журнал регистрации; в телеграммах №21 от 02.07.2019, №438 от 30.07.2019, №267 от 20.07.2019, №437 от 30.07.2019, №140 от 11.06.2019 не указана конкретная дата проведения расследования; ответчиком не получен ответ ни на одну направленную им телеграмму: №02 от 03.07.2019, №041 от 30.07.2019, №022 от 22.07.2019, №041 от 30.07.2019, №010 от 13.06.2019; телеграмма по вагону №51803138 поступила ответчику 30.07.2019 и, несмотря на ответную телеграмму ответчика №041, направленную в тот же день с запросом даты и места проведения расследования, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке провели расследование и составили обвинительный акт ВУ-41М уже 31.07.2019, т.е. на следующий день с нарушением 2-х суточного интервала.

Судом не дана оценка доводам ответчика об отнесении на него ответственности за дефекты, выявленные по вагонам №58155276, №58177502, между тем ответчик не может нести ответственность за литейные дефекты, ответственность за которые возложена на завод-изготовитель. Суд не принял во внимание, что вагоны №58177502, №58155179 отцеплены по коду «205», который зачислен в группу технологических дефектов; вагон №57758302 отцеплен по коду «225», хотя вагон принят после ремонта без замечаний, в ходе эксплуатации вагона (около 2 лет) также отсутствовали претензии к состоянию опорной прокладки, что подтверждает полное соответствие технического состояния вагона после ремонта требованиям, установленным в ремонтной документации. Считает, что именно собственник вагона и ОАО «РЖД» должны следить за состоянием износа опорных прокладок и своевременно их менять, не допуская их излом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «СИБУР-Транс» и ООО «НХТК» заключен договор цессии №СТ 15789 от 02.10.2018, в соответствии с п.1 которого АО «СИБУР-Транс» уступило ООО «НХТК» права требования к должникам, которые существуют у АО «СИБУР-Транс» на момент подписания данного договора цессии по договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем (устранение по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава; возмещение убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников).

В соответствии с приложением №1 к договору цессии, АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования возмещения убытков по договорам №СТ.8358 от 25.02.2011 и №СТ.15469 от 01.04.2018 с ЗАО "Уралгоршахткомплект".

Между АО «СГ-Транс» и ООО «НХТК» заключен договор на сервисное обслуживание №НХТК.49 от 02.10.2018, в соответствии с п.1.1 которого АО «СГ-Транс» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании. Согласно приложению №1 от 02.10.2018 к указанному договору, исполнителю на сервисное обслуживание переданы 8 спорных вагонов-цистерн.

В п.10.2 договора на сервисное обслуживание №НХТК.49 от 02.10.2018 определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик (ООО «НХТК») передает исполнителю (АО «СГ-Транс») права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков. Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении №9 к данному договору. В соответствии с приложением №9 АО «СГ-транс» передано право требования по договорам №СТ.8358 от 25.02.2011 и №СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО "Уралгоршахткомплект".

По условиям договоров подряда в ремонтном вагонном депо ЗАО "Уралгоршахткомплект" произведен деповской/капитальный ремонт вагонов №58178914, №58177502, №57758302, №51803138, №51800373, №51811552, №51811644, №58155276, однако в период действия гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий ремонт:

- вагон-цистерна №58178914 отцеплен 05.06.2019 по неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 К ЖА 2005 05) -акт-рекламация №1183 от 09.06.2019;

- вагон-цистерна №58177502 отцеплен 04.06.2019 по неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 К ЖА 2005 05), «трещина/излом боковины (рамы)» (код 205 К ЖА 2005 05) -акт-рекламация №712 от 13.06.2019;

- вагон-цистерна №57758302 отцеплен 02.07.2019 по неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 К ЖА 2005 05) - акт-рекламация №1508 от 05.07.2019;

- вагон-цистерна №51803138 отцеплен 29.07.2019 по неисправности «обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441 К ЖА 2005 05) - акт-рекламация №1734 от 31.07.2019;

- вагон-цистерна №51800373 отцеплен 19.07.2019 по неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225 К ЖА 2005 05) - акт-рекламация №1401 от 24.07.2019;

- вагон-цистерна №51811552 отцеплен 11.07.2019 по неисправности «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки» (код 119 КЖА 2005 05) - акт-рекламация №1472 от 18.07.2019;

- вагон-цистерна №51811644 отцеплен 29.07.2019 по неисправности «трещина запасного резервуара» (код 407 К ЖА 2005 05) - акт-рекламация №51811644 от 31.07.2019;

- вагон-цистерна №58155276 отцеплен 11.06.2019 по неисправности «трещина или излом боковины (рамы)» (код 205 К ЖА 2005 05) - акт-рекламация №1331 от 10.07.2019.

Актами-рекламациями виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов установлено ЗАО "Уралгоршахткомплект".

Вагоны отремонтированы и оплачены силами заказчика в ВЧДЭ ОАО «РЖД», ООО «Вагонное Депо Тюмень», что подтверждается актами выполненных работ, ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, фотоматериалами.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Уралгоршахткомплект", некачественно выполнивший плановый ремонт вагонов, является лицом, виновным в возникновении расходов на проведение ТОР, АО «СГ-Транс», выполнившее сервисное обслуживание на основании договора с ООО «НХТК», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и виновными действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

Не оспаривается, что плановый ремонт спорных вагонов выполнял ответчик, при этом вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По каждому из восьми случаев отцепки составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, из которых видно, что дефекты возникли вследствие некачественного планового ремонта. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации – ОАО «РЖД», которым выявлены дефекты вагонов и установлены причины возникновения дефектов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты-рекламации являются документами, устанавливающими вину ответчика в допущенных нарушениях.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все акты-рекламации составлены с участием ОАО «РЖД», которое принимало участие в расследовании причин отцепки вагонов. В соответствии с уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Таким образом, следует согласиться с тем, что действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны.

Дефекты, помимо актов-рекламаций, зафиксированы в комиссионных заключениях, о расследовании причин поломки ответчик извещался телеграммами, которые представлены в материалы дела и на которые имеются ссылки в актах-рекламациях. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся непоступления в адрес ответчика телеграмм, неуказании даты проведения расследования, неполучении ответов от истца на встречные телеграммы ответчика, нарушении порядка проведения расследования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п.2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД», в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо. Из указанного положения следует отсутствие необходимости направления ответной телеграммы почтой, в связи с чем, несостоятелен довод ответчика о неполучении ответов на его телеграммы от истца.

Из телеграмм, представленных в материалы дела, следует, что ответчику предложено сообщить о выезде представителя в двухсуточный срок от даты отцепки. При этом в телеграммах также указано на необходимость согласовать дату по телефону, указан номер. В связи с этим у ответчика отсутствовала необходимость запрашивать даты расследования телеграммами, сведений о том, что в согласовании даты расследования по телефону было отказано материалы дела не содержат. Кроме того, истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлялись письма об отцепках, которые имеются в материалах дела и которым приложено подтверждение направления электронных писем на адрес zamrem@ugshk.ru.

Как справедливо отмечает истец, если заявитель жалобы считает, что телеграммы были направлены не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с п. 16.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД», он имеет право подать жалобу о несоблюдении со стороны ОАО «РЖД» Правил эксплуатации сети телеграфной связи. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил доказательств, что заявлял какие-либо жалобы с целью упорядочить получений телеграфных извещений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о расследовании причин отцепок, не согласовавший в установленном порядке даты и время расследований, не явившийся на расследования, своевременно не заявивший возражений, в настоящее время несет риск возникновения соответствующих неблагоприятных имущественных последствий в виде отнесения на него расходов на проведение текущего отцепочного ремонта по результатам проведенных расследований.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и естественно не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ, утверждённому Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, прием вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее – Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Следует учитывать, что осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о явном характере выявленных недостатков по вагонам№58178914, №57758302, №51803138, №51800373, №51811644.

Отклонены также ссылки ответчика на то, что неисправности по вагонам №58155276, №58177502 (трещина/излом боковой рамы) носили литейный характер, в связи с чем, ответственность может быть возложена только на завод-изготовитель.

Согласно п.3.7 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, детали и узлы тележки подвергаются дефекгоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно п.6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с п.3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно п.8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с тем, что выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком.

Спорные вагоны отцеплены с соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» по коду неисправности 205 -трещина, излом боковой рамы, при этом данная неисправность является технологической, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. С учетом данных положений суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что указанные выше вагоны отцеплены обоснованно, поскольку осмотр боковой рамы производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта, при этом литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

По изложенным причинам также не приняты доводы ответчика, касающиеся вагона №57758302, который был отцеплен по коду «225» (излом опорной прокладки в буксовом проеме), поскольку ответчик, выпустивший вагон-цистерну из ремонта, гарантировал, что вагон, его узлы и детали, являются исправными и прослужат без поломок в течение всего гарантийного срока.

В связи с этим отклонены доводы ответчика о том, что ответственность за наличие указанных дефектов должна быть возложена на завод-изготовитель, поскольку в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагонов не произвел, детали не забраковал, что и послужило причиной отцепки вагонов в ТОР.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу №А60-15019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева