Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А81-6082/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6082/2023
27 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-71/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» на решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6082/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Арктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 7 817 964 руб. 32 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Арктика» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 817 964 руб. 32 коп.

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 654 150 руб., неустойка в сумме 148 975 руб. 95 коп. за период с 03.10.2022 по 15.06.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 016 руб., а также пени в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 7 654 150 руб. (или ее соответствующей части) начиная с 16.06.2023 и по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, что акты выполненных работ и иные первичные документы получены подателем жалобы в сроки, указанные в актах, кроме того, на факт неподписания документов указывает сам истец. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной техникой от 20.07.2022 № 20/07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке.

Согласно пункту 3.1 договора общая предельная стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 992 600 руб. к, без учета НДС.

Стоимость единичных расценок является твердой, предусматривает все расходы на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи исполнителя в течении срока действия договора и увеличению не подлежат. Фактическая стоимость услуг по настоящему договору определяется как сумма произведений по всем подписанным заказ-нарядам и заявкам на оказание услуг.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты подписания сторонами актов выполненных работ, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора.

Как указывает истец, ответчик имеет не исполненное обязательство по оплате оказанных услуг в размере 7 654 150 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ: № 23 от 31.05.2022 на сумму 1 291 300 руб., № 25 от 30.06.2022 на сумму 1 221 000 руб., № 29 от 31.07.2022 на сумму 1 261 700 руб., № 32 от 31.08.2022 на сумму 878 900 руб., № 40 от 30.09.2022 на сумму 825 000 руб., № 51 от 31.10.2022 на сумму 852 500 руб., № 56 от 30.11.2022 на сумму 825 000 руб., № 64 от 31.12.2022 на сумму 498 750 руб.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами с отметкой ответчика: печатью организации и подписью уполномоченного лица.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2023 исх. № 01/456 о погашении задолженности.

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в добровольном порядке не принесли положительного результата, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, отсутствие оплаты, принимая во внимание, что общество возражений в части суммы основной задолженности не заявило, удовлетворил требования частично, с учетом пересчитанной суммы неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Апелляционный суд учитывает, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ/услуг в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Акты подписаны и скреплены печатью, о фальсификации данных документов не заявлено.

Наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы по вышеуказанным актам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в сумме 7 654 150 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой признан судом первой инстанции арифметически неверным, сумма определена без учета пункта 4.2 договора, согласно которому расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты подписания сторонами актов выполненных работ, указанных в пункте 5.1 договора, оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа произвел собственный расчет неустойки, размер которой составил 148 975 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем подателем жалобы доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Сумма неустойки не является чрезмерной, баланс интересов сторон соблюден.

Судом первой инстанции, в том числе обоснованно указано на начисление неустойки по день фактического исполнения обществом обязательств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Н.В. Бацман

Т.А. Воронов