Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А51-26691/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26691/2016
г. Владивосток
26 января 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-10251/2016

на решение от 08.12.2016

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-26691/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2004)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005)

об отмене постановления №114/3 от 10.10.2016 и прекращении производства по делу,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.11.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: ФИО4, доверенность от 12.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт; ФИО5, доверенность от 12.01.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – административный орган, управление) об отмене постановления от 10.10.2016 №114/3 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением от 08 декабря 2016 года суд первой инстанции постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 10 октября 2016 года №114/3 изменил в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно жалобе, суд необоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии на участке автомобильной дороги дорожных знаков, информирующих о допустимых осевых нагрузках транспортных средств, как на основание освобождения предпринимателя от административной ответственности. При отсутствии установки запрещающих знаков вопрос о виновности пониматься не может.

Кроме того, заявитель подвергает сомнению достоверность акта № 72 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10 августа 2016 года. По его мнению, в акте неверно определено межосевое расстояние полуприцепа, и, соответственно, предельная осевая нагрузка на четвертую ось транспортного средства.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению

Доводы апелляционной жалобы и отзыва были поддержаны сторонами в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, коллегия не пересматривает законность и обоснованность судебного акта в части снижения штрафной санкции до 200.000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок МКГ-25-205156 сроком действия до 15,07.2017. Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.10.2001 № 730 «Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок» владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров Российской Федерации.

Сотрудниками службы транспортного контроля Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю в ходе проведения контрольных мероприятий на ПКП - 1 (Владивосток) (7 км автодороги «Уссурийск - Пограничный - госграница») было установлено, что 10 августа 2016 года в 11 ч. 09 мин индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил международную перевозку по маршруту «г.Уссурийск (РФ) - г. Суйфэньхэ (КНР)» транспортного средства Камаз 65116-N3 государственный регистрационный знак <***> полуприцеп KOREA TRAILER HTP-40XSB государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 с превышением допустимой нагрузки на ось(и) транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 6 т/ось, а именно, превышение нагрузки на 4 ось составило 5,01 т. (91,09 %), что было зафиксировано в акте № 72 от 10.08.2016 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (группу осей).

Письмом от 24.08.2016 №2185 предприниматель был уведомлен о необходимости явки 19.09.2016 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. в управление государственного автодорожного надзора для составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

В последующем на основании ходатайства предпринимателя время составления протокола был изменено на 07.10.2016 в 11 ч.00 мин., о чем предприниматель был извещен письмом от 20.09.2016 №2480, которое также содержало уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

07 октября 2016 года административным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №114/3 и по результатам рассмотрения материалов административного производства старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю вынесено постановление от 10 октября 2016 года №114/3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился соответствующим заявлением в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил в части, снизив штрафную санкцию до 200.000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 29, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Аналогичные правила установлены для крупногабаритных транспортных средств, а также тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки по автомобильным дорогам (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

Статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о международном автомобильном сообщении (Пекин, 18 декабря 1992 года) установлено, что когда габариты или вес автотранспортного средства, следующего без груза или с грузом, превышает установленные на территории другой Договаривающейся Стороны нормы, а также при перевозках опасных грузов перевозчик должен получить специальное разрешение компетентных органов другой Договаривающейся Стороны.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении №2 к названному Постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2016 года в 11 ч. 09 мин индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил международную перевозку по маршруту «г.Уссурийск (РФ) - г. Суйфэньхэ (КНР)» транспортного средства Камаз 65116-N3 государственный регистрационный знак <***> полуприцеп KOREA TRAILER HTP-40XSB государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 с превышением допустимой нагрузки на 4-ую ось транспортного средства на 91,09 % (5,01 т), т.е. более 50 % без специального разрешения по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 6 т/ось.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: актом №72 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.08.2016 с указанием наименования пункта весового контроля (ПКП-1 (Владивосток), места проведения контроля (7 км автодороги «Уссурийск - Пограничный Гос.Граница»), весового и измерительного оборудования, маршрута движения и др.данных; бъяснением водителя ФИО6, зафиксированным в акте № 72 от 10.08.2016 и протоколе № 48 от 10.08.2016, в которых он сослался на «неправильную загрузку»; вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от 27 сентября 2016 года по делу №12-367/2016; выпиской из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку 6 тонн/ось, 10 тонн/ось, 11,5 тонн/ось, утвержденный и.о. директора департамента дорожного хозяйства Приморского края (копия прилагается); документами, подтверждающих согласование размещение ПКП (Владивосток) на 7 км автомобильной дороги «Уссурийск - Пограничный Гос.Граница».

Оценив указанные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия установила, что указанные доводы были заявлены также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из следующего.

В приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, приведены допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от нормативной осевой нагрузки и числа колес на оси для автомобильных дорог строительство, реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку 6 тонн/ось, 10 тонн/ось и 11,5 тонн/ось (далее - Правила). Исходя из данного приложения к Правилам, следует, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось зависят от многих факторов, а именно: - односкатные или двускатные колеса расположены на оси; - одиночные, сдвоенные, строенные оси или сближенные оси с количеством осей более трех; - сближенные оси имеющих на каждой оси по восемь и более колес; - расстоянием между осями - до 1 метра; от 1 до 1,3 метров; от 1,3 до 1,8 метров; от 1,8 до 2,5 метров; от 2,5 и более.

При этом осевая нагрузка 6 тонн/ось согласно приложения № 2 к данным Правилам допускается только для: - одиночных осей с двухскатными колесами с расстоянием между осями от 2,5 и более; - сдвоенных осей с двухскатными колесами с расстоянием между осями от 1,8 до 2,5 метров включительно); - сближенных осей, имеющие на каждой оси по восемь и более колес с расстоянием между осями до 1 метра (включительно).

В соответствии с пунктом 5.1.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в одном поперечном сечении дороги устанавливают не более трех знаков.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что согласно приложению № 2 к Правилам, для информирования пользователей автомобильными дорогами, строительство которых осуществлялось под осевую нагрузку 6 тонн/ось, необходимо установить 30 дорожных знаков без табличек или 12 дорожных знаков с табличками под каждым от 1-ой до 6-ти, что повлечет за собой нарушение ГОСТ Р 52289 - 2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (не более трех дорожных знаков на стойке). Поэтому установить дорожные знаки, информирующие о допустимых осевых нагрузках транспортных средств, на спорном участке автомобильной дороги не представляется возможным.

Рассмотрев материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Указанная совокупность в рассматриваемом случае отсутствует.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу №А51-26691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова