Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-34604/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-54819/2024

город Москва

22.10.2024

дело № А40-34604/24


резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024

по делу № А40-34604/24,

по заявлению АО «Международный аэропорт «Краснодар»

к Федеральному Агентству воздушного транспорта

третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации

о признании незаконным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, ФИО3 по доверенности от 09.04.2024;

от третьих лиц – не явились;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признано незаконным и отменено решение Федерального агентства воздушного транспорта от 27.11.2023 № исх. 46231/13 и на Федеральное агентство воздушного транспорта возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении АО «Международный аэропорт «Краснодар» субсидии на основании заявки от 10.01.2023.

Федеральное агентство воздушного транспорта не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство транспорта Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, представители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители агентства и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Международный аэропорт «Краснодар» в 2022 оказаны услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов пользователям воздушного пространства Российской Федерации, освобожденным от платы за эти услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации на общую сумму 1.333.567 руб., в том числе НДС – 220.079 руб.

29.12.2022 АО «Международный аэропорт «Краснодар» обратилось в адрес Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) с заявкой № 02/35/4 на предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, оказанных в 2022 в размере 1.333.567 руб., в том числе НДС – 220.079 руб. (зарегистрирована от 10.01.2023 № 22-107-64370-2-0307-000028).

Письмом от 16.03.2023 № исх-11464/13 Федеральным агентством воздушного транспорта сообщено о необходимости повторно подать заявку на участие в отборе, с указанием периода возмещения с 01.01.2022 по 24.02.2022, так как заявитель являлся получателем субсидий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2022 № 664 «Об утверждении Правил предоставления в 2022 субсидий из федерального бюджета российским аэропортам на частичное возмещение операционных расходов в период введения режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части Российской Федерации» и уточнено, что очередность заявок на участие в отборе будет сохранена.

Обществом направлено в агентство письмо от 23.03.2023, из содержания которого следует, что АО «Международный аэропорт «Краснодар» не является получателем средств из федерального бюджета на основании иных нормативных правовых актов Российской Федерации на цели, предусмотренные Правилами № 1665 и общество просило принять к рассмотрению заявку на участие в отборе за весь указанный в заявке период.

В связи с отсутствием ответа на письмо от 23.03.2023, аэропорт повторно обратился с просьбой рассмотреть заявку на получение субсидии (письмо 30.11.2023 № 02/2747).

Письмом от 27.11.23 № Исх-46231/13, обществу отказано в предоставлении субсидий в соответствии с Правилами № 1665, по мотиву того, что отказ в предоставлении субсидии на основании Правил № 1665, обусловлен рисками возникновения ситуации «дублирующего субсидирования» и, как следствие, несоответствия общим требованиям в части предоставления субсидий из федерального бюджета на одни цели на основании нескольких нормативных правовых актов.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - собственники объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ст. ст. 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 78 названного Кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом, природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693).

Однако, в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Согласно п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложена обязанность установить порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание и обеспечение полетов воздушных судов.

Во исполнение данной нормы закона Правительством Российской Федерации установлено, что субсидии предоставляются единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта (п. п. 3 и 6 Правил предоставления субсидий).

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П определено, что положения п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. п. 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

Таким образом, во исполнение вышеуказанного постановления, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 № 1800 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1665.

Само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не является законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений ст. ст. 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий.

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

В данном случае, отказав в предоставлении субсидии по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, агентство по существу лишило общество права на возмещение стоимости оказанных услуг.

В результате общество вынуждено нести бремя частичного финансирования мероприятий, связанных с обеспечением полетов воздушных судов рядом федеральных учреждений в рамках выполнения ими государственных задач без какого-либо возмещения понесенных затрат. Государство не вправе в одностороннем порядке отказываться от установленной законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг.

Статьей 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, который означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме должны отражаться в соответствующих бюджетах.

Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации должны фактически возмещаться недополученные доходы в связи с оказанием услуг (ст. 78 БК РФ).

Из материалов дела следует, что работа аэропорта приостановлена в связи с введением режима ограничения полетов в южной и центральной частях Российской Федерации, заявитель не обслуживает гражданские рейсы, несет расходы на поддержание работоспособности аэропорта.

Заявитель является получателем государственной субсидии согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 664 от 14.04.2022 «Об утверждении Правил предоставления в 2022 субсидий из федерального бюджета российским аэропортам на частичное возмещение операционных расходов в период введения режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России».

Несмотря на то, что аэропорт закрыт для гражданских авиарейсов, на протяжении 2022 его инфраструктура использовалась.

При подаче заявок, обществом представлен полный комплект документов и материалов в соответствии с п. 7 постановления № 1665.

Замечаний и претензий к полноте представленных заявителем документов уполномоченным органом не заявлено.

Следует отметить, что основания и цели предоставления субсидий по постановлениям Правительства Российской Федерации № 1665 от 27.12.2017 и № 664 от 14.04.2022 различны и не взаимосвязаны, которыми установлен целевой характер субсидий, условием предоставления каждой из них является неполучение субъектом других субсидий на аналогичные цели.

Аэропорт имеет право на субсидию, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации № 1665, несмотря на введение режима ограничения полетов воздушных судов.

В этом случае возможность пользоваться инфраструктурой аэропорта не должна предоставляться пользователям воздушного пространства, освобожденным от взимания платы за обеспечение полетов воздушных судов, безвозмездно, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено субсидирование недополученных доходов из федерального бюджета.

Доводы агентства о том, что если аэропорт за счет субсидии согласно постановлению № 664 сохранил авиационную подвижность и численность персонала, то специальный субъекты должны им обслуживаться безвозмездно, отклоняются, как необоснованные с учетом того, что недополученные доходы аэропорта от оказания услуг специальному субъекту подлежат возмещению в размере 100 % и восстановление прав заявителя возможны исключительно при предоставлении субсидии на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1665.

В данном случае, административным органом не реализованы гарантии, закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 78, 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, агентством не доказана законность оспоренного по делу решения, которое нарушает права и законные интересы заявителя, что указывает на наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-34604/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина