Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-169217/2016

494/2017-93797(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17463/2017

Дело № А40-169217/16
г. Москва
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме16 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017

по делу № А40-169217/16, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи: 156-1583)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ-БЬЮТИ» (ОГРН <***>, адрес: 190005,<...>,ЛИТЕР А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС» (ОГРН <***>, адрес: 105066,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ III КОМН. 15)

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.03.2016; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-БЬЮТИ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.615 руб. 74 коп., убытки в размере 122.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40- 169217/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.615 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗЕТ-БЬЮТИ" (далее -заказчик) и ООО "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" (далее -исполнитель) 14.10.2014 заключен договор оказания услуг по получению разрешительной документации № 021.-02/14.

Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать работу с привлечением 3-их лиц, связанную с подготовкой договоров с лабораториями и экспертами, и организовать юридическую консультацию для получения необходимой документации, указанной в приложениях к настоящему договору, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Из п. 1.1. приложения № 1 к договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по получению на имя ООО «Зет-Бьюти» разрешительной документации (РУ), а также подготовку полного пакета нормативной документации по медицинским препаратам.

Стоимость услуг согласно п.4.1 договора указывается в приложениях к договору.

В п. 1.2 приложения № 1 к договору стоимость услуг составляет 1.200.000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. приложения № 1 к договору данная стоимость услуг должна была оплачиваться ООО «Зет-Бьюти» в следующем порядке: 400.000 рублей - перед началом работ; 400.000 рублей - после получения протоколов испытаний; 400.000 рублей - после получения РУ.

Ответчиком (исполнителем) были выставлены счета № 2000-02 от 23.10.2014 г. на 400 000 руб. и № 2001-02 от 09.10.2015 на 400 000 руб. (16, 18 л.д.)

Заказчиком были оплачены выставленные исполнителем счета в размере 600.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 391 от 21.11.2014 г. и № 356 от 13.10.2015 г. (17, 19 л.д.)

В нарушение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал услуги ненадлежащего качества, вследствие чего разрешительная документация заказчиком получена не была, что подтверждается уведомлениями о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления отсутствующих документов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Так как целью заключения договора является получение заказчиком разрешительной документации от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) невыполнение которой ведет к невозможности использования оказанных услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уведомлением Росздравнадзора от 16 октября 2015 года № 04-32526/15, представленная исполнителем документация имела ряд недостатков, на устранение которых исполнителю было представлено 30 дней.

В указанный срок исполнитель выявленные недостатки не устранил, в связи с чем Росздравнадзор 10 декабря 2015 года вернул заявление о государственной регистрации медицинского изделия. Повторное направление заявления о государственной регистрации медицинского изделия также не было принято Росздравнадзором, о чем свидетельствует уведомление от 11 января 2016 года Ш 04- 222/16.

Оказанные исполнителем услуги не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, регистрация медицинского изделия Росздравнадзором не была произведена, что подтверждается материалами дела.

Заказчик заявил об отказе от договора 23.05.16 (л.д.29-31) и возврате денежных средств.

На основании ст. 723 ГК РФ заказчик отказался от исполнения договора, направив 24 мая 2016 года в адрес ответчика соответствующее уведомление (29 л.д.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно на оценку судом договора, неподписанного и не заверенного сторонами.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком (исполнителем) были выставлены счета, а заказчиком были оплачены выставленные исполнителем счета в размере 600.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 391 от 21.11.2014 г. и № 356 от 13.10.2015 г. (17, 19 л.д.)

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Выставленные исполнителем счета подтверждают факт заключения договора между истцом и ответчиком, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми и недостоверными в силу ст.ст. 65, 71, 75 АПК РФ.

Ответчик не отрицает факт оплаты услуг по договору № 021-02/14, однако доказательств направления претензий ввиду невозможности предоставления услуг в указанном в договоре объеме суду не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из материалов дела видно, что истец письмом обратился к ответчику с просьбой возвратить перечисленные денежные средства, о чем свидетельствуют претензионное письмо, возврата денежных средств ответчиком произведено не было.

В материалах дела доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, информации о движении денежных средств по проведенным операциям по счету также не представлено. Согласно ст.1102 ГК РФ, при отсутствии доказательств возврата денежных обязательств средств в добровольном порядке, денежная сумма, перечисленная исполнителю в размере 600 000 руб. подлежит возврату заказчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик принял на себя обязательства по организации юридической консультации для получения необходимой документации, услуги по получению на имя заказчика разрешительной документации, а также подготовку полного пакета нормативной документации по препаратам.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, услуги не оказал. Отказы в получении разрешительной документации свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг. Исполнитель не обращался к заказчику с требованием о представлении дополнительных доказательств для выполнения поручения заказчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд также правильно признал обоснованным требование истца о начислении процентов в размере 8 615,74 руб. за период с 25.05.2016 г. по 29.07.2016 г. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40- 169217/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙЯТ СЕРВИС ПЛЮС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова