Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А63-16227/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16227/2021 19.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по делу № А63-16227/2021, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Рыбколхоз «Зеркальные пруды», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Светлоград, Ставропольского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП (<***>, ИНН <***>), г. Светлоград, Ставропольского края, о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.04.2021 № 2/04, неустойки за период с 07.06.2021 по 07.12.2021 в размере 298 080 руб., 22 960 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

СХПК Рыбколхоз «Зеркальные пруды» (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.04.2021 № 2/04, 298 080 руб. неустойки, 22 906 руб. госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу кооператива основную задолженность в размере 540 000 руб., неустойку за период с 07.06.2021 по 07.12.2021 в размере 99 360 руб., всего 639 360 руб., а также расходы по


оплате госпошлины в размере 15 019 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик в процессе рассмотрения спора представил доказательства оплаты части долга в размере 200 000 руб., доказательства оставшейся части долга в размере 540 000 руб. в материалы дела не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во взыскании основного долга, неустойку за период с 07.06.2021 по 11.11.2021 определить в размере 22 120 руб. Апеллянт ссылается на то, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции спорная задолженность была погашена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по делу № А63-16227/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 29.04.2021 № 2/04, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях предусмотренных договором пшеницу озимую 4 класс, урожай 2020 года в количестве 50 000 кг, цена за 1 кг 14,80 руб., сумма с НДС 740 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 740000 рублей с НДС, количество, цена единицы товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день согласования цены товара, отражаются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 3.2.3. договора покупатель осуществляет оплату товара в течении 20-ти банковских дней после получения товара.


Полная сумма платежа по договору должна быть уплачена в полном объеме не позднее 06.06.2021.

Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара покупатель оплачивает 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию – пшеницу озимую 17.05.2021 на сумму 740 000 руб., что подтверждается подписями ответчика в получении товара в товарно-транспортных накладных № 9 от 29.04.2021, № 10 от 29.04.2021.

Факт поставки пшеницы на указанную сумму ответчик не отрицает.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.06.2021 об оплате долга и процентов, однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил уточненный иск в полном объеме, исходя из следующего.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд пришел к выводу, что по договору № 2/04 от 29.04.2021 г. ответчиком произведена оплата поставленной продукции только на сумму 200 000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером от 19.05.2021, в котором основанием платежа указан договор № 2/04 от 29.04.2021.

Суд отклонил представленные ответчиком доказательства оплаты в виде платежных поручений № 295 от 02.06.2021 на 150000 руб., № 297 от 02.06.2021 на 50000 руб., № 311 от 04.06.2021 на 200000 руб., № 562 от 12.11.2021на 140000 руб., поскольку основанием платежей в данных платежных документах указан договор № 1/04 от 29.04.2021.

Кроме того, указанные платежи учтены арбитражным судом при рассмотрении дела № А63-15226/2021 между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору № 1/04 от 29.04.2021 о поставке пшеницы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.


Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.04.2021 заключены

два договора на поставку пшеницы озимой 4 класса урожая 2020 года: договор № 1/02 на

поставку пшеницы в количестве 200660 кг. на сумму 2969768 руб., договор № 2/04 на

поставку пшеницы в количестве 50000 кг на сумму 740000 руб.

Поставка пшеницы произведена по накладным №№ 9,10 от 29.04.2021 на 500 000

кг., на сумму 740 000 руб., (по договору № 2 от 29.04.2021), № 1 от 29.04.2021 на 200 600

кг, на сумму 2 969 768 руб. (по договору № 1 от 29.04.2021), всего на общую сумму 3 709

768 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности перед истцом по

обеим договорам в общей сумме 3709768 руб., что подтверждается платежными

документами:

- платежное поручение № 325 от 08.06.2021 года на сумму 300 000 руб.; - платежное поручение № 323 от 10.06.2021 года на сумму 500 000 руб.; - платежное поручение № 379 от 07.07.2021 года на сумму 200 000 руб.; - платежное поручение № 418 от 09.08.2021 года на сумму 100 000 руб.; - платежное поручение № 419 от 10.08.2021 года на сумму 200 000 руб.; - платежное поручение № 441 от 20.08.2021 года на сумму 200 000 руб.; - платежное поручение № 492 от 23.09.2021 года на сумму 500 000 руб.; - платежное поручение № 1 от 29.09.2021 года на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение № 544 от 29.10.2021 года на сумму 569 768 руб.; - платежное поручение № 295 от 02.06.2021 на сумму 150 000 руб.;

- платежное поручение № 297 от 02 июня 2021 года на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 311 от 04 июня 2021 года на сумму 200 000 руб.; - платежное поручение № 562 от 12 ноября 2021 года на сумму 140 000 руб., - расходный кассовый ордер от 19.05.2021 года на сумму 200 000 руб.;

Получение указанных средств истец не отрицает.

Во всех платежных поручениях основаниям оплаты указан договор № 1/04 от

29.04.2021, а в расходном кассовом ордере- договор № 2/04 от 29.04.2021.

С учетом решения Арбитражным судом Ставропольского края от 31 января 2022

года по делу № А63-16226/2021, которым доказательствами платежей по договору № 1/04

от 29.04.2021 признаны платежные поручения от 02.06.2021 № 295 на сумму 150 000 руб.,

от 02.06.2021 № 297 на сумму 50 000 руб., от 04.06.2021 № 311 на сумму 200 000 руб., от

08.06.2021 № 325 на сумму 300 000 руб., от 10.06.2021 № 323 на сумму 500 000 руб., от

09.08.2021 № 418 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2021 № 419 на сумму 200 000 руб., от

20.08.2021 № 441 на сумму 200 000 руб., от 23.09.2021 № 492 на сумму 500 000 руб., а

также в отсутствии доказательств наличия между сторонами других договоров поставки

пшеницы, доводы ответчика о том, что по другим указанным им платежным поручениям


оплата фактически произведена по договору № 2/04 от 29.04.2021,договор № 1/04 в качестве основания платежа в них указан вследствие технической ошибки, следует признать обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент принятия обжалуемого решения ответчик полностью оплатил полученный в соответствии с указанными договорами пшеницу, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, в связи с чем в решение суда в этой части следует отменить, в иске отказать в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 по делу № А6316227/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко