Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А60-5482/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-18865/2018(2)-АК

Дело № А60-5482/2018
01 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Титорова Антона Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года об удовлетворении заявления Числовой Александры Вячеславовны о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-5482/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича (ИНН 661701407739, ОГРНИП 312667034800034),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 принято к производству заявление предпринимателя Титорова Антона Дмитриевича о признании индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.03.2018 в отношении предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, член


ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 08.11.2018 индивидуальный предприниматель Хижный Алексей Геннадьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич.

02 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Титорова Антона Дмитриевича об оспаривании должника – договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2016, заключенного с Числовой Александрой Вячеславовной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Титорова Антона Дмитриевича об оспаривании сделки должника отказано.

08 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Числовой Александры Вячеславовны о взыскании с Титорова Антона Дмитриевича судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года суд взыскал с Титорова Антона Дмитриевича в пользу Числовой Александры Вячеславовны 77 643,84 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, Титоров А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на не получение от заявителя копии заявления о взыскании судебных расходов, а также рассмотрение заявления в отсутствие ИП Титорова А.Д., а также доказательств надлежащего его извещения.

Числова А.В. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Числовой А.В. в суд с заявлением о возмещении судебных издержек понесенных при рассмотрении в арбитражном суде поданного Титоровым А.Д. заявления об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2016, заключенного с Числовой Александрой Вячеславовной.


Удовлетворяя завяленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление об оспаривании сделки должника, поданное Титоровым А.Д., рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, в силу приведенных разъяснений судебные расходы понесенные стороной спора – ответчиком, Числовой А.В., в рамках указанного спора подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт – Титорова А.Д. (заявителя по обособленному спору).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридической помощи в рамках обособленного спора по оспариванию сделки Числовой А.В. привлекался Шуляковский Ю.А. на основании договора от 25.07.2018.

В частности, по условиям указанного договора Шуляковский Ю.А. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию Числовой А.В. (заказчик) юридических услуг в рамках рассмотрения в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) заявления ИП Титорова А.Д. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной ИП Хижным А.Г. с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подбору доказательств, обосновывающих позицию заказчика по судебному спору; подготовить отзыв на заявление, согласовать позицию, изложенную в отзыве, с заказчиком (согласование позиции подтверждается собственноручной подписью заказчиком подготовленного исполнителем отзыва); представить отзыв на исковое заявление и прилагаемые к нему документы в суд; представлять интересы заказчика в суде; осуществлять подбор, подготовку и предоставление в суд иных необходимых документов; при возникновении необходимости знакомиться с материалами дела; устно консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб., уплачиваемых заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего договора.

Также между Числовой А.В. (заказчик) и Шуляковским Ю.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 28.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) апелляционной жалобы ИП Титорова А.Д. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между заказчиком и ИП Хижным А.Г., вынесенное в рамках дела № А60-5482/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хижного А.Г., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1 договора).

Исполнитель обязался: изучить апелляционную жалобу; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; представить отзыв на апелляционную жалобу и прилагаемые к нему документы в суд; осуществлять подбор, подготовку и предоставление в суд иных необходимых документов; устно консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по настоящему договору


составляет 15 000 руб., уплачиваемых заказчиком исполнителю в течение 10 (десяти) дней с даты подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг и их принятия заказчиком составлены акты об оказании услуг от 15.11.2018 на сумму 60 000 руб. и 04.02.2019 на сумму 15 000 руб.

Из представленных актов следует, что представитель Числовой А.В. проделал следующую работу:

- в суде первой инстанции – изучил документы, относящиеся к предмету спора, провел работу по подбору доказательств, обосновывающих позицию заказчика по судебному спору; подготовил отзыв на заявление и предоставил его в суд; представлял интересы заказчика в суде в ходе 3 судебных заседаний (03.09.2018, 26.09.2018, 06.11.2018); осуществил подбор, подготовку и предоставление в суд иных необходимых документов (заявление о приобщении к делу дополнительных документов, поданное через электронную систему «Мой Арбитр» с приложениями); 13.09.2018 осуществил ознакомление с материалами дела; консультировал заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- в апелляционной инстанции – подготовил и предоставил в суд отзыв на апелляционную жалобу (через электронную систему «Мой Арбитр» 27.01.2019); подготовил и предоставил в суд заявление об оставлении апелляционной жалобы без движения (через электронную систему «Мой Арбитр» 27.01.2019); подготовил и предоставил в суд заявление о направлении копии апелляционной жалобы (через электронную систему «Мой Арбитр» 27.01.2019); консультировал заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Оплата оказанных по договорам услуг произведена Числовой А.В. в полном объеме, в подтверждение чего представлены расписки от 01.08.2018 и 30.11.2018.

Таким образом, факт несения Числовой А.В. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника по заявлению Титорова А.Д. подтвержден материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по


аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражений о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, понесенных Числовой А.В., Титоровым А.Д. в суде первой инстанции не заявлялось.


Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив объем проделанной представителем Шуляковским Ю.А. работы, принимая во внимание активное участие в судебных заседаниях, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, а также объема подготовленных и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 75 000 руб. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

В отсутствие доказательств обратного, не согласиться с данным утверждением суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено; доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Также, Числовой А.В. заявлено о возмещении расходов в размере 1 850 руб. понесенных при оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в доверенности и 793,84 руб. – на оплату услуг почты. Несение указанных расходов в рамках настоящего обособленного спора подтверждено материалами дела и апеллянтом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возмещении данных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Титоров А.Д. не получил от заявителя копии заявления о взыскании судебных расходов, правового значения не имеет и опровергаются почтовыми квитанциями, приложенными к заявлению.

Довод о рассмотрении судом заявленных к нему требований в его отсутствие, а также в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о наличии на рассмотрении спора с его участием, не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными судом надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в


деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы усматривается, что корреспонденция подлежала направлению по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 45/01.

Судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Свердловской области по указанному адресу, однако была возвращена работниками почты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 3).

Возвращение почтового конверта с определением о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, следует отметить, что Титоров А.Д. имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела для приведения доводов по существу заявленных к возмещению расходов.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-5482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов