Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А50П-229/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10334/2021-АКу
г. Пермь
04 октября 2021 года
Дело № А50П-229/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, от 28 июня 2021 года по делу № А50П-229/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью « Пермжелтранс-сервис» (ОГРН 1045900994699, ИНН 5906056805)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании 345 173, 31 руб. основного долга, 16 072, 48 руб. пени с перерасчётом пени на дату вынесения решения арбитражного суда и дальнейшим начислением пени до полного погашения долга, 8 000, 00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» (далее - ответчик) по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании 345 173,31 руб. основного долга, 16072,48 руб. пени с пересчётом размера пени на день вынесения решения суда и её начислением до момента фактического исполнения обязательства, 8 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, от 28 июня 2021 года по делу № А50П-229/2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы:

1) задолженность в размере 345 173,31 руб.;

2) неустойка, начисленная за период с 09.11.2020 по 17.06.2021 в размере 16 276,52 руб.;

3) неустойка, начисленная на сумму основного долга по договору № 209/19-2020 от 03.09.2020 в размере 35 201,95 рублей, за период с 18.06.2021 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,01 % в день, но не более 982,14 руб.;

4) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 10 225 руб.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования по спорному договору №209/19-2020 от 03.09.2020 (УПД №137 от 08.09.2020) уже были предметом рассмотрения в в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела № А23-1705/2021. Соответственно, по мнению ответчика, исковые требования по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения.

В установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.09.2021 сроки (до 15.09.2021) истец представил возражения на апелляционную жалобу, решение суда по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец кроме того просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 7 000 руб., представил договор на оказание юридических услуг №48/21-т от 06.09.2021, акт сдачи-приемки работ по указанному договору от 06.09.2021, счет на оплату №224 от 06.09.2021, платежное поручение от 06.09.2021 №3462 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2020 истцом и ответчиком заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 200/19-2020.

Согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара – штора солнцезащитная.

Во исполнение условий договора истцом передан товар ответчику по универсальному передаточному документу№ 144 от 15.09.2020 на сумму 254934 рубля.

Также 27.08.2020 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 201/19-2020. Согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара – таль ручная цепная шестеренчатая.

Во исполнение условий данного договора истцом передан товар ответчику по универсальному передаточному документу № 141 от 09.09.2020 на сумму 32374,92 рублей и № 142 от 09.09.2020 года на сумму 22662,44 рублей.

03.09.2020 истцом и ответчиком был заключен договор фиксированной поставки № 209/19-2020, согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара – фанера березовая.

Во исполнение условий данного договора истцом передан товар ответчику по универсальному передаточному документу № 137 от 08.09.2020 на сумму 35201,95рублей.

В соответствии с п.2.4 договоров поставки расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара.

В установленные договорами сроки ответчиком оплата принятого товара не произведена.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензии от 30.11.2020 № 420, от 19.02.2021 № 449, от 29.03.2021 № 455.

Поскольку ответ на претензию получен не был, спорная задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику товара, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 35201,95 рублей основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно признал требование истца о взыскании указанной задолженности обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору № 209/19-2020 от 03.09.2020 размер неустойки составляет 0,01 % за каждый день просрочки.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд в соответствии с пунктом 8.2 договора, на основании статей 330, 331 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Податель жалобы считает, что исковые требования по настоящему делу в сумме 32 201, 95 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, так как заявленные истцом в рамках настоящего дела требования по спорному договору №209/19-2020 от 03.09.2020 (УПД №137 от 08.09.2020) уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела № А23-1705/2021.

Вместе с тем, определением от 24.05.2021 Арбитражный суд Калужской области передал по подсудности дело №А23-1705/2020 по спору между ООО «Пермжелтранс-Сервис» и АО «Верещагинский завод «Ремупутьмаш» о взыскании в том числе задолженности по договору №209/19-20 от 03.09.2020 (УПД №137 от 08.09.2020 на сумму 35201,95 рублей).

На момент рассмотрения настоящего дела, дело № А23-1705/2020 в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре не поступило.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.09.2021 по делу № А50П-408/2021производство по делу по требованиям по договору №209/19-20 от 03.09.2020 (УПД №137 от 08.09.2020) на сумму 35201,95 рублей

прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, основания для оставления искового заявления по делу № А50П-229/2021 без рассмотрения отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 7 000 руб., представил договор на оказание юридических услуг №48/21-т от 06.09.2021, акт сдачи-приемки работ по указанному договору от 06.09.2021, счет на оплату №224 от 06.09.2021, платежное поручение от 06.09.2021 №3462 на сумму 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, от 28 июня 2021 года по делу № А50П-229/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ОГРН 1045900994699, ИНН 5906056805) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Судья


Е.М. Трефилова