Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-254153/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13762/2024

Дело № А40-254153/23
г. Москва
23 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-254153/23 по иску

ООО «СТРОЙ-КА»

к АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ-КА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» о взыскании задолженности в размере 917 759 руб. 60 коп., неустойки в размере 9 911 руб. 80 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-254153/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, путем проведения котировочной сессии в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №22-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между сторонами 20.06.2023 заключен договор поставки №МОС-665/2023/Ц-з, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется передать в собственность заказчика инструмент (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 5.4 договора заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости товара в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара на основании счета на оплату при наличии подписанных заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД).

Истец произвел поставку товара 21.06.2023, что подтверждается подписанной сторонами УПД от 21.06.2023 №49 на сумму 917 759,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 917 759 руб. 60 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 договора поставки за просрочку платежа в рамках настоящего Договора Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 911 руб. 80 коп.

Учитывая, что основания для взыскания неустойки наступили, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40-254153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова