Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А14-8038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-8038/2018

«11» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении сервитута

третьи лица:

1. бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная станция переливания крови», г. Воронеж

2. муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района», г. Воронеж

3. бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1», г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018, ФИО3 по доверенности от 11.04.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.05.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

эксперт ФИО5



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАК» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛС» (ответчик) об установлении права ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0604004:28, расположенным по адресу: <...>.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная станция переливания крови», муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района», бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная детская клиническая больница № 1».

Позднее на основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, которыми истец просил установить ему право ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0604004:28, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ООО «ЮНИЛС» сроком на 40 лет на следующих условиях: право ограниченного пользования устанавливается для обеспечения возможности круглосуточного ежедневного проезда большегрузных автотранспортных средств разрешенной максимальной массой до 60 тонн, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «БАК», контрагентам, арендаторам, клиентам, посетителям общества с ограниченной ответственностью «БАК» к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0604004:15, принадлежащему ООО «БАК»; площадь части земельного участка ООО «ЮНИЛС», на которую устанавливается право ограниченного пользования, составляет 711 кв.м.; проезд располагается в границах, ограниченных точками с координатами:

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

1
516887,12

1300247,45

2
516898,93

1300246,07

3
516901,48

1300263,72

4
516903,59

1300268,02

5
516912,22

1300281,63

6
516916,94

1300292,11

7
516920,11

1300328,77

8
516922,11

1300347,29

9
516916,19

1300348,38

10

516914,15

1300329,50

11

516911,05

1300293,70

12

516907,00

1300284,64

13

516897,91

1300271,76

14

516894,90

1300265,80

размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в качестве сервитута по указанному варианту доступа составляет 69 408руб. в год.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, полагая, что для проезда к своему земельному участку у истца есть иные варианты.

Из материалов дела судом установлено.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:15 площадью 7 312 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования - производственная база.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604004:28, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решение суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), т.е. в исключительных случаях.

При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (нежилого помещения).

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ по иску лица, требующего установления сервитута, необходимо исследование всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивая количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №16033/12 по делу №А64-3894/2010).

Требование об установлении сервитута подлежит удовлетворению при отсутствии иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

С целью выяснения наличия иной возможности у истца для удовлетворения своих потребностей, а также ввиду необходимости выявления иных вариантов проезда к недвижимому имуществу истца, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Суд-Эксперт» ФИО5

В соответствии с заключением от 27.09.2018 №2318 фактическая возможность проезда большегрузного транспорта весом до 60 тонн к земельному участку общества с ограниченной ответственностью «БАК» кроме как через земельный участок общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛС» отсутствует. Таким образом, имеется один вариант проезда к недвижимому имуществу истца с учетом необходимости проезда большегрузного транспорта.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключения соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ и является доказательством, подтверждающим площадь и расположение земельного участка, обременяемого сервитутом.

Суд, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, установил, что сомнений в достоверности заключения не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с отдельными выводами эксперта ФИО5 и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Возражения ответчика о возможности проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании 06.06.2019, судом отклоняется довод ответчика о том, что в заключении эксперта вывод о невозможности проезда по иному земельному участку касается только крупногабаритных транспортных средств (комбинированных транспортных средств и автопоездов).

Эксперт пояснил, что проезд большегрузного транспорта весом до 60 тонн возможен только по земельному участку, принадлежащему ответчику. При этом под большегрузными транспортными средствами применительно к заключению эксперта понимается грузовые транспортные средства разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Радиус поворота указанных транспортных средств составляет в среднем 12 метров. Иные варианты проезда не соответствуют необходимым параметрам для маневрирования большегрузных транспортных средств.

Исходя из материалов дела, в том числе заключения эксперта, учитывая, что существующий проезд через земельный участок ответчика оборудован для движения большегрузных автомобилей (имеется дорога из железобетонных плит шириной проезжей части 6-7 метров), требуемые истцом условия установления сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению; ответчик не представил доказательств того, что предложенный экспертом вариант установления сервитута создает существенные неудобства для него, и не доказал наличие менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости истца, чем определен экспертом, требование истца об установлении сервитута следует признать обоснованным.

В отношении вопроса о соразмерной плате за право проезда по земельному участку ответчика по делу была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО6 от 28.02.2019 №1287/6-3 величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 711 кв.м. в границах, определенных экспертом ФИО5 составляет 69 408руб. в год.

Заключение от 28.02.2019 №1287/6-3 соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ и принимается в качестве надлежащего доказательства величины соразмерной платы за право пользования сервитутом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, учитывая, что возражения ответчика документально необоснованны, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины и производству экспертизы следует отнести на ответчика.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №52 от 09.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6 000руб., платежным поручением №67 от 18.04.2018 на депозитный счет суда внесены денежные средства в качестве встречного обеспечения по заявлению об обеспечении иска в размере 50 000руб., которые истец просил зачесть в счет оплаты экспертизы, платежным поручением №89 от 25.05.2018 на депозитный счет внесены средства в размере 15 000руб. для оплаты экспертизы.

Платежным поручением от 01.11.2018 №851 обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» за общество с ограниченной ответственностью «Юнилс» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 45 572руб. для оплаты проведения повторной экспертизы.

Согласно счету на оплату экспертизы от 01.10.2018 №48 стоимость производства экспертизы составляла 50 000руб., согласно счету от 28.02.2019 №626 стоимость повторной экспертизы составляет 22 386руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертами обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Суд-Эксперт» 50 000руб., федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 22 386руб.

Излишне уплаченные денежные средства возвратить сторонам.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить обществу с ограниченной ответственностью «БАК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) право ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0604004:28, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ООО «ЮНИЛС» сроком на 40 лет на следующих условиях: право ограниченного пользования устанавливается для обеспечения возможности круглосуточного ежедневного проезда автотранспортных средств разрешенной максимальной мощностью от 12 до 60 тонн, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «БАК», контрагентам, арендаторам, клиентам, посетителям общества с ограниченной ответственностью «БАК» к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0604004:15, принадлежащему ООО «БАК»; площадь части земельного участка ООО «ЮНИЛС», на которую устанавливается право ограниченного пользования, составляет 711 кв.м.; проезд располагается в границах, ограниченных точками с координатами:

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

1
516887,12

1300247,45

2
516898,93

1300246,07

3
516901,48

1300263,72

4
516903,59

1300268,02

5
516912,22

1300281,63

6
516916,94

1300292,11

7
516920,11

1300328,77

8
516922,11

1300347,29

9
516916,19

1300348,38

10

516914,15

1300329,50

11

516911,05

1300293,70

12

516907,00

1300284,64

13

516897,91

1300271,76

14

516894,90

1300265,80

определив размер платы за сервитут в размере 69 408руб. в год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Суд-Эксперт» 50 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «БАК» платежным поручением от 01.10.2018 №48.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 22 386руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» платежным поручением №851 от 01.11.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАК» с депозитного счета суда денежные средства в размере 15 000руб., внесенные платежным поручением №89 от 25.05.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» 23 186руб. из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда платежным поручением №851 от 01.11.2018 за общество с ограниченной ответственностью «Юнилс».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова