Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А67-5930/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5930/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Томск» на постановление от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А67-5930/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компании Линк» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Томск» (634033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Линк» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компании Линк» (далее – ООО «Группа компании Линк», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Томск» (далее – ООО «Автокомплекс Томск», ответчик) о взыскании 829 620 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 04.04.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Автокомплекс Томск» в пользу ООО «Группа компании Линк» 663 696 руб. в возмещении ущерба, 38 000 руб. в возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 15 673,60 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.04.2025 Арбитражного суда Томской области изменено, иск удовлетворен в части взыскания 612 176 руб. убытков, 31 169 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 14 457 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано. ООО «Группа компании Линк» возвращена из федерального бюджета 1 408 руб. государственной пошлины, взыскано в пользу ООО «Автокомплекс Томск» 7 863 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Автокомплекс Томск» просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу; ссылается на то, что проведенные по делу экспертизы дали однозначный вывод о том, что причиной возгорания не может быть сам котел, поскольку внутри него не имеется следов от возгорания и аварийной работы; первоначальный монтаж котла и провода питания выполнен без нарушений, между тем третье лицо по делу самостоятельно изменило монтажную схему системы подключения, что и привело в последующем к возгоранию, судом в полном объеме не учтено, а только в рамках снижения ущерба на 20 %. Полагает, что суды необоснованно отказали в дополнительной экспертизе, поскольку существенное значение для дела имеют вопросы, касающиеся установления причинной связи между установкой оборудования и пожаром.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний Линк» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Группа компании Линк» на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Largus (VIN <***>, гос. рег. знак <***>), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 37 754 916.

Во исполнение договора установки котла подогрева и снятия установки защиты от 15.12.2021 № 0000036999 ООО «Автокомплекс Томск» оказало ООО «Группа компании Линк» услуги по ремонту а/м Lada Largus гос. ном. <***>, что подтверждается актом № 1966 от 15.12.2021.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы по установке котла подогрева «Автомобильный электроподогреватель СТАРТ «Классик». Взаимные обязательства по договору-заказ-наряду от 15.12.2021 № 0000036999 сторонами были исполнены, что ими не оспаривается.

Спустя непродолжительное время 30.12.2021 по адресу: <...> произошло возгорание транспортного средства Lada Largus (VIN <***>, гос. рег. знак <***>).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 78/8 от 29.01.2022 установлено следующее.

В протоколе осмотра указано, что основной зоной горения автомобиля является центральная часть моторного отсека автомобиля, пространственно в месте установки предпускового обогревателя (по ходу движения автомобиля), а также отмечено выгорание ЛКП до белесых оттенков на перегородке между салоном и двигателем со стороны двигателя.

В претензии от 07.03.2022 № 39, направленной ответчику, ООО «Группа компании Линк» потребовало от ООО «Автокомплекс Томск» возместить причиненные истцу убытки.

В ответе на претензию ООО «Автокомплекс Томск» пояснило, что не находит оснований для ее удовлетворения в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом при обращении с иском было представлено заключение эксперта № 1-001-2022, выполненное федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области», согласно которому очаг пожара расположен в центральной части моторного отсека автомобиля, пространственно в месте установки предпускового электрического подогревателя (по ходу движения автомобиля); причиной возникновения пожара автомобиля марки «Lada Largus» г/н <***>, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, д. Барабинка, ул. Вишневая, 8, могло произойти в результате аварийного режима предпускового подогревателя. Пожароопасный подогрев привел к возгоранию близкорасположенных материалов, таких как изоляция электропроводки, резинотехнические детали и прочие материалы и конструкции моторного отсека.

В целях установления стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 18/2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 652 200 руб., рыночная стоимость на дату повреждения составляет 889 400 руб., стоимость годных остатков составляет 64 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило установление дополнительного оборудования на автомобиль истца, лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО «Автокомплекс Томск», при этом суд снизил размер убытков на 20 % с учетом поведения самого истца. Ответчиком размер причиненных убытков оспорен не был.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 702, 721, 779, 781,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), поддержав выводы суда первой инстанции в части установления причин возгорания, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии решения и определении размера убытков не учтена стоимость годных остатков автомобиля, которая подлежит исключению из суммы ущерба.

Кроме того, апелляционный суд оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по указанным ответчиком вопросам не нашел, так как заявитель не доказал необходимость проведения повторной/дополнительной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств.

Спор по существу разрешен верно.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 26 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее –  Постановление № 13).

Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доводы кассатора выражают несогласие с установленной судами причиной пожара и, соответственно, выводами о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

В целях разрешения вопросов о причинах возгорания по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По вопросу № 1:

Непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле LADA LARGUS, VIN <***>, регистрационный номер <***>, произошедшего 30.12.2021, могло послужить воспламенение горючих материалов конструкций и элементов в зоне очага пожара в моторном отсеке от воздействия аварийных электрических режимов в виде коротких замыканий или переходных сопротивлений, связанных с наличием и использованием электрического шнура и электрического удлинителя для подключения автомобильного электрического подогревателя «СтартКлассик» к электрической сети.

По вопросу № 2: В совокупности, установленные факты и исследованные обстоятельства могут указывать на то, что признаки аварийных электрических явлений могли иметь место на участке электрической сети от вилки до розетки удлинителя по всей длине, а также на участке соединения удлинителя с электрокабелем дополнительного оборудования, и могли быть связаны как с условиями эксплуатации, так и особенностями прокладки этих элементов при монтаже. Соответственно, первоначальное горение могло развиваться на участке электрической сети от места соединения розетки удлинителя и электрической вилки электрошнура дополнительного оборудования до места расположения самого элемента дополнительного оборудования (подогревателя). Следовательно, непосредственно дополнительное оборудование причиной пожара послужить не могло.

По вопросу № 3 экспертом перечислены повреждения, полученные в следствии возгорания.

По вопросам № 4 и № 5:

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, VIN <***>, регистрационный номер Т052А070, пострадавшего в результате возгорания 30.12.2021, нецелесообразно с экономической точки зрения, так как стоимость только части запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, превышает рыночную стоимость аналогичного исправного транспортного средства.

По вопросу № 6:

Рыночная стоимость имущества (автомобиля Lada Largus, VIN <***>, регистрационный номер Т052070), пострадавшего в результате возгорания 30.12.2021, с учетом установленного дополнительного оборудования, на момент происшествия 30.12.2021 составляет 829 620,00 руб.

В судебном заседании 20.06.2024 допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые дали пояснения по заданным вопросам, по представленному экспертному заключению, в том числе указали, что экспертиза ими проведена лично, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены.

Принимая во внимание обоюдную волю сторон, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Установить, имеются ли следы аварийного режима работы на участке электропровода от электронагревателя тосола (универсальный) 1,5 кВт, который устанавливался ответчиком 15.12.202 по договор-заказ-наряду № 0000036999, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

2. Установить, мог ли удлинитель, находящийся снаружи моторного отсека, послужить причиной возгорания, произошедшего 30.12.2021 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

3. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) автомобиля LADA LARGUS. VIN: <***>, регистрационный номер <***>, произошедшего 30.12.2021 года, находился в верхней передней части моторного отсека автомобиля;

4. Установить, имеются ли нарушения правил эксплуатации дополнительного оборудования, установленного по Договору-заказ-наряд № 0000036999 от 15.12.2021 года на автомобиль LADA LARGUS, VIN: <***>, регистрационный номер <***>, не представляется возможным;

5. Ответить на вопрос не представляется возможным ввиду невозможности установить характер эксплуатации дополнительного оборудования, установленного по договору-заказ-наряд № 0000036999 от 15.12.2021 года на автомобиль LADA LARGUS, VIN: <***>, регистрационный номер <***>;

6. Установить, является ли возгорание автомобиля следствием нарушения правил эксплуатации (использования) дополнительного оборудования, установленного по договору заказ-наряд № 0000036999 от 15.12.2021, не представляется возможным.

В судебном заседании 30.09.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения по заданным вопросам суда, сторон, по представленному экспертному заключению.

Как установлено судом, ответчик неоднократно осуществлял техническое обслуживание и ремонт принадлежащего истцу автомобиля Lada Largus (VIN <***>, гос. рег. знак <***>), что подтверждается представленными в материалы дела договор-заказ-нарядами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно заказ-наряду от 15.12.2021 № 0000036999  ответчик выполнил работы по установке котла подогрева и снятию установки защиты в автомобиле Lada Largus (VIN <***>, гос. рег. знак <***>), принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключения экспертов № 1-001-2022, № 18/2022, заключение № 5656-4341/23 от 28.03.2023, заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что наиболее вероятная причина возгорания принадлежащего истцу автомобиля непосредственно связана с действиями ответчика по установке оборудования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы общества, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда и апелляционного постановления.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были. Заключение судебного эксперта признано судами достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и соответствующей квалификацией, что подтверждено представленными в материалы деле документами.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в соответствующей части (определив разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков).

Апелляционный суд правомерно отметил, что поскольку в результате возмещения убытков должно произойти восстановление имущественной сферы истца, а не получение им дополнительного блага, стоимость годных остатков, которые остаются у потерпевшего, должна быть исключена из рыночной стоимости погибшего транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков.

Принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным эксперту на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта позволяют установить обстоятельства, подлежащие выяснению, оснований считать заключение по результатам судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не доказал необходимость проведения повторной/дополнительной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств.

Установив, что работником истца в нарушение Руководства по эксплуатации не произведен предварительный осмотр целостности электрического шнура, работающий подогреватель оставлен на длительное время без надзора, кроме того, установив розетку за пределы моторного отсека, последний изменил монтажную схему системы подключения, суды обоснованно сочли, что указанные обстоятельства в совокупности могли привести к увеличению вероятности возгорания, однако не установлено, что именно это послужило причиной возгорания, в связи с чем вывод о снижении размера ответственности соответствует положениям статьи 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда о доказанности истцом своих требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1