Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А39-10011/2017

Дело № А39-10011/2017
21 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу № А39-10011/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312132612600012, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306132715700024, ИНН <***>) о взыскании 65 519 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., без участия сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, подрядчик, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заказчик, ответчик) о взыскании 65 519 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности по выполненным по договору подряда от 01.06.2014 работам и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 261 руб. 17 коп. и судебные издержки в сумме 8760 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: при расчете процентов истец не учел оплату, произведенную в период с 28.11.2014 по 13.01.2015; истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между сторонами подписан договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные сторонами в пункте 1.3 договора (с 01.06.2014 по 31.07.2014), выполнить по заданию заказчика внутренние отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: пр50 лет Октября (торговый центр), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента приемки выполненных работ (этапа работ) (пункт 3.1).

Указав на несвоевременную оплату выполненных по договору подряда от 01.06.2014 работ, ИП ФИО3 обратился к ответчику с требованием от 20.10.2017 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65518 руб. 78 коп. за период с 06.08.2014 по 13.04.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

ИП ФИО3 во исполнение спорных договорных обязательств были выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) от 31.07.2014, подписанными ИП ФИО2 без возражений и оплаченные последним, но с нарушением сроков, установленных сторонами (последний платеж 13.04.2015).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ранее действовавших в пределах спорного периода редакциях данная норма предусматривала определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Работы по спорному договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31.07.2014 и, согласно условиям договора (пункт 3.1), должны быть оплачены не позднее 04.08.2014.

Исковое заявление поступило в суд 15.12.2017.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С настоящим исковым заявлением истец обратился 15.12.2017.

Учитывая вышеназванные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, суд счел, что срок исковой давности начал течь со дня, когда истец узнал о нарушении его права (05.08.2014), и в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней). Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший 15.11.2014, на момент обращения в суд истек, в связи с чем в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты только за период с 15.11.2014 по 13.04.2015, с учетом произведенных платежей в счет образовавшейся задолженности, в сумме 38 261 руб. 17 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб., суд удовлетворил частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг, подписанному 02.10.2017 между истцом (заказчик) и исполнителем, исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, на основе анализа представленных документов подготовить расчет задолженности, претензию и исковое заявление, осуществить иные действия в интересах заказчика в рамках спорных отношений (раздел 2), стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб., из которых 3000 руб. - за подготовку претензии, 5000 руб. - за исковое заявление (раздел 4). В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от 02.10.2017, в подтверждение произведенной оплаты оказанных юридических услуг.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО3 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и исходи из принципа пропорциональности взыскал в пользу истца расходы в сумме 8760 руб. (58,4% удовлетворенных требований).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о том, что при определении суммы процентов не были учтены все произведенные оплаты, несостоятелен.

Как следует из пояснений истца, оплаченные ответчиком денежные средства в период с 28.11.2014 по 13.01.2015 были учтены им и засчитаны в счет оплаты выполненных работ по акту на сумму 459 028 руб. Доказательств нарушения положений статьи 522 ГК РФ ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2018 по делу № А39-10011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова




Л.П. Новикова