Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А12-3516/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21396/2020
г. Саратов
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 30 » мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медведица», индивидуальных предпринимателей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» ФИО8 - на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу № А12-21396/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальным предпринимателям: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, -

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего», общество с ограниченной ответственностью «МКЛ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» ФИО8, финансовый управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» ФИО11, индивидуальные предприниматели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» - ФИО15, по доверенности № б/н от 13.07.2021, представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО16, по доверенности № б/н от 21.07.2021, представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО17, по доверенности № б/н от 26.07.2021, представителей индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО18, по доверенностям соответственно № б/н от 08.09.2020 и № б/н от 23.10.2020, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО19, по доверенности № б/н от 01.10.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – ООО «ТЦ Орион», ответчик) о взыскании 13 4023 935 руб. 04 коп., в том числе 127 641 842 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, 6 382 092 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 24 августа 2020 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, а также в возмещение судебных расходов 300 000 руб., в том числе 200 000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 100 000 руб. по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуальных предпринимателей: ФИО9 – 8 041 436 руб. 05 коп., в том числе 7 658 510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, 382 925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 24 августа 2020 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, ФИО2 – 32 165 744 руб. 18 коп., в том числе 30 634 048 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144,1 531 702 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 24 августа 2020 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, ФИО4 – 8 041 436 руб. 05 коп., в том числе 7 658 510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, 382 925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 24 августа 2020 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, ФИО6 – 8 041 436 руб. 05 коп., в том числе 7 658 510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, 382 925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 24 августа 2020 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, ФИО7 – 8 041 436 руб. 05 коп., в том числе 7 658 510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, 382 925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 24 августа 2020 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, ФИО14 – 4 020 718 руб. 02 коп., в том числе 3 829 255 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, 191 462 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 24 августа 2020 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, ФИО12 – 4 020 718 руб. 02 коп., в том числе 3 829 255 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, 191 462 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 24 августа 2020 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, ФИО3 – 8 041 436 руб. 05 коп., в том числе7 658 510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, 382 925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 24 августа 2020 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, а также200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Иск принят к производству Арбитражного суда Волгоградской области определением от 28 августа 2021 года, возбуждено дело № А12-3510/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 5 617 772 руб. 45 коп., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года№ Г-Л144, 617 772 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 24 августа 2020 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, а также в возмещение судебных расходов 151 089 руб., в том числе 51 089 руб. по уплаченной государственной пошлине, 100 000 руб. по оплате услуг представителя.

Иск принят к производству Арбитражного суда Волгоградской области определением от 28 августа 2021 года, возбуждено дело № А12-3511/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании1 912 599 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 24 августа 2020 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск принят к производству Арбитражного суда Волгоградской области определением от 28 августа 2021 года, возбуждено дело № А12-3512/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 5 250 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года№ Г-Л144, 250 000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 24 августа 2020 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск принят к производству Арбитражного суда Волгоградской области определением от 28 августа 2021 года, возбуждено дело № А12-3514/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 367 772 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 24 августа 2020 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, а также в возмещение судебных расходов 110 355 руб., в том числе 10 355 руб. по уплаченной государственной пошлине, 100 000 руб. по оплате услуг представителя.

Иск принят к производству Арбитражного суда Волгоградской области определением от 28 августа 2021 года, возбуждено дело № А12-3516/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года по делу № А12-21396/2020 дела №№ А12-21396/2020, А12-3510/2021,А12-3511/2021, А12-3512/2021, А12-3514/2021 и А12-3516/2021 объединены в одно производство, делу присвоен единый статистический номер А12-21396/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу № А12-21396/2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Медведица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Медведица», истец).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать:

- с ООО «ТЦ Орион» 53 609 573 руб. 64 коп., в том числе 51 056 736 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, 2 552 836 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 06 апреля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного Договора;

- с индивидуального предпринимателя ФИО6 8 041 436 руб. 05 коп., в том числе 7 658 510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года№ Г-Л144, 382 925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 06 апреля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного Договора;

- индивидуального с предпринимателя Варакиной Татьяны Анатольевны8 041 436 руб. 05 коп., в том числе 7 658 510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года№ Г-Л144, 382 925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 06 апреля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного Договора;

- с индивидуального предпринимателя Беленькова Игоря Петровича32 165 744 руб. 18 коп., в том числе 30 634 042 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, 1 531 702 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 08 февраля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного Договора;

- с индивидуального предпринимателя Сырчина Виктора Николаевича8 041 436 руб. 05 коп., в том числе 7 658 510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года№ Г-Л144, 382 925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 08 февраля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного Договора;

- с индивидуального предпринимателя Мерзликина Андрея Васильевича8 041 436 руб. 05 коп., в том числе 7 658 510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года№ Г-Л144, 382 925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 08 февраля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного Договора;

- с индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича8 041 436 руб. 05 коп., в том числе 7 658 510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года№ Г-Л144, 382 925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 08 февраля 2021 на основании подпункта 6.2 названного Договора. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований, предъявленных к индивидуальным предпринимателям ФИО14, ФИО12, а также отказался от части исковых требований о взыскании по 5 000 000 руб. с каждого задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года№ Г-Л144 с индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО3, просил прекратить производство по делу в указанной части. Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года отказано в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО13, утверждено мировое соглашение, которым ООО «ТЦ Орион» признало обоснованность заявленных требований в размере 127 941 842 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, а также 300 000 руб. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. по оплате услуг представителя, 200 000 руб. по оплате государственной пошлины. Производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» из федерального бюджета возвращено 140 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от26 октября 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу № А12-21396/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части отказа в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по делу № А12-21396/2020 в части утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу и распределения судебных расходов отменено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Поволжского округа установил несоблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, обеспечивающих тайну совещания судьи, рассматривающего дело, подписания судебного акта, неправильное применение норм части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно на удовлетворение требований кредиторов либо используется для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал указание арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о вступлении в дело заявителей кассационных жалоб и иных лиц, чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора могут быть затронуты, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу № А12-21396/2020 иск удовлетворен частично: в пользу ООО «Медведица» взыскано: с ООО «ТЦ Орион» 51 313 652 руб. 48 коп, в том числе48 870 145 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, 2 443 507 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01 января 2020 года по 06 апреля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, а также в возмещение судебных расходов 11 979 руб. 93 коп., в том числе 40 728 руб. 86 коп. по оплате услуг представителя, 71 251 руб. 07 коп. по оплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО6 – 7 697 047 руб. 87 коп., том числе 7 330 521 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года№ Г-Л144, 366 526 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 06 апреля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, а также в возмещение судебных расходов 16 790 руб. 41 коп., в том числе 6 106 руб. 94 коп. по оплате услуг представителя, 10 683 руб. 47 коп. по оплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО7 – 7 697 047 руб. 87 коп., в том числе 7 330 521 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, 366 526 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 06 апреля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, а также в возмещение судебных расходов 16 790 руб. 41 коп., в том числе 6 106 руб. 94 коп. по оплате услуг представителя, 10 683 руб. 47 коп. по оплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО9 – 7 697 047 руб. 87 коп., в том числе 7 330 521 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года№ Г-Л144, 366 526 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 08 февраля 2021 на основании подпункта 6.2 названного Договора, а также в возмещение судебных расходов 16 790 руб. 41 коп., в том числе 6 106 руб. 94 коп. по оплате услуг представителя, 10 683 руб. 47 коп. по оплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 30 788 191 руб. 49 коп., в том числе 29 322 087 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, 1 466 104 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 08 февраля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, а также в возмещение судебных расходов 67 187 руб. 96 коп., в том числе 24 437 руб. 32 коп. по оплате услуг представителя, 42 750 руб. 64 коп. по оплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО4 – 7 697 047 руб. 87 коп, в том числе 7 330 521 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года№ Г-Л144, 366 526 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 08 февраля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, а также в возмещение судебных расходов 16 790 руб. 41 коп., в том числе 6 106 руб. 94 коп. по оплате услуг представителя, 10 683 руб. 47 коп. по оплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО3 – 7 697 047 руб. 87 коп, в том числе 7 330 521 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, 366 526 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 08 февраля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного Договора, а также в возмещение судебных расходов 16 790 руб. 41 коп., в том числе 6 106 руб. 94 коп. по оплате услуг представителя, 10 683 руб. 47 коп. по оплате государственной пошлины. ООО «Медведица» из федерального бюджета возвращено 17 542 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Медведица», индивидуальные предприниматели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, конкурсный управляющий ООО «ТЦ Орион» ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Медведица» не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования истца в размере 700 000 руб. с пропорциональными распределением данных расходов между ответчиками.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, полагает, что не учтен неразрешенный корпоративный конфликт, акты о приемке работ подписаны без замечаний необоснованно, содержат фиктивные работы, неправомерно отклонены ходатайства ответчиков о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не приняты взаиморасчеты по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, задолженность отсутствует, имеется переплата выполненных работ.

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагают, что в назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств неправомерно отказано, доказательства выполнения работ в заявленном объеме в материалах дела отсутствуют, оплата по Договору производилась.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на отсутствие задолженности у ответчиков перед истцом, неверное толкование судом первой инстанции условий Договора генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, ошибочную оценку правоотношениям Сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считает, что неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, экономическая целесообразность присоединения подателя жалобы к Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144 обусловлена наличием основной части финансирования окончания строительства торгового центра и введения его в эксплуатацию.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на недобросовестное поведение общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего», индивидуального предпринимателя ФИО14 в корпоративном конфликте, наличие объективных признаков несоответствия объемов и стоимости выполненных работ заявленным требованиям, неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, неправомерность вывода об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144.

Конкурсный управляющий ООО «ТЦ Орион» ФИО8 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на аффилированность бывшего директора ООО «ТЦ Орион» ФИО14 и истца, отсутствие оценки возражений ответчиков по объему, стоимости и качеству выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на то, что истцом не опровергнуты доводы о возможности выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦ Орион» (Заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (Генеральный подрядчик) заключен Договор № Г-Л144 генерального подряда от 11.03.2019 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает Генеральному подрядчику выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многофункциональный комплекс по адресу: пр-т им. В.И. Ленина, д. 144 - в Тракторозаводском районе г. Волгограда» (далее - объект), в том числе работ по демонтажу и вывозу находящихся на строительной площадке конструкций, сооружений и иного имущества, препятствующих постройке объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. ООО «ТЦ Орион» приняло на себя обязанность принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1.10 Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить своевременную оплату результатов выполненных Генеральным подрядчиком работ по Договору.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все затраты Генерального подрядчика, в том числе:

- вывоз и утилизацию строительного мусора и отходов;

- затраты на строительные механизмы и вспомогательное оборудование;

- затраты на разработку технологической документации (проекта производства работ (далее - ППР) на выполнение основных видов работ, предусмотренных настоящим Договором, а также разработку технологических карт (далее - ТК));

- затраты на обеспечение своих работников помещениями бытового назначения («бытовками»), средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в ходе исполнения Договора Генеральным подрядчиком были выполнены на объекте строительные работы, не оплаченные Заказчиком, на сумму 127 641 842,94 рублей. Работы приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными Заказчиком без замечаний и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены Договор № Г-Л144 генерального подряда от 11.03.2019, дополнительные соглашения к нему, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные Заказчиком без замечаний и возражений, подписанный Сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2020, согласно которому задолженность Заказчика равна127 641 842,94 рублей, изготавливавшиеся в ходе исполнения Договора акты скрытых работ, проектная документация, сертификаты и акты проверки качества использовавшихся материалов. Также представлены акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 396 от 14.10.2019, № 23 от 31.01.2020, № 792 от 31.07.2020, № 398 от 05.11.2020, составленные инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» неоднократно направляло в адрес ООО «ТЦ Орион» претензии с требованиями исполнения условий Договора (претензии № 1/01 от 10.01.2020, № 1/03 от 20.03.2020, № 1/05 от 11.05.2020).

В ответах на претензии (ответы от 14.01.2020, 04.04.2020, 05.04.2020) ответчик признавал наличие задолженности, а также приводил основания возникновения задолженности (тяжелое финансовое положение, распространение коронавирусной инфекции, отсутствие инвестиций).

Материалами дела также подтверждается, что ООО «ТЦ Орион» представило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» гарантийное письмо, признав наличие задолженности и гарантировав ее погашение в срок до 31.08.2020, однако предусматривающее промежуточные платежи в сумме 30 000 000 рублей до 20.06.2020, 30 000 000 рублей до 20.07.2020, оставшейся суммы задолженности до 20.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с позицией общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» Договор генерального подряда № Г-Л144 от 11.03.2019 был расторгнут Генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» - 11.12.2020 в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 Договора.

Согласно пункту 9.2 Договора Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив об этом Заказчика не позднее, чем за тридцать дней до предполагаемого дня досрочного расторжения и в случаях задержки Заказчиком финансирования работ более чем на тридцать календарных дней от сроков согласно настоящему Договору по вине Заказчика.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014№ 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, заказчик не может быть освобожден от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором до его расторжения.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2019 к Договору генерального подряда № Г-Л144 от 11.03.2019 (далее - Соглашение, Соглашение № 1 к Договору), по условиям которого в качестве ФИО21 в данном Договоре генерального подряда стали выступать соответственно: индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО20 - «Заказчик 2», ИП ФИО6 - «Заказчик 3», ИП ФИО7 - «Заказчик 4», ИП ФИО9 - «Заказчик 5», ИП ФИО14 - «Заказчик 6», ИП ФИО2 - «Заказчик 7», ИП ФИО4 - «Заказчик 8», ИП ФИО3 - «Заказчик 9».

Пунктом 6 Соглашения установлено, что Стороны настоящего Соглашения согласовали дополнить текст Договора пунктом 2.5, согласно которому «Заказчик 2», «Заказчик 3», «Заказчик 4», «Заказчик 5», «Заказчик 6», «Заказчик 7», «Заказчик 8», «Заказчик 9» обязуются: «2.5.1. производить своевременную оплату выполненных Генподрядчиком работ по настоящему Договору. Условия и порядок оплаты выполненных работ определен статьей 4 настоящего Договора.».

В соответствии с пунктом 3 Соглашения «Заказчик 2», «Заказчик 3», «Заказчик 4», «Заказчик 5», «Заказчик 6», «Заказчик 7», «Заказчик 8», «Заказчик 9» вступают в Договор во время его фактического действия, а также ввиду отсутствия у таковых лиц необходимых ресурсов для осуществления приемки работ по настоящему Договору, приостановки работ по настоящему Договору, осуществления надлежащего контроля за качеством и сроками выполнения работ по настоящему Договору и нецелесообразности подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за календарный месяц одновременно всеми Заказчиками. Стороны настоящего договорились считать Заказчика лицом, уполномоченным на осуществление указанных действий от лица всех ФИО21 (как первоначального инициатора строительства объекта) с предоставлением отчета о проделанных действиях по письменному запросу соответствующего Заказчика. В рамках ранее указанного Заказчик становится с даты подписания настоящего Соглашения уполномоченным представителем ФИО21 в любых взаимоотношениях с Генеральным подрядчиком, возникших на основании Договора, в том числе взыскания денежных средств в пользу ФИО21 с Генерального подрядчика в судебном порядке и привлечения последнего к ответственности расторжения Договора.

Согласно пунктам 5.2 – 5.9 Соглашения «Заказчик 2», «Заказчик 3», «Заказчик 4», «Заказчик 5», «Заказчик 6», «Заказчик 7», «Заказчик 8», «Заказчик 9» выступают в Договоре на основании заключенных с Заказчиком договоров купли-продажи, в результате реализации которых к ним перешло право собственности на соответствующие доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (далее – ОНС). Заказчики приобретают права и несут обязанности по Договору в объеме, предусмотренном настоящим Соглашением.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения его Стороны согласовали внесение изменений в пункт 6.2 Договора и изложение такового в следующей редакции:

«6.2. За неисполнение обязательств по оплате результатов выполненных работ Заказчики по требованию Генерального подрядчика пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на ОНС уплачивают Генеральному подрядчику пеню в размере 0,03 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более пяти процентов стоимости неоплаченных работ, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.».

Истолковав вышеприведенные условия Договора и Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу них Заказчики приняли на себя обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ и начисленной неустойки за нарушение сроков платежа пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на ОНС, а также о том, что «Заказчик 2», «Заказчик 3», «Заказчик 4», «Заказчик 5», «Заказчик 6», «Заказчик 7», «Заказчик 8», «Заказчик 9» уполномочивают Заказчика (ООО «ТЦ Орион») выступать представителем вышеуказанных ФИО21 во взаимоотношениях с Генеральным подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего»), в том числе приемки работ по настоящему Договору, приостановки работ по настоящему Договору, осуществления надлежащего контроля за качеством и сроками выполнения работ по настоящему Договору, а также при подписании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц.

Ввиду того, что в качестве ФИО21 стали выступать ряд индивидуальных предпринимателей, исковые требования предъявлены истцом в соответствии с имеющимися у них долями.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчики указали, что у них имеются сомнения относительно объема стоимости и качества произведенных Генеральным подрядчиком по Договору работ, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «ТЦ Орион» и аффилированность, по мнению ответчиков, Генерального подрядчика и прежнего руководителя Заказчика.

Кроме того, ответчиком - ИП ФИО2 – поставлены под сомнение объем и качество выполненных Генеральным подрядчиком по Договору работ.

Так, в обоснование своих доводов ответчик - ИП ФИО2 - ссылался на то, что демонтажные работы по разработке железобетонных конструкций зданий с последующим вывозом лома являются фиктивными, поскольку были выполнены иной организацией по договору, заключенному с ИП ФИО2

Вместе с тем в обоснование данного довода представлен договор с приложением расписок на получение денежных средств, однако доказательств его исполнения (актов выполненных работ и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленный им довод признан судом первой инстанции не опровергающим обоснованность требований истца о возникновении у ответчиков обязательства по оплате выполненного Генеральным подрядчиком и принятого в установленном порядке Заказчиком соответствующего объема работ.

Ответчик - ИП ФИО2 - также указал на то, что истцом необоснованно в заявленные исковые требования включен объем работ по содержанию строительной площадки, поскольку согласно пункту 2.3.8 Договора Генеральный подрядчик обязан за свой счет обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической и пожарной безопасности, производственной санитарии, а также чистоты выезжающего строительного транспорта в соответствии с условиями настоящего Договора, действующих норм и правил.

Ссылаясь на указанное условие Договора, ответчик настаивал на исключении из предъявленной ко взысканию суммы стоимости работ, отраженных в соответствующих актах, по содержанию строительной площадки: вывоза строительного мусора, охраны, видеонаблюдения, строительства прорабской, ограждения строительной площадки, спила деревьев, коммунальных услуг и т.д.

Вместе с тем согласно пункту 3.3 Договора стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все затраты Генерального подрядчика, в том числе на:

- вывоз и утилизацию строительного мусора и отходов;

- затраты на строительные механизмы и вспомогательное оборудование,

- затраты на разработку технологической документации (ППР на выполнение основных видов работ, предусмотренных настоящим Договором, а также на разработку ТК);

- затраты на обеспечение своих работников «бытовками», средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой;

- затраты на осуществление всех видов строительного контроля, в том числе геодезического, необходимого при производстве работ в соответствии требований нормативно-технической документации, действующей в строительстве;

- затраты на проведение необходимых обследований и испытаний аккредитованными лабораториями с оформлением соответствующих заключений (в случае необходимости);

- затраты на ведение исполнительной документации по выполненным работам в соответствии с РД 11-02-2006, ГОСТ Р 51972-2002, а также иной нормативно-технической документации, действующей в строительстве, требования которой касаются непосредственно видов работ, оговоренных в настоящем Договоре;

- накладные расходы, затраты на оплату труда, временные меры безопасности, пуско-наладочные работы и запуск оборудования;

- стоимость материалов, их поставки, поставку / аренду оборудования и специальной техники, стоимость страховки пункта 2.3.13 Договора, необходимых для выполнения работ в полном объеме;

- уплату всех налогов и сборов, относящихся к деятельности Генерального подрядчика, по выполнению условий настоящего Договора;

- уплату штрафов и компенсаций контролирующим и надзирающим органам за возможные нарушения, упущения, допущенные по вине Генерального подрядчика;

- вспомогательные работы, детально не описанные в техническом задании, но необходимые для надлежащего выполнения работ.

Истолковав условия пунктов 2.3.8 и 3.3 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на содержание строительной площадки Генподрядчик должен нести за свой счет с последующей компенсацией ему понесенных расходов Заказчиком, в связи с чем, признал вышеприведенные доводы ответчика - ИП ФИО2 - необоснованными.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции признал необоснованными и доводы ответчика - ИП ФИО2 - о неправомерном включении Генеральным подрядчиком в стоимость выполненных работ расходов на оплату труда работников, задействованных в их выполнении.

Приведенный ответчиком - ИП ФИО2 - довод о «задвоении» Генеральным подрядчиком объемов предъявленных к оплате работ суд первой инстанции также признал несостоятельным по следующим основаниям.

Так, ответчик указал, что стоимость демонтажных работ на общую сумму9 040 532 руб., подтвержденная актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (т. 2 л.д. 61 - 65), формируется из стоимости эксплуатируемой Генеральным подрядчиком техники, в то время как затраты по аренде техники выставлялись Генеральными подрядчиками отдельными актами (т. 2 л.д. 99 и т.д.).

Однако названные акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 содержат указание на стоимость произведенных демонтажных работ, из их содержания не следует, что в нее включалась стоимость аренды строительной техники, а компенсация таковой по отдельным актам прямо соответствует пункту 3.3 Договора.

Ответчик также указал на «задвоение» Генеральным подрядчиком объемов работ по устройству котлована, ссылаясь на то, что рабочей документацией объем котлована определен не более 56 000 м куб., в то время как Генподрядчиком, по мнению ответчика, представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1, 47 - 48, 59 - 60) на объем работ в 105 708 м куб. (53 935 м куб. + 51 773 м куб.).

Вместе с тем из акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1) следует, что ими оформлены работы по устройству (рытью) котлована объемом 51 773 м куб., а актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (т. 2 л.д. 47 - 48, 59 - 60) оформлены работы по разработке грунта в черте города (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, работа на отвале, перевозка грунта и т.д.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанных первичных документах зафиксированы различные виды работ и признал довод ответчика о «задвоении» объемов необоснованным.

Также суд первой инстанции признал необоснованным и довод ответчика - ФИО2 - о «задвоении» объемов монолитных работ, поскольку они выполнялись на основании представленных в материалы дела отдельных дополнительных соглашений № 20 от 30.04.2019 (т. 13 л.д. 39) и № 30/1 от 01.06.2019 (т. 13. л.д. 55 - 56).

Доводы ответчика - ИП ФИО2 - о необоснованности включения Генеральным подрядчиком в объем работ ряда материалов (бетон, арматура), поскольку у Заказчика имеются первичные документы на закупку аналогичных материалов, по мнению суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о необоснованности требований истца, поскольку подобное обстоятельство могло и должно было быть установлено и оговорено Заказчиком при приемке результатов выполненных работ.

Доводы ответчика - ИП ФИО2 - о необоснованности включения Генеральным подрядчиком в объем работ материалов для гидроизоляции, поскольку у Заказчика имеются первичные документы на закупку аналогичных материалов, а иные (смесь «Пенетрон»), по мнению ответчика, никем не закупалась, признаны судом первой инстанции необоснованными по аналогичным основаниям.

Также ответчиком - ИП ФИО2 - заявлен довод о том, что Генеральным подрядчиком не выполнялись работы по устройству внутренних перегородок и витражей, а также работы по заполнению проемов воротами, дверьми и окнами.

Вместе с тем отсутствие результатов указанных работ, исходя из их характера, могло быть установлено при обычной приемке, а следовательно, и подобное обстоятельство могло и должно было быть установлено и оговорено Заказчиком в соответствующих актах, которые подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 Соглашения Стороны договорились считать Заказчика лицом, уполномоченным на осуществление указанных действий от лица всех ФИО21 (как первоначального инициатора строительства объекта) с предоставлением отчета о проделанных действиях по письменному запросу соответствующего Заказчика. В рамках ранее указанного Заказчик становится с даты подписания настоящего Соглашения уполномоченным представителем ФИО21 в любых взаимоотношениях с Генеральным подрядчиком, возникших на основании Договора, в том числе взыскания денежных средств в пользу ФИО21 с Генерального подрядчика в судебном порядке и привлечения последнего к ответственности расторжения Договора.

Таким образом, в силу пункта 3 Соглашения Заказчики, в том числе ИП ФИО2 делегировали полномочия по приемке выполненных Генеральным подрядчиком по Договору работ непосредственно ООО «ТЦ Орион», следовательно, совершенные последним действия по приемке имеют равную правовую значимость для всех ФИО21.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчиком - ИП ФИО2 – в материалы дела представлено заключение эксперта № 3/05-2021 от 08.06.2021, согласно которому техническое состояние железобетонных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, - оценивается как ограниченно-работоспособное; при этом эксперт настоятельно рекомендует провести работы по усилению железобетонных конструкций.

Также ответчиком - ФИО2 – в материалы дела представлено заключение специалиста № 129/21 от 11.06.2021, согласно которому специалистом был выявлены двойной учет одних и тех же работ, отсутствие выполнения определенных видов работ, несоответствие их результатов проектной и рабочей документации, нормативным требованиям и общепринятым технологиям отдельных видов работ, а также множественные повреждения, разрушения и дефекты конструкций.

Исследовав указанные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не опровергают заявленные истцом требования.

Так, их выводы сделаны на основании натурных осмотров объекта незавершенного строительства, проводившихся по прошествии значительного промежутка времени как с момента прекращения производства работ Генеральным подрядчиком на объекте, так и с момента приемки Заказчиком их результатов, в связи с чем не могут объективно отражать характеристики объекта, существовавшие на момент последней.

Кроме того, изложенные в заключении специалиста № 129/21 от 11.06.2021 выводы о «задвоении» объемов работ опровергаются изложенными выше результатами проведенного судом первой инстанции анализа представленных в материалы дела первичных документов, что также, по мнению суда первой инстанции, ставит под сомнение заключение указанного специалиста.

Вместе с тем в материалы дела представлен раздел проектной документации 658-19-ТЗ «Техническое обследование строительных конструкций многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 144», - выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Технология» по заказу Генерального подрядчика, датированный 2020 годом, содержащий выводы о том, что выполненные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, обладают необходимой прочностью и жесткостью, строительство может быть продолжено и в дальнейшем может быть использовано по своему прямому назначению, фундаменты, железобетонные колонны каркаса и диафрагмы, железобетонные капители, перекрытия, стены, лестницы находятся в работоспособном состоянии (т. 21 л.д. 2 - 19).

Кроме того, как было указано выше, ход выполнения работ зафиксирован в представленных в материалы дела актах проверки инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (т. 13 л.д. 165 - 171), из которых следует, что на проверку контролирующему государственному органу Генеральным подрядчиком регулярно на протяжении всего срока строительства предоставлялись исполнительная техническая документация, общий и специальные журналы работ, ППР и проект производства работ кранами (далее – ППРК), отступлений от требований проектной документации не установлено.

На основании изложенного с учетом факта приемки Заказчиком без каких-либо претензий и разногласий выполненных Генеральным подрядчиком работ, подтверждения данных, содержащихся в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, представленной истцом иной первичной документации (дополнительных соглашений к Договору, актов скрытых работ, протоколов испытаний, сертификатов соответствия и т.д.), результатов технического обследования строительных конструкций в 2020 году, выводов государственного контролирующего органа, содержащихся в актах проверки инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, подписанного Генеральным подрядчиком и Заказчиком акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма последнего суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства выполнения Генеральным подрядчиком работ на сумму 167 559 931,16 руб. в соответствии с условиями Договора.

Давая оценку доводам ответчиков о том, что бывший руководитель ООО «ТЦ Орион» - ФИО14, - совершая приемку выполненных по Договору работ, действовала недобросовестно в связи с аффилированностью с Генеральным подрядчиком, суд первой инстанции счел их необоснованными, как не подтвержденными достаточными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики - ООО «ТЦ Орион», ИП ФИО3, ИП ФИО6 заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных истцом по Договору работ, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок назначения экспертизы, в том числе строительно-технической регламентирован статьями 82 – 87 АПК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Несоблюдение изложенных в указанных документах требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Помимо соблюдения процессуального порядка при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суды в каждом конкретном случае оценивают фактические обстоятельства дела для определения целесообразности назначения экспертизы, что связано, в первую очередь, с тем, что решение о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Основания для назначения экспертизы устанавливаются судом исходя из обстоятельств, подлежащих определению применительно к рассматриваемому спору, заключение эксперта согласно части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу положений указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 301-ЭС19-25205 при рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, доводы ответчиков сводятся к тому, что у них имеются сомнения относительно объема стоимости и качества произведенных Генеральным подрядчиком по Договору работ и основаны на наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «ТЦ Орион» и аффилированности, по мнению ответчиков, Генерального подрядчика и прежнего руководителя Заказчика.

Вместе с тем указанный довод ответчиков признан судом первой инстанции недоказанным и необоснованным.

Конкретные доводы относительно претензий к объему, стоимости и качеству выполненных по Договору работ были приведены ИП ФИО2, однако, они также были признаны судом первой инстанции несостоятельными на основании не требующего привлечения лица, обладающего специальными познаниями, анализа представленных в материалах дела доказательств.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции отказал ООО «ТЦ Орион», ИП ФИО3 и ИП ФИО6 в удовлетворении их ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как указал в своем исковом заявлении истец, выполненные им работы были оплачены Заказчиком лишь частично, а именно: на сумму 39 918 088,22 руб.

Указанная сумма также следует из представленного в материалы дела акта сверки, в котором отражена последняя оплата Заказчика от 28.01.2020 на сумму в 500 000 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками также представлены платежные поручения ООО «ТЦ Орион» об оплате Генеральному подрядчику выполненных по Договору работ от 28.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. и 200 000 руб., от 01.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 02.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, ООО «ТЦ Орион» вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу были представлены платежные поручения от 30.09.2020 на сумму 566 666,59 руб. и от 29.09.2020 на сумму1 699 813,41 руб. о перечислении ООО «ТЦ Орион» денежных средств Генеральному подрядчику в счет исполнения заключавшегося в рамках настоящего дела мирового соглашения.

Представленное ООО «ТЦ Орион» вместе с указанным заявлением о принятии обеспечительных мер платежное поручение № 74 от 29.09.2020 об оплате ИП ФИО22 28 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 19 от 16.04.2020, № 23 от 30.04.2019 за ООО «СКБ» по письму б/н от 28.09.2020 согласно мировому соглашению от 10.09.2020» не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты работ, выполненных Генеральным подрядчиком по Договору, поскольку указанное распорядительное письмо в материалы дела представлено не было.

Факт указанных платежей истцом в установленном порядке не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения предъявленной им ко взысканию задолженности на 5 466 479,90 руб.

Доводы ответчика - ИП ФИО2 - о том, что пунктом 2 Соглашения все Стороны сделки подтвердили, что на дату его заключения оплата работ Генерального подрядчика уже произведена на сумму 120 000 000 руб., суд первой инстанции признал несостоятельными.

Так, надлежащим доказательством исполнения заказчиком выполненных работ являются документы об исполнении соответствующего встречного денежного обязательства (платежные поручения, акты взаимозачета и т.д.).

Указание в тексте Соглашения на оплату работ Генерального подрядчика на сумму 120 000 000 руб. само по себе в отсутствие соответствующих платежных документов или иных доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств ФИО21, по мнению суда первой инстанции, не может служить достаточным основанием для установления факта оплаты работ по Договору на указанную сумму.

Кроме того, ответчиком - ИП ФИО2 - представлен довод о том, что учету при определении взыскиваемой задолженности должны подлежать суммы, указанные в пункте 8 Соглашения.

Вместе с тем из названного пункта следует, что данные суммы уплачиваются Генеральному подрядчику вне зависимости от окончательной стоимости работ по настоящему Договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчиков за выполненные Генеральным подрядчиком по Договору работы составила: 167 559 931,16 руб. – (39 918 088,22 руб. + 5 466 479,90 руб.) = 122 175 363,04 руб. - и с учетом условий Соглашения распределяется следующим образом.

Задолженность ООО «ТЦ Орион», имеющего 40/100 доли в праве собственности на объект, за выполненные Генеральным подрядчиком работы составила 40 % от 122 175 363,04 руб., то есть 48 870 145,22 руб.

Задолженность ИП ФИО6, имеющей 6/100 доли в праве собственности на объект, за выполненные Генеральным подрядчиком работы составила 6 % от 122 175 363,04 руб., то есть 7 330 521,78 руб.

Задолженность ИП ФИО7, имеющей 6/100 доли в праве собственности на объект, за выполненные Генеральным подрядчиком работы составила 6 % от 122 175 363,04 руб., то есть 7 330 521,78 руб.

Задолженность ИП ФИО9, имеющего 6/100 доли в праве собственности на объект, за выполненные Генеральным подрядчиком работы составила 6 % от 122 175 363,04 руб., то есть 7 330 521,78 руб.

Задолженность ИП ФИО2, имеющего 24/100 доли в праве собственности на объект, за выполненные Генеральным подрядчиком работы составила 24 % от 122 175 363,04 руб., то есть 29 322 087,13 руб.

Задолженность ИП ФИО4, имеющего 6/100 доли в праве собственности на объект, за выполненные Генеральным подрядчиком работы составила 6 % от 122 175 363,04 руб., то есть 7 330 521,78 руб.

Задолженность ИП ФИО3, имеющего 6/100 доли в праве собственности на объект, за выполненные работы Генеральным подрядчиком составляет 6 % от 122 175 363,04 руб., то есть 7 330 521,78 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения № 1 к Договору истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая составила 6 382 092,10 руб., исходя из суммы задолженности в 127 641 842,94 руб., и распределена между ответчиками пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на ОНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем с учетом определения судом первой инстанции общего размера задолженности ответчиков в 122 175 363,04 руб. размер правомерно начисленной истцом неустойки должен составлять: 122 175 363,04 руб. х 5 % = 6 108 768,15 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не превышает размера пятипроцентного ограничения, предусмотренного пунктом 6.2 дополнительного соглашения № 1 к Договору, а также не превышает ее размера, рассчитанного до даты расторжения Договора по инициативе истца.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, установив на стороне ответчиков просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных Генеральным подрядчиком на основании Договора работ, суд первой инстанции удовлетворил соответствующие заявленные исковые требования истца в части путем взыскания в его пользу:

- с ООО «ТЦ Орион» задолженности по Договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 48 870 145,22 руб., неустойки по Договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 2 443 507,26 руб. (6 108 768,15 руб. х 40 %);

- с ИП ФИО6 задолженности по Договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойки по Договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб. (6 108 768,15 руб. х 6 %);

- с ИП ФИО7 задолженности по Договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойки по Договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб. (6 108 768,15 руб. х 6 %);

- с ИП ФИО9 задолженности по Договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойки по Договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб. (6 108 768,15 руб. х 6 %);

- с ИП ФИО2 задолженности по Договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 29 322 087,13 руб., неустойки по Договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 1 466 104,36 руб. (6 108 768,15 руб. х 24 %);

- с ИП ФИО4 задолженности по Договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойки по Договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб. (6 108 768,15 руб. х 6 %);

- с ИП ФИО3 задолженности по Договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 7 330 521,78 руб., неустойки по Договору № Г-Л144 от 11.03.2019 в размере 366 526,09 руб. (6 108 768,15 руб. х 6 %).

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Рассмотрев указанное исковое требование, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом представлены акты передачи денежных средств представителю.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции снизил заявленные истцом ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя до 100 000 руб. за участие в споре по исковым требованиям ко всем ответчикам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, изначальная стоимость которой определена в сумме 50 000 руб. и проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», экспертам ФИО23, ФИО24, с приостановлением производства по рассмотрению апелляционных жалоб на срок ее проведения.

Вопросы, которые должны были быть разъяснены при проведении экспертизы.

1. Соответствуют ли объем, качество и стоимость работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, фактически выполненным работам, Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, проектно-сметной и рабочей документации, локальным сметным расчетам, строительным нормам и правилам. Если не соответствуют, то в каком объеме и на какую сумму.

2. Определить фактическую и потребительскую стоимость (ценность) качественно и некачественно выполненных работ по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144 раздельно.

3. Определить общую задолженность по оплате фактически выполненных работ с указанием размера задолженности каждого дольщика (ответчика).

Экспертное заключение от 20 апреля 2022 года № 26 и материалы настоящего дела поступили в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, и определением апелляционного суда от 05 мая 2022 года производство по рассмотрению апелляционных жалоб было возобновлено.

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ: объем, качество и стоимость работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, не в полном объеме соответствуют фактически выполненным работам по Договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, проектно-сметной и рабочей документации, локальным сметным расчетам, строительным нормам и правилам.

В качестве ответа на вопрос 2 экспертами сделан вывод о том, что на момент производства экспертизы многофункциональный комплекс по адресу: пр-т им. В.И. Ленина, д. 144 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, – не завершенный строительством, не имеет потребительской ценности в связи с наличием зафиксированных нарушений и отступлений от проекта, в том числе смещения части здания в осях 8-18/А-У от проектной системы координат и смещения деформационного шва, вследствие чего завершение строительства и ввод в эксплуатацию обследованного объекта не представляется возможным.

Кроме того, согласно подготовленному экспертами заключению на основании произведенных расчетов стоимость фактических выполненных работ и материалов, на основании актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями строительных норм и проектной документации составила с учетом округления 43 096 147 (сорок три миллиона девяносто шесть тысяч сто сорок семь) рублей 00 коп.

На основании произведенных расчетов стоимость фактических выполненных работ и материалов, на основании актов о приемке выполненных работ, результаты которых не представилось возможным обследовать на данном этапе строительства ввиду их отсутствия, сопутствующих работ, не учтенных в проекте, производство строительно-монтажных, без которых не представляется возможным, и работ по возведению трансформаторной подстанции, составила с учетом округления12 362 417 (двенадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи четыреста семнадцать) рублей 00 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ и материалов на основании актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями строительных норм и проектной документации составила сумму в размере55 458 564 (пятьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

В результате проведенного исследования установлено, что дольщики (ответчики) произвели оплату следующих сумм в адрес ООО «СКБ»:

1) ООО «ТЦ Орион» --39 578 673 руб.;

2) ИП ФИО20 - 2 500 000 руб.;

3) ИП ФИО6 - 5 000 000 руб.;

4) ИП ФИО7 - 5 000 000 руб.;

5) ИП ФИО9 - 5 000 000 руб.;

6) ИП ФИО14 - 3 046 000 руб.;

7) ИП ФИО2 - 20 000 000 руб.;

8) ИП ФИО4 - 5 000 000 руб.;

9) ИП ФИО3 - 5 000 000 руб.

Итого: 90 124 673 руб.

Совокупная сумма оплаты в адрес ООО «СКБ» составила 90 124 673 (девяносто миллионов сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля.

По результатам проведенного исследования и произведенных расчетов эксперты пришли к выводу, что каждый дольщик (ответчик) не имел задолженности, а, наоборот, произвел переплату за фактически выполненные работы и материалы в адрес ООО «СКБ». Общая сумма произведенной переплаты составила 34 666 109 (тридцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто девять) рублей.

Размер переплаты каждого дольщика (ответчика) составил следующие значения:

1) ООО «ТЦ Орион» - 17 395 247 руб.;

2) ИП ФИО20 - 836 243 руб.;

3) ИП ФИО6 - 1 672 486 руб.;

4) ИП ФИО7 - 1 672 486 руб.;

5) ИП ФИО9 - 1 672 486 руб.;

6) ИП ФИО14 - 1 382 243руб.;

7) ИП ФИО2 - 6 689 945 руб.;

8) ИП ФИО4 - 1 672 486 руб.;

9) ИП ФИО3 - 1 672 486 руб.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы к суду апелляционной инстанции никто из лиц, участвующих в деле, не обратился.

При проведении экспертизы, экспертам по их ходатайству были предоставлены дополнительные материалы для исследования.

Апелляционный суд признает экспертное заключение надлежащими доказательствами - полными, мотивированными, не содержащими противоречий, проведенными компетентными лицами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно, оценивая правомерность рассмотрения судом первой инстанции исковых требований к ООО «ТЦ Орион» по существу, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона N 127-ФЗ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2156/14).

Аналогичная правовая позиция следует из пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный Законом о банкротстве порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по делу N А12-2032/2021 в отношении ООО "ТЦ Орион" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу N А12-2032/2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) ООО "ТЦ Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020 по настоящему делу исковое заявление принято к производству суда.

Из обжалуемых судебных актов следует, что исходя из периода возникновения обязательств, основанных на Договоре генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, с учетом положений статей 5, 63 Закона N 127-ФЗ, пунктов 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявленные требования не являются текущими платежами.

Таким образом, иск о взыскании задолженности предъявлен в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в полном объеме касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена решением от 16.07.2021, то есть до вынесения постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу, исковые требования к ООО «ТЦ Орион» подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

В связи с этим судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования к ООО «ТЦ Орион» суд оставляет без рассмотрения.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа по делам А12-3513/2021 и № А12-3515/2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, иск к ООО «ТЦ Орион» следует оставить без рассмотрения; возвратить ООО «Медведица» госпошлину по иску в размере 71 257,07 руб.

Абзацы 4 – 11 резолютивной части решения надлежит изложить в следующей редакции: «В иске в остальной части отказать.».

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Медведица» в пользу: ИП ФИО2,ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 по3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе каждому; ИП ФИО3 18 000 руб., ООО «ТЦ Орион» 50 000 руб., ИП ФИО2 50 000 руб. ООО «НЭУ Истина» 32 000 руб. расходов по экспертизе.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «НЭУ Истина» (ИНН <***>) 118 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу № А12-21396/2020 отменить в части.

Иск к ООО «ТЦ Орион» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Медведица» госпошлину по иску в размере 71 257,07 руб.

Абзацы 4 – 11 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «В иске в остальной части отказать.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Медведица» в пользу: ИП ФИО2,ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 по3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе каждому; ИП ФИО3 18 000 руб., ООО «ТЦ Орион» 50 000 руб., ИП ФИО2 50 000 руб., ООО «НЭУ Истина» 32 000 руб. расходов по экспертизе.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «НЭУ Истина» (ИНН <***>) 118 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова