Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-32906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-832/23

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.


Дело № А60-32906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А60-32906/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 80), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 8).

Акционерное общество «КБ Высотных и подземных сооружений» (далее – истец, общество «КБ Высотных и подземных сооружений») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «Уралвагонзавод», заявитель кассационной жалобы ) о взыскании 183 903 888 руб. 73 коп. долга по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.03.2016 № 636/846, 36 302 627 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.03.2016 № 636/846, за период с 20.10.2018 по 02.07.2021 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Уралвагонзавод» предъявило встречный иск к истцу обществу «КБ Высотных и подземных сооружений» о снижении стоимости работ по акту № 18 по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.03.2016 № 636/846 на сумму 123 682 300 руб. 14 коп., об уплате штрафа, предусмотренного абзацем 5 пункта 9.1 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.03.2016 № 636/846, в сумме 34 997 415 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 встречный иск общества «Уралвагонзавод» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От общества «Уралвагонзавод» в материалы дела 26.10.2022 поступило второе встречное исковое заявление, в котором общество «Уралвагонзавод» просило признать недобросовестными следующие действия истца:

- по отсутствию своевременного направления заказчику разработанной рабочей документацию по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» в срок, установленный Календарным планом работ (в ред. дополнительного соглашения № 3 к договору от 11.03.2016 № 636/849), то есть до 15.03.2018;

- по доработке рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, общества «Уралвагонзавод» после расторжения договора;

- по направлению рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, общества «Уралвагонзавод» на государственную экспертизу после прекращения действия договора и в отсутствие обязательных требований;

- по направлению в адрес общества «Уралвагонзавод» рабочей документации, указанной в накладной № 2 сдачи-приемки рабочей документации от 08.11.2021 по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, общества «Уралвагонзавод» и непосредственно данной накладной;

- по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по акту № 18 в размере стоимости и на основании рабочей документации с устраненными замечаниями в период после расторжения договора, путем отказа обществу «КБ Высотных и подземных сооружений» в удовлетворении требования о взыскании стоимости рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, общество «Уралвагонзавод», направленной в адрес ответчика по накладной № 2 сдачи-приемки рабочей документации от 08.11.2021.

Определением суда от 02.11.2022 встречное исковое заявление ответчика оставлено без движения в срок до 14.11.2022, поскольку заявителем не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Указанный недостаток устранен обществом «Уралвагонзавод» 07.11.2022.

В судебном заседании 09.11.2022 суд первой инстанции квалифицировал второй встречный иск как уточнение требований по первоначально встречному иску, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований, сочтя, что обществом «Уралвагонзавод» изменяется предмет и основание встречного иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления общества «Уралвагонзавод» о вынесении определения по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству второго встречного искового заявления.

Не согласившись с данным определением заявитель кассационной жалобы обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в своем втором встречном исковом заявлении ответчик не изменял предмет и основание иска; оценивая второе встречное исковое заявление как уточнение первого встречного иска, суды нарушили положения статей 128, 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ссылаясь на статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявитель кассационной жалобы полагает, что действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КБ Высотных и подземных сооружений» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание предмет и основание первоначального иска, предмет и основание встречного иска, содержание и требования второго встречного иска, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 31-32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что второе встречное исковое заявление общества «Уралвагонзавод», по существу, является уточнением первоначально заявленных встречных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об изменении обществом «Уралвагонзавод» во втором встречном исковом заявлении предмета и основания встречного иска является неверным, поскольку основанием дополнительно заявленных встречных требований также являются обстоятельства, связанные с исполнением истцом договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.03.2016 № 636/846.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Полагая, что действующим процессуальным законодательством, обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о вынесении определения по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству второго встречного искового заявления не предусмотрено, движению дела данное определение не препятствует, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю, как поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, пояснения сторон спора и разъяснения суда первой инстанции о рассмотрении требований общества «Уралвагонзавод», изложенных во втором встречном исковом заявлении, в качестве возражений на первоначальный иск, наличие процессуальной возможности оспаривания результата рассмотрения ходатайства об изменении исковых требований при обжаловании конечного судебного акта, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае неправильное применение норм процессуального права не могло привести к принятию неправильного судебного акта и определение суда первой инстанции не препятствовало дальнейшему движению дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А60-32906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Д.И. Мындря


Л.В. Громова