Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А84-4430/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4430/2021
22 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2022 года по делу № А84-4430/2021,

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг Жилищно- коммунального хозяйства»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Биопартнер», общество с ограниченной ответственностью «СХНН», общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», общество с ограниченной ответственностью «Лифтстрой»,

о взыскании неосновательного обогащения,

- от общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг Жилищно- коммунального хозяйства» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.04.2022 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2022 №243, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг Жилищно- коммунального хозяйства» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 279 746,94 рублей задолженности по контракту от 09.07.2019 №0574500002819000029_340066 и 2 895 100,09 руб. по контракту от 16.10.2019 №0574500002819000036_340066.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 года по делу №А84-4430/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при реализации условий контракта – новые лифты были поставлены подрядчиком, установлены, введены в эксплуатацию, старые лифты бели демонтированы, однако, не возвращены подрядчиком заказчику, а также не перечислены денежные средства от их утилизации.

Кроме того, апеллянт полагает, что акты об отказе от лифтов подписаны представителем жильцов, в отсутствие наделения его соответствующим полномочиями.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 года апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 20.12.2022 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика 19.12.2022 года через систему «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракты по замене лифтового оборудования:

от 09.07.2019 № 0574500002819000029_340066 на выполнение работ по замене лифтового оборудования;

от 16.10.2019 № 0574500002819000036_340066 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя.

Общее количество замененных лифтов составило 147.

Порядок замены лифтового оборудования согласно условиям контрактов определялся путем демонтажа старых лифтовых кабин и замены их на новые лифтовые кабины и сопутствующее оборудование и работы.

При реализации условий контрактов новые лифты поставлены подрядчиком, установлены, введены в эксплуатацию, старые лифты демонтированы. Работы по демонтажу старого лифтового оборудования (без разрезки старого оборудования согласно смете) подрядчиком выполнены.

Истцом произведена оплата стоимости работ.

Считая, что при выполнении работ и демонтаже старого лифтового оборудования, ответчик должен был передать данное оборудование истцу по акту или с согласия истца осуществить сдачу в металлолом (утилизацию) с возмещением денежных средств заказчику или с уменьшением стоимости за выполненные работы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате распоряжения данным имуществом без согласования с заказчиком и без перечисления денежных средств от утилизации заказчику.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2.5. Технического задания к Контрактам на выполнение работ по замене лифтового оборудования демонтаж старого лифтового оборудования входит в комплекс работ, поручаемых заказчиком подрядчику, без чего невозможно выполнений иных работ, в то числе строительно-монтажных. В части демонтированного оборудования за подрядчиком прямо закреплено только: «Вывоз мусора и демонтированного оборудования.».

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, никаких обязательств по передаче демонтированного лифтового оборудования подрядчиком заказчику и сроков их выполнения Контракт не содержит, как и обязательств по перечислению заказчику денежных средств от утилизации демонтированных лифтов.

При этом факт подписания комиссией с участием представителей Заказчика и подрядчика всей первичной документации, в то числе Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных Работ по форме № КС-3, Актов приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и Актов ввода лифтов в эксплуатацию в отношении всех лифтов по обоим контрактам указывает на то, что выполненные работы были приняты без каких-либо замечаний, полностью соответствуют условиям контрактов. В ином случае, исходя из пункта 7.3 контракта, работы бы не были приняты, в указанных актах стояли бы соответствующие отметки.

Между тем, все работы приняты заказчиком без возражений и оплачены в полном объеме как надлежаще выполненные.

При этом ответчик представил доказательства принятия в ходе исполнения контрактов мер к решению вопроса о судьбе демонтированного лифтового оборудования с собственниками жилых квартир соответствующего многоквартирного жилого дома в лице старшего по дому или старшего по подъезду, действуя по указанию заказчика.

Исследовав обстоятельства исполнения контрактов, суд первой инстанции обоснованно установил, что вопрос о судьбе и ценности демонтируемого оборудования условиями контрактов не урегулирован, за исключением обязательства подрядчика вывезти мусор и демонтированное оборудование. Заказчик контролировал исполнение обязательств ответчиком и принял все выполненные работы без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд верно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Коллегия судей отмечает, что оба контракта содержат весь объем прав и обязанностей сторон, в связи с чем, расширительное произвольное толкование его условий недопустимо.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился от вывоза демонтированного лифтового оборудования на мусорные полигоны.

Довод апеллянта о том, что акты об отказе от демонтированного оборудования подписаны неуполномоченным лицом также не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из обстоятельств исполнения сторонами условий контракта, одним из условий подписания со стороны заказчика актов КС-2, КС-11, справки КС-3, актов ввода лифтов в эксплуатацию было представление со стороны подрядчика актов, подписанных старшим по дому/подъезду об отказе от демонтированного оборудования.

При этом, все акты по контрактам подписаны заказчиком без замечаний. В ином случае работы бы не были приняты, а в указанных актах стояли соответствующие отметки (п. 7.3. контракта).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца носит предположительный характер, неподтвержденный документально, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2022 года по делу №А84-4430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи А.В. Зарубин


С.А. Рыбина