Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А82-15960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15960/2019
г. Ярославль
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Григорьевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 249 121 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – юрист по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика: ФИО4 – юрист по доверенности от 23.01.2020;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-Предприниматель) обратился к федеральному государственному унитарному предприятию «Григорьевское» (далее-Предприятие) с иском об истребовании их незаконного владения имущества, находящегося на территории Предприятия в связи с арендой пилорамы на основании договора от 20.12.2011 и взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 2 097 759 руб.

18.03.2020 Предприниматель уточнил исковые требования и заявил о взыскании с Предприятия стоимости утраченного имущества (материалов) в размере 1 151 362 руб. и 2 097 759 руб. неотделимых улучшений.Представитель Предпринимателя в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что стоимость имущества рассчитана исходя из прайса Предпринимателя, неотделимые улучшения зафиксированы в акте № 1 от марта 2016 года, письменного согласия на производство неотделимых улучшений от Предприятия Предприниматель не получал.

Представитель Предприятия требования не признал, отрицает нахождение имущества Предпринимателя на территории Предприятия, согласие на производство работ в арендуемом помещении и на территории Предприятия Предпринимателю не давалось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно договору от 14.12.2009 Предприятие (арендодатель) передало ООО «Добрый лес» (арендатор) помещение пилорамы, принадлежащее арендодателю, сроком на 15 лет. Договором от 20.12.2011 ООО «Добрый лес», с согласия Предприятия, передало права и обязанности арендатора пилорамы Предпринимателю (новый арендатор). Адрес пилорамы, переданной в аренду, в договорах не указан. Государственная регистрация долгосрочной аренды в установленном законом порядке не произведена.

Пилорама, принадлежащая Предприятию, находится по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское, ул. Мира, 44.

Как утверждает Предприниматель, в период с 2011 года по март 2016 года он добросовестно пользовался имуществом, платил арендную плату. В марте 2016 года, по требованию Предприятия, стороны подписали акт возврата имущества (л.д. 4 т.2), в котором обозначены работы по улучшению имущества: усиление фундаментов здания – 6 шт.; установка в здании пилорамы ленточной пилы и кромкообразного станка; ремонт пристройки размером 8х10 м для размещения станков и неотделимые улучшения: установка въездных ворот – 2шт; установка системы видеонаблюдения – 4 камеры; отсыпка дороги асфальтовой крошкой и планировка – 6 машин; ремонт забора и установка 2-х новых секций забора; установка передвижного бытового помещения на въезде к пилораме размером 6х3 м; ремонт 2-1 эстакады для хранения пиловочника, проведенные предпринимателем. В подтверждение проведения указанных работ Предпринимателем представлены договоры: с ООО «Терминал-Волга» от 18.02.2013 на выполнение работ по ремонту и возведению пристройки к пилораме размером 8х10 м и усилению существующих фундаментов здания пилорамы стоимостью 670 000 руб.; с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 20.03.2013 на выполнение работ по закупке, монтажу и пусконаладке систем видеонаблюдения на территории пилорамы на сумму 153 000 руб.; с гражданином ФИО6 от 30.04.2013 на выполнение работ по возведению помещения размером 3х6 м и по капитальному ремонту эстакады для хранения пиловочника на общую сумму 330 000 руб.; с ООО «МонтажЭкспо» от 14.05.2013 на строительно-монтажные работы по изготовлению и покраске трех металлических ворот, демонтаж старых ворот, транспортировку к месту монтажа с актом выполненных работ № 10 от 20.08.2013 на сумму 240 000 руб.; с гражданином ФИО7 от 28.05.2015 на ремонтные и отделочные работы на территории здания пилорамы на общую стоимость 274 000 руб.

По устной договоренности, после подписания акта возврата пилорамы, Предприниматель продолжил пользоваться ею. По утверждению Предпринимателя, на территорию Предприятия им были завезены материалы (перечень материалов указан в исковом заявлении, всего 40 позиций).

В августе 2016 года доступ на территорию Предприятия Предпринимателю был ограничен, возможности вывезти имущество Предпринимателю не было предоставлено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды пилорамы от 14.01.2009 заключен на 15 лет и, в силу положений пункта 1 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ, подлежал государственной регистрации, следовательно, считается заключенным с момента такой регистрации. Договор об уступке прав арендатора долгосрочной аренды пилорамы от 20.12.2011 также подлежал государственной регистрации. Договор аренды от 14.01.2009 и договор уступки от 20.01.2011 не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем пилорама находилась во временном владении и пользовании Предпринимателя, что ответчиком не отрицается.

Актом от марта 2016 пилорама была возвращена Предприятию. Соглашения о расторжении договора стороны не заключали. Однако не отрицают, что арендные отношения прекращены.

В статье 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом возврата стороны подтвердили, что имущество возвращено арендодателю. Указания на то, что на момент возврата пилорамы на территории Предприятия находилось имущество Предпринимателя, акт не содержит. Доказательств, что Предприниматель пользовался пилорамой на законных основаниях после марта 2016 года, а также того, что имущество, стоимость которого Предприниматель просит взыскать с Предприятия, находилось на территории Предприятия, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества. В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие согласие арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, прекращение договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. Это изменения в состоянии имущества, повышающие эффективность его использования, расширяющие возможности его применения или иным образом повышающие стоимость имущества.

Улучшения, которые невозможно отделить без причинения вреда зданию (помещению), признаются неотделимыми.

Истец настаивает, что произведенные им в помещении пилорамы неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит возмещению, указаны в акте возврата пилорамы от марта 2016 года.

Вместе с тем, согласия арендодателя на производство работ Предприниматель не получал, что им не отрицается, стоимость неотделимых улучшений, оплаченная Предпринимателем, суду не доказана. И, кроме того, доказательств того, что система видеонаблюдения, передвижное бытовое помещение на въезде к пилораме размером 6х3 м, ленточная пила и кромкообрезной станок отвечают признакам неотделимых улучшений недвижимого имущества в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что демонтаж указанных улучшений повлечет существенные повреждения арендованного имущества, у суда не имеется.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что Предприятие обязано возместить Предпринимателю стоимость материалов, а также неотделимые улучшения пилорамы, суду не представлено.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 243 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 367 от 16.10.2019 (в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О. Н.