Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А32-47294/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47294/2018
город Ростов-на-Дону
06 июня 2019 года
15АП-6331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морской грузовой терминал «Кавказ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2019 по делу № А32-47294/2018

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

к акционерному обществу «Морской грузовой терминал «Кавказ»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Лада-Геленджик-Транс» (далее – общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 940 000 руб. и неустойки в размере 33 840 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в сентябре 2018 года. Несвоевременная оплата оказанных услуг дает истцу право на взыскание неустойки за период с 11.10.2018 по 15.11.2018 в сумме 33 840 руб., начисленной на основании пункта 7.2 договора по ставке 0,1%.

Решением суда от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 940 000 руб. 60 копеек, неустойку в размере 33 840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 477 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора оказания охранных услуг на 2018 год, факт оказания услуг в сентябре 2018 года, учел, что ответчиком доказательства оплаты не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования как неоспоренные. Требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным. Проверив представленный расчет, суд признал его выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апеллянт просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указал, что им было изменено наименование юридического лица на АО «Морской грузовой терминал «Кавказ», в связи с чем просил изменить наименование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить наименование ответчика, исходя из того, что реорганизации общества в установленных статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации формах не произошло.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ИНН и ОГРН общества остались прежними, изменено только фирменное наименование юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах, наименованием ответчика следует считать: акционерное общество «Морской грузовой терминал «Кавказ».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - исполнитель) и ЗАО "Лада-Геленджик-Транс" (далее - заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № КР-72/2017-д от 18 декабря 2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры заказчика от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок оказания услуг: ежедневно, круглосуточно с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3) составляет 11 280 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 720 677,97 руб.

В приложении № 3 к договору, стороны достигли соглашения о величине стоимости оказываемых исполнителем услуг по договору, размер которой составляет 940 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора, исполнитель ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.), счет-фактуру (2 экз.), счет. Последним днем оказания услуг исполнителем на ОТИ заказчика считается последнее число текущего месяца.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и передать подписанный экземпляр исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован. В случае не подписания акта, а также не возврата заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные сроки, услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4. договора, расчет за оказанные услуги за отчетный месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, и при наличие счета и счета-фактуры исполнителя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги в сентябре 2018 года, в обоснование чего в материалы дела представлен акт об оказании услуг за сентябрь 2018 года № 2083 от 30.09.2018 г. на сумму 940 000 руб., который подписан сторонами договора в двухстороннем порядке без каких-либо возражений и скреплен оттисками печатей соответствующих организаций.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 940 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.10.2018 г. № 228-ю с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела акт об оказании услуг за сентябрь 2018 года № 2083 от 30.09.2018 г. на сумму 940 000 руб., который подписан сторонами договора в двухстороннем порядке без каких-либо возражений и скреплен оттисками печатей соответствующих организаций.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полной и своевременной оплаты на условиях вышеуказанного договора оказания услуг ответчик суду не представил, факт наличия задолженности не опроверг, заявленную к взысканию сумму задолженности размере 940 000 рублей не оспорил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2018 по 15.11.2018 в сумме 33 840 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в п. 5.4. договора, исполнитель вправе требовать выплату неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд проверил расчет неустойки и считает его арифметически и методически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Методику и арифметику расчета ответчик не оспаривает, настаивая лишь на то, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апеллянт просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком такое ходатайство не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом, вопреки ошибочному доводу апеллянта.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Ответчик подписал договор с условием о таком размере пени (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Такой порок в доказывании ответчиком своей позиции на стадии апелляционного разбирательства устранен быть не может. Риски процессуального бездействия в данном случае лежат на ответчике.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить наименование ответчика. Считать ответчиком - акционерное общество «Морской грузовой терминал «Кавказ».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-47294/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов