Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-55000/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45660/2019

Дело № А40-55000/19
г. Москва
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей И.А. Титовой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РЕЦИКЛИНГА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу №А40-55000/19 по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РЕЦИКЛИНГА" (ОГРН <***>) к ответчику АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) о признании дополнительного соглашения от 04 мая 2016 г. к договору №ПБ-05 от 06 апреля 2016 г. недействительным; о взыскании 2 482 702,62 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технология Рециклинга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Моспромстройинжениринг» о признании дополнительного соглашения от 04 мая 2016 года к договору № ПБ-05 от 06 апреля 2016 года недействительным (ничтожным); о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 482 702,62 руб. Иск мотивирован невозвратом суммы гарантийного удержания, поскольку порядок его возврата, определенный дополнительным соглашением, ничтожен.

Решением от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что не представлено доказательств ничтожности дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что в спорных правоотношениях не может быть применено понятие гарантийного срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям Договора подряда от 06.04.2016 № ПБ-05 (далее - Договор) ООО «Технология Рециклинга» исполнило свои обязательства в части производства комплекса работ по сносу строения с вывозом строительного мусора на полигон с открытием и закрытием разрешения на перемещение отходов строительства и сноса в Департаменте строительства г. Москвы, земляных работ с открытием и закрытием разрешения на перевозку грунта, грунтозамешение на объекте: «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: <...> (далее - Объект).

При этом в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 04.05.2016 г. № 1 к Договору с целью обеспечения гарантийных обязательств, принятых Подрядчиком по Договору, Генподрядчик оставит в своем распоряжении гарантийную сумму (гарантийный резерв) в размере 5% от стоимости работ по Договору, что составило 2482702,62 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 04.05.2016 г. № 1 к Договору Генподрядчик возвращает гарантийную сумму в следующем порядке:

- 2,5 процента - через 12 (двенадцать) месяцев после подписания Акта о приемке законченного строительством объекта; - оставшиеся 2,5 % - после истечения срока, установленного ст. 11.2 Договора, за исключением сумм, использованных Генподрядчиком на устранение дефектов и недостатков в работе Подрядчика в гарантийный период.

По мнению Истца, срок для возврата первой части гарантийного резерва в размере 2,5 % от стоимости работ по Договору истек 17.10.2018, поскольку по его утверждению Акт о приемке выполненных работ был подписан ООО «Технология Рециклинга» и Генподрядчиком 17.10.2017, а срок 12 (двенадцать) месяцев начал течь с 18.10.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает в своем распоряжении гарантийный резерв в размере 2 482 702,62 руб., в связи с тем, что Стороны не согласовали в п. 11.2 конкретный гарантийный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде.

Так, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». К ничтожным по общему правилу‚ согласно положениям ГК РФ, относятся: - сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ); - сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); - мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ); - сделки граждан, признанных недееспособными вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ); - сделки малолетних, за исключением тех, которые они вправе совершать самостоятельно (ст. 172 ГК РФ); - сделки, совершаемые с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в той части, в какой они предусматривают распоряжение таким имуществом (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, заключенное между Истцом и Ответчиком Дополнительное соглашение от 04.05.2016 г. № 1 не отвечает признакам ничтожных сделок.

Договор на выполнение любых строительных работ предполагает наличие обязательного требования о гарантиях на результаты выполнения данных работ и о гарантийном сроке, в течение которого могут быть выявлены скрытые недостатки выполнения этих работ, которые должны быть устранены подрядчиком. Гарантии качества и гарантийный срок на выполнение работ установлены в общих положениях о договоре строительного подряда в ст. 724 Г К РФ.

При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо исключений в части видов работ, на которые бы требования о гарантиях качества и гарантийном сроке не распространялись, вследствие чего доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, стороны в Договоре предусмотрели раздел 10 «Гарантии качества», в п. 10.1 которого указывается на то, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по Договору.

В силу п. 10.2 Договора гарантия качества результата выполнения работ распространяется на все составляющие результата работ, выполненные в рамках Договора.

Согласно п. 10.3 Договора если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результатов работ не были устранены Подрядчиком в установленный срок либо являются существенными и неустранимыми, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора, потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафных санкций.

Данные положения основного договора не оспорены.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в опровержение довода истца, согласно п. 71 Свода правил СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 августа 2017 г. № 1170/пр (далее - СП 325.1325800.2017), для обрушения конструкций зданий применяются методы, которые подразделяются на механические, термические и взрывные или их комбинации. К механическим относятся: экскаваторы со сменным навесным оборудованием: клином-молотом, шаром-молотом, гидравлическими ножницами и т.п.; станки с алмазными отрезными дисками, которые применяют при резке бетона и железобетона толщиной до 450 мм; алмазный канат - стальной трос с расположенными на нем алмазными втулками, который применяется для демонтажа конструкций из бетона, железобетона, кирпича и природного камня большой толщины; клиновые раскалыватели, приводящиеся в действие с помощью гидроцилиндра. Способ применяется для разрушения монолитных и кирпичных конструкций в стесненных условиях.

Использование вышеупомянутого механического способа разборки здания сопряжено с повышенным уровнем шума и вибраций, которые могут негативно сказаться на состоянии близлежащих зданий.

Таким образом, выполнение работ по сносу знания (его надземной и подземной части) связано с риском причинения вреда (в том числе, скрытых повреждений) соседним зданиям, а также с риском повреждения сетей инженерно-технического обеспечения соседних зданий, примыкающих к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы).

Данные последствия некачественного выполнения работ по сносу здания могут быть выявлены не сразу после приемки результатов работ по сносу здания, а лишь по истечении определенного времени после окончания их выполнения и после введения объекта в эксплуатацию.

В случае если владельцы соседних жилых или нежилых помещений соседних зданий обнаружат повреждения, возникшие вследствие некачественного выполнения работ по сносу зданий на объекте либо нарушения работы сетей инженерно-технического обеспечения, они вправе обратиться в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, что может повлечь для него дополнительные финансовые затраты на возмещение данных убытков, ставших следствием некачественного выполнения работ по сносу зданий на объекте.

Для покрытия данных убытков, которые могут возникнуть, предусмотрен гарантийный резерв как способ обеспечения по Договору.

Замена слабых грунтов (грунтозамещение) производится для стабилизации почвы при строительстве дорог, устройстве фундамента, особенно, если речь идет о крупных зданиях или сооружениях. Замена Подрядчиком старого грунта на некачественный грунт может повлечь за собой впоследствии приведение построенного здания в аварийное состояние уже после ввода объекта в эксплуатацию.

В этой связи в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-55000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РЕЦИКЛИНГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.