Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-51756/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-51756/2018
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/пересм.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-13466/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по обособленному спору № А56-51756/2018/сд.4/пересм. об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по обособленному спору №А56-51756/2018/сд.4 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

ФИО4 Ага оглы обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.06.2018 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.11.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 – саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Решением от 21.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

Финансовый управляющий 04.12.2020 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершённого строительства, заключенного 26.11.2015 между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупатель), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание, степень готовности 71%, общая запроектированная площадью 24.242,40 кв.м, площадь застройки 8.142,80 кв.м, по адресу: <...> (предыдущий адрес: Лежневская ул., д. 183, стр. 14), кадастровый № 37:24:010323:834, расположенного на земельном участке площадью 15.030 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010323:103 (далее – здание), применении последствий недействительности договора в виде возврата доли в праве собственности на здание в конкурсную массу должника.

Определением от 16.12.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству, присвоил обособленному спору номер А56-51756/2018/сд.4.

Кредитор ФИО6 14.04.2021 также подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным вышеуказанного договор купли-продажи от 26.11.2015, применении последствий недействительности договора в виде возврата доли в праве собственности на здание в конкурсную массу должника.

Определением от 13.05.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству, присвоив обособленному спору номер А56-51756/2018/сд.5.

Протокольным определением от 26.05.2021 арбитражный суд объединил обособленные споры №А56-51756/2018/сд.4 и А56-51756/2018/сд.5 с присвоением делу номера А56-51756/2018/сд.4.

Финансовый управляющий 17.08.2021 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенного 26.11.2015 между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупатель), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины оптовой, мелкооптовой и розничной торговли, площадь 26.534 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер №37:24:010:323:866 (далее – земельный участок), применении последствий недействительности договора в  виде восстановления права должницы на долю в земельном участке, возврате доли в земельном участке на основании акта приема-передачи.

Определением от 02.09.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству с присвоением обособленному спору номера А56-51756/2018/сд.6.

Определением от 08.09.2021 суд первой инстанции объединил обособленные споры №А56-51756/2018/сд.4 и А56-51756/2018/сд.6 для их совместного рассмотрения с присвоением спору номера А56-51756/2018/сд.4.

Определением от 10.08.2022 по обособленному спору № А56-51756/2018/сд.4 суд признал недействительным договор купли - продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 26.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признал недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 26.11.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применил последствия недействительности договоров в виде возврата в конкурсную массу должницы 10/100 доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства, степень готовности 71%, расположенного по адресу Ивановская обл., ул. Лежневская 189, кадастровый №37:24:010323:834, 10/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 26534 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 37:24:010323:866, восстановил ФИО3 право требования к должнице в размере 16 000 000 руб.

Постановлением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2023, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 10.08.2022, исключив из резолютивной части указание на восстановление права требования ФИО3 к должнице в размере 16 000 000 руб.

Определением от 02.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением от 31.01.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил названное определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 03.03.2025 подала в арбитражный суд заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 10.08.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения арбитражного суда от 10.08.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с законностью судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 10.08.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии независимых кредиторов на момент совершения оспоренной сделки и, как следствие, наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения арбитражного суда. Вместе с апелляционной жалобой ФИО3 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств сослалась на отсутствии к моменту рассмотрения заявления в деле о несостоятельности (банкротстве) требований независимых кредиторов, принятии арбитражным судом отказа кредиторов от заявленных притязаний, в связи с чем полагала, что признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовал на момент совершения недействительной сделки, настаивала на отсутствии материально-правового интереса в сохранении судебного акта о признании сделки недействительной.

Статьёй 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 №305-ЭС21-6044).

Как усматривается из материалов дела, к судебном заседанию по рассмотрению отчёта финансового управляющего, назначенного на 27.11.2024, в арбитражный суд поступили ходатайства конкурсных кредиторов ФИО6 и ФИО4 Ага оглы об отказе от требований к должнице. В результате принятия отказа данных кредиторов от заявленных требований суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) применительно к абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апеллянт полагает, что данное обстоятельство является новым и вновь открывшимся обстоятельством и является основанием для пересмотра

Однако, как уже указывалось выше, обстоятельства обособленного спора №А56-51756/2018/сд.4 исследовались арбитражным судом в судебном заседании 10.08.2022.

Согласно отчёту финансового управляющего от 26.04.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 Н.А.А. о. в размере 14 830 000 руб., ФИО3  в размере 15 060 000 руб. ( в последующем исключено из реестра), ФИО6 в размере 29 000 000 руб., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу в размере 1 181 216 руб.

Следовательно, на момент рассмотрения заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи у должницы имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами в интересах которых и были поданы соответствующие заявления.

Как разъяснено в пункте 4 постановления №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 7 постановления №52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Коль скоро отказ кредиторов от заявленных к должнику требований имел место в ноябре 2024 года, а не на момент совершения данной сделки, данное обстоятельство как возникшее после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Поскольку судебные акты, перечисленные в части 3 статьи 311 АПК РФ, не принимались после принятия определения арбитражного суда от 10.08.2022, оснований считать заявленные ФИО3 обстоятельства новыми также не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, последствием отказа конкурсных кредиторов от заявленных к должнику требований выступает прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а не пересмотр всех судебных актов о признании сделок недействительными, принятых в ходе соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы (пункт 14 Обзора по субординации и пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.), а также кредиторы по выплате действительной стоимости доли, от уплаты которой недобросовестно уклоняются оставшиеся в обществе участники (определение ВС РФ от 10.08.2023 №305-ЭС19-22252(4), определение ВС РФ от 30.06.2025 №307-ЭС22-25636(6).

Следовательно, сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса в признании сделки должника недействительной и получения таким кредиторов удовлетворения своих требований.

Кроме того, применительно к обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 к. отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми требования ФИО8 и ФИО4 Н.А.А. о. понижены в очередности удовлетворения в связи с аффилированностью данных лиц с должником; приведенные аргументы апеллянта о наличии у них связей с должницей являются лишь доводами самого апеллянта, которые ранее не являлись предметом изучения арбитражных судов.

В этой связи, с учётом приведенной выше правовой позиции, доводы ФИО3 об отсутствии материально-правового интереса в сохранении судебного акта о признании договоров от 26.11.2015 недействительными подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 10.08.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2025 по делу №  А56-51756/2018/сд.4/пересм. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова

08 июля 2025 года