Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А24-7691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7691/2019
г. Петропавловск-Камчатский
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Кровансон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора подряда от 04.12.2017 ничтожной сделкой,

о взыскании 1 132 817,70 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.09.2019 № 082/МАПКЕ (сроком по 01.03.2020);





установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС Девелопмент» (далее –истец, адрес: 690048, <...> Владивостоку, д. 31, оф. 22) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – ответчик, АО «МАПК(Е)», адрес: 684000, Камчатский рай, <...>) о признании договора подряда от 04.12.2017 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания суммы в размере 1 132 817,70 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражный суд Камчатского края от 11.11.2019 на основании части 5 статьи 46 АПК РФ, учитывая невозможность рассмотрения дела без участия другого лица, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кровансон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Кровансон», адрес: 684000, <...>).

Истец извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, которым он просил оказать содействие в доказывании обстоятельств спора, а именно посредством видеоконференц-связи в судебном заседании Елизовского районного суда Камчатского края, а при отсутствии технической возможности путем направления судебного поручения о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с постановкой вопросов о выполнении работ, допуске на территорию ответчика.

Определением Арбитражный суд Камчатского края от 16.12.2019, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статей 66, 88 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано.

При вынесении данного определения арбитражным судом было учтено следующее.

В силу положений статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

Суд может принять меры по установлению обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих достоверность оспариваемых доказательств, наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, в том числе путем опроса свидетеля (статья 88 АПК РФ).

Обосновывая заявленное ходатайство, истец указал, что свидетелям известны обстоятельства выполнения работ на объекте ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Между тем, определение добросовестности участников гражданско-правовых отношений, как и установление обстоятельств недействительности (ничтожности) сделок (правовая квалификация спорных правоотношений) в силу пункта 2 статьи 10, статьи 166 ГК РФ входят в исключительную компетенцию суда и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств.

В то же время, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору подряда, истцом не представлено, в связи с чем в рассматриваемом деле отношения сторон, факт надлежащего выполнения работ по договору подряда (статьи 702–720 ГК РФ) не могут подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда о назначении судебного заседания направлялась ООО «Кровансон» по адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В адрес суда возвратился конверт с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

Информация о вынесении судебного акта также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

ООО «Кровансон» согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кровансон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) названное юридическое лицо ликвидировано, о чем 08.08.2019 в названный реестр внесена соответствующая запись.

Настоящий спор о признании договора подряда от 04.12.2017 ничтожной сделкой, заключенного между АО «МАПК(Е)» и ООО «Кровансон», не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку с учетом предмета названного иска ООО «Кровансон» участвует в деле в качестве соответчика.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов – ООО «Кровансон», производство по делу в названной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 306-ЭС19-2658 по делу № А12-11001/2018, от 16.07.2019 № 305-ЭС19-10493 по делу № А41-43788/2018.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, арбитражный суд при принятии настоящего решения в данной части не решает вопрос о возврате государственной пошлины.

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «МАПК(Е)» 1 132 817,70 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что согласно абзацу 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иное лицо должно иметь материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По оценке арбитражного суда оспариваемой сделкой не затронуты права истца, поскольку существование обязательства ООО «Кровансон» по оплате по договору подряда от 04.12.2017 не зависит от того, кто будет кредитором по данному обязательству: АО «МАПК(Е)» или ООО «Кровансон».

Как полагает истец, работы по договору подряда выполнил именно он, в связи с чем, по его мнению, АО «МАПК(Е)» имеет перед истцом задолженность в размере 1 132 817,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела представлены договор подряда от 04.12.2017 № 01/2017/663, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 № 1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 № 1 (КС-3), акт о вводе в эксплуатацию объекта основных средств от 31.12.2017 № 139, счет на оплату от 11.12.2017 № 1, счет-фактуру от 11.12.2017 № 1, платежные поручения от 25.12.2017 № 7885, от 26.12.2017 № 7891, опровергающие доводы истца о том, что работы по договору подряда выполнены им.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от августа 2019 года.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество истца (неосновательное обогащение), материалы дела не содержат, истцом в судебное заседание не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы в размере 1 132 817,70 руб. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил письменных доказательств выполнения им по заданию ответчика (заказчика) определенных работ по договору подряда, доказательств сдачи результата работ по договору подряда заказчику, а также доказательства принятия результата работы заказчиком, в том числе не представил акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и т.п., требование истца о взыскании 1 132 817,70 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 328 руб. до рассмотрения дела по существу.

По требованию имущественного характера – о взыскании 1 132 817,70 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 24 328 руб.

Поскольку производство по делу в части требования о признании ничтожной сделкой договора подряда от 04.12.2017 подлежит прекращению, арбитражный суд в судебном акте не решает вопрос о ее взыскании с ответчика.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 24 328 руб. на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

производство по делу в части требования о признании ничтожной сделкой договора подряда от 04.12.2017, заключенного между акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» и обществом с ограниченной ответственностью «Кровансон», прекратить.

В удовлетворения требования о взыскании 1 132 817,70 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь