Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А78-9297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9297/2018
г.Чита
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) к Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления № 08-011/2017 о назначении административного наказания от 26 декабря 2017 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 13 марта 2014 года;

от Департамента: не было (извещен);

от третьего лица ФГКУ «УЛХИП»: ФИО4, по доверенности от 10 января 2018 года;


и установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) о признании недействительным постановления заместителя отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектов Российской Федерации переданных полномочий в области лесных отношений по Забайкальскому краю Департамента ФИО5 № 08-011/2017 о назначении административного наказания от 26 декабря 2017 года.

Определением от 15 января 2018 года суд принял к рассмотрению заявление, возбудил производство по делу № А78-183/2018 (т. 1, л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 144-146), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года (т. 1, л.д. 159-164), дело № А78-183/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А19-6123/2018 (т. 1, л.д. 6-7).

На основании ходатайств предпринимателя и административного органа в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) Арбитражный суд Иркутской области передал дело № А19-6123/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края по месту нахождения большинства доказательств, о чем 8 мая 2018 года вынес соответствующее определение (т. 2, л.д. 32-33).

Определением от 8 июня 2018 года суд принял к рассмотрению заявление предпринимателя, возбудил производство по делу № А78-9297/2018 (т. 2, л.д. 39).

Определением от 4 июля 2018 года (т. 2, л.д. 46) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «УЛХИП», Учреждение).

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержала и указала на то, что Департаментом не доказано наличие в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения, поскольку земельный участок в квартале 32 выделе 23 не относится к землям лесного фонда. Ни одна из фототаблиц акта обследования не подтверждает, что на момент фотографирования грунт брался лицами, управлявшими транспортными средствами, поскольку экскаватор находился на одной из автомашин и его использование для разработки карьера технически было невозможно. В акте обследования от 20 октября 2017 года или ином документе не зафиксировано, что в спорных транспортных средствах находился грунт, взятый на землях лесного фонда.

По мнению предпринимателя, Департаментом пропущен двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), который истек 18 декабря 2017 года, поскольку вменяемое правонарушение обнаружено 18 октября 2017 года при проведении осенней ревизии. Кроме того, статья 28.7 КоАП Российской Федерации не предусматривает возможность проведения административного расследования по статье 7.9 Кодекса.

Заявитель также указывает на процедурные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, выразившиеся в ненадлежащем извещении предпринимателя о дате, времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Департамент и Учреждение доводы предпринимателя оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

О месте и времени рассмотрения дела Департамент извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

29 августа 2018 года в суд от ФГКУ «УЛХИП» поступили дополнительные пояснения от 29 августа 2018 года № 2254 с приложением копий ведомости земель для кадастра земельного фонда, расположенных в городской черте г. Читы от 1998 года, схемы из СПО «Гиспанорама 11 мини», схемы из Публичной кадастровой карты, таксационного описания Читинского военного лесхоза Читинского лесничества от 1985 года, лесохозяйственного регламента Читинского лесничества от 2014 года, Плана границ землепользования Министерства обороны, Материалов лесоустройства от 1984 года Планшет № 4.

3 сентября 2018 года на основании запроса суда поступило письмо ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 31 августа 2018 года № 141/5/7/15664/18.

В судебном заседании 4 сентября 2018 года представителем предпринимателя для приобщения к материалам дела представлено дополнение.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 4 сентября 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11 сентября 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

10 сентября 2018 года в суд лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- от ФИО2 через сервис «Мой арбитр» поступили возражения на дополнительные пояснения с приложением Публичной кадастровой карты;

- от ФГКУ «УЛХИП» – дополнительные пояснения от 10 сентября 2018 года № 2317 с приложением копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 8 сентября 2018 года № 99/2018/163116270 и от 2 марта 2018 года № 99/2018/85892846, кадастрового плана земельного участка от 15 июня 2007 года № 7507-3785, распоряжения ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю от 20.08.2009 № 1575 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:149», свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от 4 марта 1993 года № 228.

В судебном заседании 11 сентября 2018 года представителем Учреждения для приобщения к материалам дела представлена копия заявления от 20 октября 2017 года № 2322 с отметкой о поступлении материалов обследования в Департамент.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2018 года (т. 1, л.д. 26) ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 3 апреля 1996 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304753418700372.

При проведении осенней ревизии обходов лесного фонда сотрудниками Читинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХИП» 18 октября 2017 года проведен осмотр территории по адресу: Забайкальский край, Ингодинский район, уч. Антипиха, квартал 32, лесотаксационный выдел 23, в ходе которого установлено, что на территории участка Антипиха, квартал 32, выдел 23 Читинского участкового лесничества Читинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХИП» обнаружена незаконная разработка карьера. Нарушители разрешительных документов на разработку карьера не имели, в устном порядке сообщили, что являются сотрудниками фирмы «Стройлайн», расположенной в поселке «Антипиха».

По результатам осмотра составлен акт обследования № 66 (т. 1, л.д. 69-78; т. 3, л.д. 24-34).

23 октября 2018 года акт обследования поступил в Департамент.

Усмотрев признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП Российской Федерации, должностным лицом Департамента вынесено определение № 08-011/2017 от 2 ноября 2017 года о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 54; т. 3, л.д. 36).

9 ноября 2017 года Департаментом в Информационный центр УМВД России по Забайкальскому краю направлен запрос № 08-04/414 о предоставлении сведений относительно принадлежности транспортных средств «Краз» государственный регистрационный номер М413МН75RUS и «Краз» государственный регистрационный номер Т767АМ102RUS (т. 1, л.д. 52; т. 3, л.д. 42).

В письме Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю от 14 ноября 2017 года № 9/9026 (т. 1, л.д. 53 и т. 3, л.д. 43) указано, что транспортные средства «Краз» государственные регистрационные номера М413МН75 и Т767АМ102 принадлежат ФИО2

По результатам административного расследования должностным лицом Департамента в отношении предпринимателя составлен протокол № 08-011/2017 об административном правонарушении от 1 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 49-50; т. 3, л.д. 55-56).

Постановлением № 08-011/2017 о назначении административного наказания от 26 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 46-47; т. 3, л.д. 66-67) ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть действующее законодательство содержит императивное требование, согласно которому лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Согласно пункту 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

В силу статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов настоящего дела следует, что протокол № 08-011/2017 об административном правонарушении составлен 1 декабря 2017 года, а постановление № 08-011/2017 о назначении административного наказания вынесено 26 декабря 2017 года должностным лицом Департамента в отсутствие предпринимателя.

При этом уведомление (извещение) о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении № 08-011/2017 от 20 ноября 2017 (т. 3, л.д. 51) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 5 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 62) направлены Департаментом ФИО2 по адресу: 672038, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Солнечный, д. 301, соответственно почтовыми отправлениями № 6720121512017043 (т. 3, л.д. 53) и № 67201215033011 (т. 3, л.д. 63-64).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с сайта Почты России почтовое отправление № 6720121512017043 получено адресатом 29 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 54), а почтовое отправление № 67201215033011 – 20 декабря 2015 года (т. 3, л.д. 65).

При этом административным органом не принято во внимание, что местом жительства ФИО2 со 2 мая 2017 года является: Иркутская область, г. ФИО6, ул. Котовского, д. 6 (т. 1, л.д. 26).

Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по его месту жительства в материалы дела Департаментом представлено не было.

Направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты: 339159@mail.ru (т. 3, л.д. 52) таким доказательством не является, поскольку Департаментом не представлено каких-либо сведений, подтверждающих принадлежность указанной электронной почты предпринимателю.

Более того, как неоднократно поясняла представитель предпринимателя ФИО3, электронная почта: 339159@mail.ru, принадлежит ей лично.

Частями 1, 2, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Названные положения применимы и в случае возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае ФИО2 представляет интересы предпринимателя по общей доверенности, в связи с чем ее извещение о составлении протокола об административном правонарушении не является надлежащим.

По аналогичным основаниям суд не может принять во внимание и факт получения представителем предпринимателя ФИО7 по доверенности от 14 декабря 2017 года определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 3, л.д. 62).

Более того, ФИО7 выдана доверенность от 14 декабря 2017 года исключительно на получение протокола об административном правонарушении (т. 3, л.д. 60).

Таким образом, протокол № 08-011/2017 об административном правонарушении составлен 1 декабря 2017 года, постановление № 08-011/2017 о назначении административного наказания вынесено 26 декабря 2017 года должностным лицом Департамента в отсутствие предпринимателя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев дело без участия предпринимателя, административный орган лишил ФИО2 возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Следовательно, предприниматель был лишен административным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенным, поскольку повлекли нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Следовательно, такие нарушения являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При этом арбитражный суд считает возможным не оценивать доводы лиц, участвующих в деле, о наличии (отсутствии) в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП Российской Федерации по следующим причинам.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации говорится только о случае признания незаконным постановления административного органа по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности).

В рассматриваемом же случае постановление Департамента суд признает незаконным исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса, по мнению суда, не пропущен.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года течение срока давности привлечения к административной ответственности исчисляется с даты выявления совершения правонарушения административным органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в том числе в случае, когда правонарушение обнаружено одним административным органом, и материалы для составления протокола об административном правонарушении переданы на рассмотрение другому административному органу.

Ранее уже отмечалось, что при проведении осенней ревизии обходов лесного фонда сотрудниками Читинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХИП» 18 октября 2017 года проведен осмотр территории по адресу: Забайкальский край, Ингодинский район, уч. Антипиха, квартал 32, лесотаксационный выдел 23, в ходе которого установлено, что на территории участка Антипиха, квартал 32, выдел 23 Читинского участкового лесничества Читинского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХИП» обнаружена незаконная разработка карьера. Нарушители разрешительных документов на разработку карьера не имели, в устном порядке сообщили, что являются сотрудниками фирмы «Стройлайн», расположенной в поселке «Антипиха».

По результатам осмотра составлен акт обследования № 66.

23 октября 2018 года акт обследования поступил в Департамент.

Усмотрев признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП Российской Федерации, должностным лицом Департамента вынесено определение № 08-011/2017 от 2 ноября 2017 года о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять со 2 ноября 2017 года (с даты выявления правонарушения Департаментом как органом, уполномоченным составлять протокол).

В свою очередь, постановление № 08-011/2017 о назначении административного наказания в отношении предпринимателя вынесено Департаментом 26 декабря 2017 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое ФИО2 постановление Департамента № 08-011/2017 о назначении административного наказания от 26 декабря 2017 года является незаконным и подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Постановление Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 08-011/2017 о назначении административного наказания от 26 декабря 2017 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин