Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А41-80125/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80125/16
13 апреля 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года, (резолютивная часть) по делу № А41-80125/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАЛ плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАЛ плюс" (далее – ООО "АВАЛ плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - ООО "Фирма "Мортадель", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки №811/06/15 от 15.06.2015 в размере 311 335,20 руб., неустойки по договору в размере 62 093,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 35 660,83 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 182 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года (резолютивная часть) по делу № А41-80125/16 исковые требования ООО "АВАЛ плюс" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 811/06/15 от 15.06.2015.

Как утверждает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке товара по договору, поставив ответчику товар на сумму 371 335,20 руб.

Между тем, как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность и неустойку за нарушение срока оплаты за поставленный по товарным накладным товар не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АВАЛ плюс", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 371 335,20 руб. и неполного и несвоевременного исполнения ООО "Фирма "Мортадель" обязательств по оплате товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Фирма "Мортадель" указало на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 15.06.2015 между сторонами заключен договор поставки № 811/06/15, по условиям п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) оплатить и принять продукцию, отгруженную поставщиком в адрес покупателя, определенный покупателем.

Ориентировочный объем и сроки поставки продукции определяются в заявке покупателя, представляемой им в адрес поставщика.

Согласно п. 1.2 покупатель обязуется принять и оплатить продукцию поставщика в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции производится по заявке покупателя. Поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю автотранспортом поставщика (арендованного или принадлежащего на праве собственности) – на склад покупателя, указанного в заявке.

Согласно п. 4.1 договора стоимость продукции является договорной и определяется путем проведения переговоров.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

02 октября 2015 года Истец в рамках Договора поставил Ответчику товар на 256 999 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной №3843 от 02 октября 2015 года (Приложение №2).

14 октября 2015 года Истец в рамках Договора поставил Ответчику товар на 114 336 (сто четырнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной №4005 от 14 октября 2015 года (Приложение №3).

Всего Истцом в рамках Договора поставлен Ответчику товар на сумму 371 335 (триста семьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей 20 копеек.

Таким образом, по правилам п. 4.5 договора последним днем оплаты товара, поставленного по товарной накладной №3843 от 02 октября 2015 года, является 31 октября 2015 года, последним днем оплаты товара, поставленного по товарной накладной №4005 от 14 октября 2015 года, является 12 ноября 2015 года.

Ответчиком с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 4.5. Договора, частично произведена оплата, а именно:

- 13 апреля 2016 года Ответчик платежным поручением №1722 перечислил в счет оплаты товара 10 000 (десять тысяч) руб.;

- 14 апреля 2016 года Ответчик платежным поручением №1751 перечислил в счет оплаты товара 10 000 (десять тысяч) руб.;

- 15 апреля 2016 года Ответчик платежным поручением №789 перечислил в счет оплаты товара 10 000 (десять тысяч) руб.;

- 18 апреля 2016 года Ответчик платежным поручением №1815 перечислил в счет оплаты товара 10 000 (десять тысяч) руб.;

- 19 апреля 2016 года Ответчик платежным поручением №851 перечислил в счет оплаты товара 10 000 (десять тысяч) руб.;

- 21 апреля 2016 года Ответчик платежным поручением №1911 перечислил в счет оплаты товара 10 000 (десять тысяч) руб.

Всего Ответчиком было оплачено 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

27 сентября 2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате товара.

Претензия Ответчиком получена 05 октября 2016 года, что подтверждается подписью представителя Ответчика.

Между тем, поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии в материалах дела доказательств поставки истцом товара в адрес ответчика на указанную сумму и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 811/06/15 от 15.06.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В период с 02.10.2015 по 14.10.2016 по договору осуществлялась поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара ООО "Фирма "Мортадель" являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО "Фирма "Мортадель" не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-12), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

В нарушение условий договора ООО "Фирма "Мортадель" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 311 335,20 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ООО "Фирма "Мортадель" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку факт поставки истцом товара по договору в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, при отсутствии доказательств полной оплаты их ответчиком, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 311 335,20 руб.

Также истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 62 093,82 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно пункту 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения каких-либо обязательств по Договору, виновная сторона Договора уплачивает другой стороне Договора пени в размере 0,05% за каждый день неисполнения соответствующих обязательств от их стоимостного выражения.

Руководствуясь указанной нормой, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар в сумме 62 093,82 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 35 660,83 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс РФ внесена ст. 317.1, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральный закон от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу 01.06.2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 315-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в следующей редакции: «1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.» (п. 4 ст. 1 Данного федерального закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в п.1 ст. 317.1 ГК РФ вступают в силу с 01 августа 2016 года.

Обязанность Ответчика оплатить поставленный товар по товарной накладной №3843 от 02 октября 2015 года и по товарной накладной №4005 от 14 октября 2015 года наступила после дня введения в действие ст. 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), а именно после 01.06.2015 года и ранее внесения Федеральным законом от 03.07.2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в ст. 317.1 ГК РФ. Соответственно к взаимоотношениям сторон применяются положения ст. 317.1. ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), так как Договором не предусмотрено иное.

С 14 сентября 2012 года по 01 января 2016 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (п. 1 Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С 01.01.2016 года по 13.06.2016 года ключевая ставка Банка России составляла 11% годовых (Информация Банка России от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

С 14.06.2016 года по 18.09.2016 года ключевая ставка Банка России составляла 10,5% годовых (Информация Банка России от 10.06.2016 года «О ключевой ставке Банка России»).

С 19.09.2016 года ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 года «О ключевой ставке Банка России»).

По состоянию на 07 ноября 2016 года включительно сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 35 660,83 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал на то, что установленные ст. 317.1 ГК РФ проценты, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ судом проверен и правомерно признан обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 35 660,83 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В связи с отсутствием в штате Истца юриста, Истец 04 ноября 2016 года заключил с ФИО1 договор №2-2016 возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор об оказании услуг), по условиям которого ФИО1 обязуется оказать Истцу следующие услуги: представлять интересы ООО "АВАЛ плюс" в Арбитражном суде Московской области, далее по тексту «Арбитражный суд», при рассмотрении спора между ООО "АВАЛ плюс" и ООО «Фирма «Мортадель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:141214, <...>) по оплате поставленного по договору поставки №811/06/15, заключенному 15 июня 2015 года между ООО «АВАЛ плюс» и ООО «Фирма «Мортадель», товара, далее по тексту «Спор»; подготовить процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, претензии и т.д.), необходимые для рассмотрения Спора в Арбитражном суде, а ООО «АВАЛ плюс» обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, оплатить Услуги.

Общая стоимость услуг по Договору об оказании услуг составляет 28 735 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 63 копейки, с учетом НДФЛ (13%) в размере 3 735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 63 копейки (п. 3.1. Договора об оказании услуг).

Договором об оказании услуг предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ООО «АВАЛ плюс» выплачивает Суржику А.Н. не позднее 31 декабря 2016 года включительно;

- 3 735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 63 копейки (НДФЛ 13%) ООО «АВАЛ плюс» в порядке и сроки, предусмотренные налоговым законодательством РФ, перечисляет в бюджет РФ.

04 ноября 2016 года Истец во исполнение п. 3.2.1. Договора об оказании услуг выплатил Суржику А.Н. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы Истца по оплате услуг Суржика А.Н. по Договору об оказании услуг, а также расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела и документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года (резолютивная часть) по делу № А41-80125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Н. Иванова